Lumley v Gye
| Lumley v Gye | |
|---|---|
 | |
| Суд | Королева скамейка |
| Цитаты | [1853] EWHC QB J73 , (1853) 118 ER 749, (1853) 2 Эллис и Блэкберн 216 |
| Дело мнения | |
| CROMPTON J. | |
| Ключевые слова | |
| Завершение, состояние | |
Lumley v Gye [1853] EWHC QB J73 - это основополагающее дело английского деликта , рассмотренное в 1853 году в области экономического деликта . Он постановил, что кто -то может претендовать на ущерб от третьего лица, которое вмешивается в выполнение контракта другим.
Из тех же фактов также вытекает Ламли против Вагнера , где г -н Ламли успешно обеспечил судебный запрет от г -жи Вагнера против того, чтобы выступить за г -н Гай дальше.
Факты
[ редактировать ]Певица Йоханна Вагнер была помолвлена Бенджамином Ламли, чтобы петь исключительно в театре Ее Величества в течение трех месяцев. Фредерик Ге , который управлял театром Ковент -Гарден , побудил ее разорвать свой контракт с мистером Ламли, пообещав заплатить ей больше. Хотя был издан судебный запрет , чтобы предотвратить ее пение в Ковент -Гардене, Ги убедил ее игнорировать его. Поэтому Ламли подал в суд на GYE за ущерб в отношении дохода, который он потерял.
Суждение
[ редактировать ]Кромптон Дж постановил, что Ламли может претендовать на ущерб от GYE. Он заметил, что, хотя общий закон заключается в том, что к тому времени нет никаких действий, к тому времени стало ясно, что претензия заключалась в неправомерно и злонамеренно заманчивом человеке разорвать свой контракт с другим.
В качестве общего предложения закона ... никакие действия не будут заключаться в том, чтобы приобрести человека, чтобы нарушить контракт, хотя такое закупление с злонамеренным намерением и приводит к большим и немедленным травмам. И закон о соблазнивании слуг, как утверждается, противоречит общему правлению и принципу закона, и был аномальным, и, вероятно, имел свое начало от состояния общества, когда существовало Сылье, и быть основанным или на или на справедливость, Статут рабочих . Говорят, что было бы опасно считать, что действие было обслуживалось для убеждения третьей стороны разорвать контракт, если не могут быть указаны некоторые границы или пределы; и что средство защиты от заманчивого слуг было ограничено случаями, когда отношение мастера и слуги, в строгом смысле, существовало между сторонами; И это, во всех других случаях договора, единственное средство защиты было против стороны, нарушающей контракт. «Каким бы ни было происхождение или основание закона, чтобы соблазнить слуг, и, как утверждается истцом, пример и ветвь более широкого правила, или, как утверждается ответчик, Аномалия и исключение из общего права закона по таким предметам, теперь следует считать четким законом, что лицо, которое неправомерно и злонамеренно, или, что является тем же, с уведомлением, прерывает отношения, существующие между мастером и слугой. Полем совершает неправомерное действие, за который он несет ответственность по закону.
Wightman J и Erle J согласились.
Смотрите также
[ редактировать ]