Вводящее в заблуждение или обманное поведение

Вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение поведение (часто называемое просто вводящим в заблуждение поведением ) является доктриной австралийского законодательства .

Раздел 18 Закона Австралии о защите прав потребителей , ^{[ 1 ]} который находится в приложении 2 Закона о конкуренции и защите прав потребителей 2010 года , ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]} запрещает поведение корпораций в сфере торговли или коммерции, которое вводит в заблуждение или обманывает или может ввести в заблуждение или ввести в заблуждение. В каждом штате и территории Австралии действует законодательство о добросовестной торговле, которое либо содержит аналогичные положения в отношении вводящего в заблуждение или вводящего в заблуждение поведения отдельных лиц, либо просто применяет федеральный закон к штату или территории. ^{[ 4 ]} Раздел 12DA Закона об Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям 2001 года запрещает вводящее в заблуждение или обманное поведение в сфере финансовых услуг. ^{[ 5 ]}

Доктрина направлена, прежде всего, на обеспечение защиты потребителей путем предотвращения введения компаниями в заблуждение своих клиентов. Однако это распространяется на все ситуации в ходе торговли или коммерции. В случае вводящего в заблуждение или обманного поведения доступен ряд средств правовой защиты.

Приложение

Запрет на вводящее в заблуждение поведение изложен в разделе 18(1) Закона Австралии о защите прав потребителей : ^{[ 1 ]}

«Человек не должен в торговле или коммерции совершать действия, которые вводят в заблуждение или обманывают или могут ввести в заблуждение или обмануть».

Закон Австралии о защите прав потребителей определяет поведение как:

«...совершение или отказ совершить какое-либо действие, включая заключение или приведение в исполнение положения контракта или договоренности, достижение или приведение в исполнение положения, а также понимание или требование заключение или заключение завета»; ^{[ 1 ]}^{: с 2(2)(а)}

Раздел 18 Закона Австралии о защите прав потребителей по существу повторяет предыдущий запрет на вводящее в заблуждение или обманное поведение в разделе 52 Закона о торговой практике. ^{[ 6 ]}

Элементами, необходимыми для установления факта вводящего в заблуждение или вводящего в заблуждение поведения, являются:

оспариваемое поведение было совершено в сфере торговли или коммерции;
оспариваемое поведение при всех обстоятельствах вводило в заблуждение или вводило в заблуждение;
истец ссылался на поведение; и
в результате того, что он полагался на такое поведение, заявитель понес убытки.

Торговля или коммерция

Термин «торговля или коммерция» имеет обычное толкование и применяется не только к сделкам между корпорациями и потребителями, но и к любому лицу, предоставляющему или приобретающему товары или услуги. ^{[ 7 ]} Однако чисто частные или внутренние сделки не будут подпадать под действие статьи 18. ^{[ 8 ]}

Вводящий в заблуждение или обманчивый

В отличие от родственных доктрин договорного или деликтного права, таких как правонарушение , связанное с обманом и введением в заблуждение , поведение, вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение, применяется к любому поведению, которое является или может быть вводящим в заблуждение или вводящим в заблуждение, и не требует представления заявлений. ^{[ 9 ]}^{: в [31]}

Поведение может ввести в заблуждение или обмануть там, где существует «реальная, а не отдаленная» вероятность того, что оно введет в заблуждение или обманет, что может быть правдой даже тогда, когда вероятность введения в заблуждение или обмана составляет менее 50%. ^{[ 10 ]} Когда предположительно вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение поведение направлено на широкую общественность, соответствующей реакцией является реакция обычных или разумных членов класса потенциальных покупателей. ^{[ 11 ]} Если поведение направлено на конкретных лиц, то поведение в целом имеет значение с учетом характера сторон и сделки. ^{[ 10 ]}

Доверие и намерение

Вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение поведение является преступлением со строгой ответственностью, поскольку не имеет значения, было ли это поведение направлено на введение в заблуждение или обман. ^{[ 12 ]} или даже мог ли истец разумно защитить свои интересы. ^{[ 9 ]}^{: в [42]} Это означает, что до тех пор, пока существует элемент доверия со стороны истца, ответчик может быть признан виновным в вводящем в заблуждение или вводящем в заблуждение поведении, даже если у него были все основания полагать, что его утверждения были правдивыми.

Причина строгой ответственности в этом случае заключается в том, что лицо, делающее заявление, всегда имеет больше возможностей знать о том, правдиво оно или нет, чем лицо, полагающееся на заявление, поэтому закон построен таким образом, чтобы переложить бремя обеспечения того, чтобы заявление было верным. правда для человека, который это делает. Это контрастирует с традиционным принципом общего права «будьте осторожны покупателем» или «пусть покупатель будет осторожен». ^{[ 13 ]}

Потеря

В качестве правонарушения типа правонарушения, применимого к случаям «чистого экономического ущерба» (в отличие от физического вреда), основание для иска в виде вводящего в заблуждение или вводящего в заблуждение поведения будет возникать только с момента причинения какого-либо ущерба – т.е. поведение может вводить в заблуждение и обманчиво, и человек мог положиться на него и при этом не иметь претензий. Претензия будет предъявлена только в том случае, если это лицо понесет убытки в результате такого поведения. ^{[ 14 ]}

Другие соответствующие вопросы

Физические лица могут нести дополнительную ответственность за нарушения статьи 18, если они «сознательно заинтересованы» в нарушении. ^{[ 1 ]}^{: с 237}

Если поведение представляет собой представление о будущем (в отличие от представления о настоящих фактах), то такое поведение будет считаться вводящим в заблуждение, если лицо, его совершающее, не сможет доказать, что оно сделало представление на разумных основаниях. ^{[ 1 ]}^{: с 4} В этих ситуациях представления о будущем презюмируются как вводящие в заблуждение, и бремя доказывания лежит на лице, делающем заявление, которое должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него разумных оснований.

Модификация контракта

Стороны договора не могут исключить ответственность за вводящее в заблуждение или обманное поведение согласно разделу 18 Закона Австралии о защите прав потребителей. Условия, которые подразумевают это, не будут иметь исковой силы для защиты общественных интересов в обеспечении доступности предусмотренных законом средств правовой защиты для лиц, которые были введены в заблуждение или обмануты при заключении соглашения. Как было указано в статье 52 Закона о торговой практике 1974 года (Cth) , ^{[ 6 ]} современным эквивалентом которого является раздел 18 Закона Австралии о защите прав потребителей :

49. Независимо от толкования этих двух особых условий, в конечном итоге не имеет значения, подпадает ли оспариваемое поведение, о котором идет речь в данном деле, буквально к ним или нет. Раздел 52 представляет собой раздел положений Закона о защите потребителей, призванный защитить общественность от вводящего в заблуждение или обманного поведения и недобросовестной торговой практики, которая может привести к нарушению Закона. Было признано, что положения об исключении, примерами которых являются специальные условия 6 и 7, не могут служить основанием для отклонения исков в соответствии со ст. 52. Возможно... что такие положения об исключении, как правило, будут неэффективными, поскольку они не могут разорвать связь между поведением, противоречащим ст. 52 и заключение рассматриваемого соглашения. ... 50. Существуют более широкие возражения против вступления в силу таких положений. В противном случае действие Закона, статута о государственной политике, может быть отменено частным соглашением. Парламент принял Закон о пресечении несправедливого или ненадлежащего поведения в торговле или коммерции; отказ или запрещение предусмотренных законом средств правовой защиты от противоправного поведения в соответствии с Законом противоречило бы государственной политике в отношении особых условий, таких как те, которые касались настоящего контракта. ^{[ 9 ]}^{: в [49]-[50]}

Исключения

Несмотря на строгую ответственность за данное правонарушение, лицо не будет считаться совершившим вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение поведение, если: ^{[ 10 ]}^{: в [123]}

обстоятельства делают очевидным, что данное лицо не является источником информации и что оно прямо или косвенно отказывается от какой-либо веры в ее истинность или ложность и просто передает информацию так, как она того стоит; ^{[ 15 ]}
человек, веря информации, прямо или косвенно отказывается от личной ответственности за то, что она сообщает, например, отказываясь от личных знаний; или
человек, веря в информацию, гарантирует, что его имя не будет использоваться в связи с этой информацией.

Средства правовой защиты

Штрафы

За нарушение статьи 18 не предусмотрены денежные штрафы. Однако за нарушение многих соответствующих положений Закона Австралии о защите прав потребителей Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC) может требовать от корпораций денежных штрафов на сумму до 1,1 миллиона долларов США. и 220 000 долларов США от физических лиц.

Ущерб

Жертва вводящего в заблуждение или обманного поведения имеет право на возмещение ущерба (т.е. денежную компенсацию) только в том случае, если в результате такого поведения она понесла убытки или ущерб. Мера убытков или ущерба здесь обычно такая же, как и в договорном или деликтном праве . С 2004 года, если потерпевший способствовал причинению убытков или ущерба, который он понес, суд может уменьшить сумму присуждаемого ему ущерба аналогично уменьшению ущерба в иске о халатности , если истец виновен в содействии небрежность . Однако если лицо, участвовавшее в таких действиях, намеревалось ввести в заблуждение или обмануть или допустило мошеннические действия, то суды не могут уменьшить размер ущерба. ^{[ 2 ]}^{: с 82(1Б)}

Срок исковой давности по искам о возмещении ущерба составляет шесть лет. ^{[ 1 ]}^{: с 236(2)}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Закон о конкуренции и защите прав потребителей 2010 г. (Cth), Приложение 2, Закон Австралии о защите прав потребителей .
^ Jump up to: ^а ^б Закон о конкуренции и потребителях 2010 г. (Cth)
^ ранее Закон о торговой практике 1974 г. (Cth).
^ Закон о добросовестной торговле 1987 г. (Новый Южный Уэльс), раздел 28; Закон Австралии о защите прав потребителей и добросовестной торговле 2012 г. (Виктория), раздел 8; Закон о добросовестной торговле 1989 года (Qld), статья 16; Закон о добросовестной торговле 1987 года (SA), статья 14; Закон о добросовестной торговле 1990 года (Тас), статья 14; Закон о добросовестной торговле 1987 года (WA), статья 10; Закон о делах потребителей и добросовестной торговле 1990 года (NT), статья 27; Закон о добросовестной торговле (Австралийский закон о защите прав потребителей) 1992 года, статья 7.
^ Закон Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям 2001 г. (Cth)
^ Jump up to: ^а ^б Закон о торговой практике 1974 года (Cth), статья 52. Вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение поведение .
^ Concrete Constructions (NSW) Pty Limited против Нельсона [1990] HCA 17 , (1990) 169 CLR 594; см. также «Хоутон против Армса» [2006] HCA 59 , (2006) 225 CLR 553.
^ По делу Пола Смолоногова и Адриана Лапардена против Рэймонда Лоуренса О'Брайена и Барбары Аннетт О'Брайен [1982] FCA 189 , (1982) 67 FLR 311.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Re Henjo Investments Pty Limited [1988] FCA 40 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Мясник против Лахлана Элдера Риэлти Pty Ltd [2004] HCA 60 , (2004) 218 CLR 592.
^ Кампомар Сосьедад Лимитед против Nike International Limited [2000] HCA 12 , (2000) 202 CLR 45.
^ Йорк против Лукаса [1985] HCA 65 в [11], (1985) 158 CLR 661.
^ Перре против Apand Pty Ltd [1999] HCA 36 , (1999) 198 CLR 180 за Каллинана Дж. на [114]-[118].
^ HTW Valuers (Central Qld) Pty Ltd против Astonland Pty Ltd [2004] HCA 54 , (2004) 217 CLR 640, стр. 665–6 (Глисон Си Джей, МакХью, Гаммоу, Кирби и Хейдон Джей Джей).
^ Google против ACCC [2013] HCA 1 , (2004) 249 CLR 435.

[ACL-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Закон о конкуренции и защите прав потребителей 2010 г. (Cth), Приложение 2, Закон Австралии о защите прав потребителей .

[CCA-2] Jump up to: ^а ^б Закон о конкуренции и потребителях 2010 г. (Cth)

[3] ранее Закон о торговой практике 1974 г. (Cth).

[4] Закон о добросовестной торговле 1987 г. (Новый Южный Уэльс), раздел 28; Закон Австралии о защите прав потребителей и добросовестной торговле 2012 г. (Виктория), раздел 8; Закон о добросовестной торговле 1989 года (Qld), статья 16; Закон о добросовестной торговле 1987 года (SA), статья 14; Закон о добросовестной торговле 1990 года (Тас), статья 14; Закон о добросовестной торговле 1987 года (WA), статья 10; Закон о делах потребителей и добросовестной торговле 1990 года (NT), статья 27; Закон о добросовестной торговле (Австралийский закон о защите прав потребителей) 1992 года, статья 7.

[ASIC_Act-5] Закон Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям 2001 г. (Cth)

[s52_TPA-6] Jump up to: ^а ^б Закон о торговой практике 1974 года (Cth), статья 52. Вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение поведение .

[7] Concrete Constructions (NSW) Pty Limited против Нельсона [1990] HCA 17 , (1990) 169 CLR 594; см. также «Хоутон против Армса» [2006] HCA 59 , (2006) 225 CLR 553.

[8] По делу Пола Смолоногова и Адриана Лапардена против Рэймонда Лоуренса О'Брайена и Барбары Аннетт О'Брайен [1982] FCA 189 , (1982) 67 FLR 311.

[1988_FCA_40-9] Jump up to: ^а ^б ^с Re Henjo Investments Pty Limited [1988] FCA 40 .

[218_CLR_592-10] Jump up to: ^а ^б ^с Мясник против Лахлана Элдера Риэлти Pty Ltd [2004] HCA 60 , (2004) 218 CLR 592.

[11] Кампомар Сосьедад Лимитед против Nike International Limited [2000] HCA 12 , (2000) 202 CLR 45.

[12] Йорк против Лукаса [1985] HCA 65 в [11], (1985) 158 CLR 661.

[13] Перре против Apand Pty Ltd [1999] HCA 36 , (1999) 198 CLR 180 за Каллинана Дж. на [114]-[118].

[14] HTW Valuers (Central Qld) Pty Ltd против Astonland Pty Ltd [2004] HCA 54 , (2004) 217 CLR 640, стр. 665–6 (Глисон Си Джей, МакХью, Гаммоу, Кирби и Хейдон Джей Джей).

[15] Google против ACCC [2013] HCA 1 , (2004) 249 CLR 435.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]