HIH Casualty and General Insurance Ltd против Chase Manhattan Bank

HIH Ltd против Chase Manhattan Bank
Один из пяти фильмов в сделке
Суд	палата лордов
Решенный	20 февраля 2003 г.
Цитаты	[2003] UKHL 6 1 Все отделения скорой помощи (связь) 349 [2003] 2 ЛЛР 61 [2003] Представитель Ллойда IR 230 [2004] МЦР 1708 [2003] 1 CLC 358 [2003] 2 Представитель Ллойда 61
История болезни
Предварительные действия	[2002] EWCA Civ 1250
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Бингэм Лорд Стейн Лорд Хоффманн Лорд Хобхаус Лорд Скотт
Ключевые слова
Введение в заблуждение , Мошенничество , положения об исключении

HIH Casualty and General Insurance Ltd против Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6 — дело в английском договорном праве, касающееся введения в заблуждение .

Факты

Банк «Чейз Манхэттен» занимался крайне спекулятивным бизнесом по кредитованию денег под поступления от пяти будущих фильмов (в данном случае «Эми Фостер» , «Поворот на разворот» , «Способный ученик» , «У зеркала два лица» и «Народ против Ларри Флинта» ). Банк хотел защититься от существенного риска. Поэтому он оформил страховой полис в HIH Insurance . Переговоры вели посредники, которые знали о кино гораздо больше, чем банк или страховая компания. Банк предъявил требование о страховом покрытии. HIH выступила против иска банка и при этом заявила, что агенты банка (а не сам банк) вводили в заблуждение, как по халатности, так и в мошеннических действиях. В договоре страхования содержались оговорки об искажении фактов со стороны банка. Один из вопросов заключался в том, могут ли заявления об отказе от ответственности освободить банк от ответственности за введение в заблуждение.

Решение

Все судьи, кроме лорда Стейна, выступили с речью. Большинство членов Палаты лордов ( лорд Бингэм , лорд Стейн, лорд Хоффманн , лорд Хобхаус ) считали, что отказ от ответственности может исключить ответственность за введение в заблуждение по неосторожности, но не за мошенничество, если бы оно было установлено. Можно было бы исключить ответственность за чужое мошенничество, но не за свое. Они заявили, что попытка исключить ответственность за собственное мошенничество противоречила бы государственной политике.

Лорд Бингэм сказал:

11. Утверждая, что эта фраза [6] не лишает страховщиков их обычных средств правовой защиты в случае небрежного введения в заблуждение со стороны Хитса, страховщики опирались на хорошо известные принципы, предложенные лордом Мортоном из Генритона, вынесшим решение Совета директоров компании Canada Steamship Lines. Ltd против Короля [1952] AC 192 at 208. Не может быть никаких сомнений в общей авторитетности этих принципов, которые применялись во многих случаях, и Указанный подход является обоснованным. Суды обычно не должны делать вывод, что договаривающаяся сторона отказалась от прав, которые наделяет ее законом, в большей степени, чем указано в условиях контракта, которые она решила сделать; и если условия контракта могут иметь юридическую и практическую силу, не отказывая ему в правах, которыми он обычно пользовался бы, если бы другая сторона проявила халатность, они будут рассматриваться как не лишающие его этих прав, если только они не будут выражены таким образом, чтобы ясно дать понять, что они это делают. Но, как полностью признали спорящие страховщики, лорд Мортон давал полезные рекомендации по правильному подходу к интерпретации, а не устанавливал кодекс. Этот отрывок не является лакмусовой бумажкой, которая применительно к условиям контракта дает определенный и предсказуемый результат. Задача судов по выяснению того, что имели в виду конкретные стороны в их конкретном коммерческом контексте, остается.

Лорд Скотт не согласился .

В деле Biffa Waste Services v MEH (2008) лорд Рэмси заметил, что руководящие принципы, установленные в деле Canada Steamship Lines v The King, были подчеркнуты Бингхэмом как «полезное руководство по правильному подходу к интерпретации, а не как установление кодекса». ..».

См. также

• Английское договорное право
• Искажение фактов в английском праве
• JPMorgan Chase Bank против Traffic Stream (BVI) Infrastructure Ltd.