Нечестная причина не поднимается

Ex turpi causa non Oritur Actio ( латинское «действие не возникает из -за нечестной причины») - это юридическая доктрина , в которой говорится, что истец не сможет преследовать законное облегчение и ущерб, если это возникнет в связи с их собственным искаженным актом. ^{[ 1 ]} Соответствующий бывший Turpe Casea Non Oritur Bamnum , «от нечестной причины, ущерб не возникает» - это аналогичная конструкция. Особенно актуально в законе договора , деликты и трастов , ^{[ 2 ]} Ex Turpi Causa также известен как защита незаконности , поскольку обвиняемый может умолять, что, например, хотя, например, он нарушил контракт, небрежно ведет себя или нарушил справедливую обязанность, тем не менее, заявитель по причине своей собственной незаконности не может подать в суд. Верховный суд Великобритании предоставил тщательное пересмотр доктрины в 2016 году по делу Пателя против Мирзы . ^{[ 3 ]}

Незаконность в английском праве

Разработка

В раннем случае Холмана против Джонсона , ^{[ 4 ]} Лорд Мэнсфилд CJ установил обоснование доктрины незаконности.

Возражение, что договор является аморальным или незаконным, поскольку между истцом и ответчиком звучит очень больно в устье ответчика. Однако не ради него, что возражение когда -либо разрешено; Но он основан в общих принципах политики, которые ответчик имеет преимущество, вопреки реальной справедливости, как между ним и истцом, случайно, если я могу сказать об этом. Принцип государственной политики в этом; ex dolo malo non Oritur Actio [«Не возникает никаких действий»]. Ни один суд не окажет помощь человеку, который основывает свое дело на аморальном или незаконном акте. Если из собственного положения иначе или иным образом причиной действия, по -видимому, возникает ex turpi causa [«по аморальной причине»] или нарушение позитивного закона этой страны, Суд говорит, что он не имеет права быть помогал. Именно на этой основе суд идет; Не ради ответчика, а потому, что они не окажут своей помощи такому истцу. Поэтому, если истец и ответчик должны были изменить сторону, а ответчик должен был предпринять свои действия против истца, последний будет иметь преимущество в этом; где оба были одинаково виноваты, Более того, условие защиты [«сильнее является позицией ответчика»].

Деликт

В законе деликта этот принцип не позволит преступнику предъявить иск против (например) преступника. В Национальном угольном совете против Англии , ^{[ 5 ]} Лорд Асквит сказал,

Если два грабителя, A и B, согласны открыть сейф посредством взрывчатых веществ, и так небрежно обрабатывает взрывной заряд в отношении повреждения B, B может найти некоторые трудности в поддержании действия по халатности против A.

В Hewison v Meridian Shirping Services Pte Ltd , ^{[ 6 ]} Сотрудник, который получил свою должность, скрывая свою эпилепсию, считалось, что он не имеет права требовать компенсацию за будущую потерю заработка в результате халатности его работодателя, поскольку его обман (что приводит к материальному преимуществу вопреки Закону о краже 1968 года ) будет помешать ему получить аналогичную работу в будущем.

Это не является абсолютным в действии. Например, в Revill v Newbery ^{[ 7 ]} Пожилой владелец распределения спал в своем сарае с дробовиком , чтобы сдержать грабителей . Услышав, как истец пытается выйти, он выстрелил из пистолета через дыру в сарае, ранив истца. В первую очередь судья наклонял ущерб, что обвиняемый использовал насилие, превышающую разумные ограничения, разрешенные законной самообороной, и был небрежным для стандарта заботы, ожидаемого разумного человека, который оказался в такой ситуации. По апелляции обвиняемый поднял защиту бывшей Турпи Причины , но Апелляционный суд постановил, что, хотя общественные интересы требуют, чтобы кто -то не получал выгоды от его незаконного поведения, различные соображения, применяемые в делах, возникающих в деликте, в отличие от тех, кто находится в собственности или договоре контекст Старые органы общего права и отчет Комиссии по праву ( ответственность за ущерб или травму нарушителям ) признали существование какой -либо обязанности перед нарушителями, и ответчик не мог полагаться на доктрину, чтобы освободить себя от ответственности.

Точный объем доктрины не уверен. В некоторых случаях кажется, что незаконность предотвращает обязанность заботы, возникающую в первую очередь. Например, в Эштон против Тернера ^{[ 8 ]} Ответчик повредил истца, разбив машину, в которой они сидели вместе в ходе бегства на месте происшествия со взломом, которую они совершили вместе. Ewbank J постановил, что суд не может признавать обязанность медицинской помощи в таких случаях как вопрос государственной политики . Далее, в Pitts v Hunt ^{[ 9 ]} Апелляционный суд рационализировал этот подход, заявив, что невозможно определить соответствующий стандарт медицинской помощи в тех случаях, когда стороны были вовлечены в незаконность.

Если незаконность исчезает в результате законодательного иска (например, закон, делающий неприятный акт, а не хуличный) или какое -то последующее судебное дело, когда закон объявляется недействительным, деликт будет вынесен. В случае с Мартином против Зихерла две стороны были подругой и парнем , пока Мартин не обнаружил, что Зихерл дал ей герпес . Мартин подал в суд на Зихерла за ущерб в окружном суде Вирджинии , и Зихерл утверждал, что из -за дела Зиска против Зиска, занималась сексом с кем -то, на кого они не были женаты, было технически преступлением блудного поскольку результат незаконного акта. Мартин утверждал, что акт был неконституционным. Суд согласился с Зихерлом и против Мартина. Мартин обжаловал, и Верховный суд Вирджинии отменился, согласившись с аргументом Мартина о том, что, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов решил в «Лоуренсе против Техаса», что некоммерческая, частная близость была защищенным правом, закон, делающий блуд. Теперь мог подать в суд.

Траст

В других случаях суды рассматривают ex turpi как защиту , где в противном случае будет заключено иск, опять же на основе государственной политики. В Tinsley v Milligan (отмену Patel V Mirza ) ^{[ 10 ]} Николлс Л.Дж. в Апелляционном суде рассказал о том, что суд должен «взвесить или уравновесить неблагоприятные последствия предоставления помощи против неблагоприятных последствий отказов облегчения». Истец в конечном итоге добился успеха в Тинсли против Миллигане в Палате лордов , что позволило искать на том основании, что истцу не нужно полагаться на незаконность.

Мур Стивенс V Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39

Договор

Доктрина в аспекте контракта, по сути, делает то же самое, что и один из визитных договорных элементов, известных как «незаконность». Здесь договорные средства правовой защиты не могут быть применены судом по ответчику, если это явно, что предмет договора либо напрямую, либо с подразумеванием, вопреки государственной политике или противоречию любому существующему закону или обычаю. Несколько связанная концепция в законе контрактов - справедливая защита нечистых рук .

Everet v Williams [1725] 9 LQR 197

Основное пересмотр доктрины Верховным судом Великобритании

В 2016 году Верховный суд Великобритании предоставил серьезное пересмотр этой доктрины по делу Patel V Mirza , ^{[ 3 ]} Отмена теста в Tinsley v Milligan и заменить его новым набором принципов. Изменения были описаны как «революционные» судьей по этому делу, лордом Супдированием (в [261] в решении).

Смотрите также

Примечания

^ «Юридическое определение нечестной причины не возникает действия » . Legal-glossary.org. 19 января 2013 года . Получено 9 сентября 2014 года .
^ Winfield & Jolowicz на Tort, 15 -е издание, 866, предполагает, что доктрина должна быть исключена для контракта
^ Jump up to: ^а ^{беременный} [2016] KSC 42
^ (1775) 1 Cowp 341, 343
^ [1954] и 403
^ Hewison v Meridian Servicess Services Pte Ltd [2002] EWCA CIV 1821
^ [1996] 1 Все 291
^ [1981] QB 137
^ [1990] 3 Все 344
^ [1992] Ch 310

[1] «Юридическое определение нечестной причины не возникает действия » . Legal-glossary.org. 19 января 2013 года . Получено 9 сентября 2014 года .

[2] Winfield & Jolowicz на Tort, 15 -е издание, 866, предполагает, что доктрина должна быть исключена для контракта

[auto-3] Jump up to: ^а ^{беременный} [2016] KSC 42

[4] (1775) 1 Cowp 341, 343

[5] [1954] и 403

[6] Hewison v Meridian Servicess Services Pte Ltd [2002] EWCA CIV 1821

[7] [1996] 1 Все 291

[8] [1981] QB 137

[9] [1990] 3 Все 344

[10] [1992] Ch 310

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]