Холл против Woolston Hall Leisure Ltd

Холл против Woolston Hall Leisure Ltd
Суд	Апелляционный суд
Цитирование	[2000] EWCA Civ 170, [2001] ICR 99
Ключевые слова
Сотрудник

Холл против Woolston Hall Leisure Ltd [2000] EWCA Civ 170 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся незаконности трудового договора.

Факты

Миссис Холл была уволена с должности шеф-повара гольф-клуба Epping Forest , потому что она забеременела. Она заявила о несправедливом увольнении на основании Директивы о равном обращении 76/207/EC и Закона о дискриминации по признаку пола 1975 года (ныне Закон о равенстве 2010 года ). Однако в сентябре 1994 года ей повысили зарплату до 250 фунтов, а в ее расчетной ведомости по-прежнему было указано 250 фунтов брутто и 186,65 фунтов нетто, что, очевидно, свидетельствовало об уклонении от уплаты налогов . Она спросила, и ей ответили: «Мы так ведем бизнес». В течение пяти месяцев она продолжала работать. Работодатель утверждал, что, поскольку г-жа Холл была стороной незаконного договора, она не имела права подавать иск о несправедливом увольнении.

Трибунал постановил, что г-жа Холл не могла предъявить иск о дискриминации, поскольку она закрывала глаза на мошенничество в Налоговом управлении . Он постановил, что может присудить ограниченную компенсацию, но не за финансовые потери.

Решение

Апелляционный суд постановил, что г-жа Холл может подать иск. Судья Питер Гибсон постановил, что ее контракт изначально был законным, и она не принимала активного участия в незаконных действиях. Ее молчаливое согласие не было причинно связано с ее половой дискриминацией. Государственный порядок не исключал ее права на законное требование в соответствии с SDA 1975, разделы 65 и 66. Более того, Директива о равном обращении 76/207/EC была явно нарушена, и средство правовой защиты должно быть эффективным для достижения цели, воплощенной в Директиве.

41. В Маркесинисе и Дикине : Закон о правонарушениях, 4-е изд. (1998) с. 710 сказано, что для обращения защиты необходимо доказать наличие причинной связи между противоправностью, в которой был замешан истец, и убытками, на которые он сейчас жалуется. Это подтверждается решением суда по делу против Киркби , о котором не сообщается, от 18 февраля 2000 года . Кросс истец должен возникнуть в результате преступного или противоправного поведения с его стороны, при этом необходима причинная связь между незаконным поведением и иском. Он продолжил:

«По моему мнению, этот принцип применяется, когда иск истца настолько тесно связан или неразрывно связан с его собственным преступным или незаконным поведением, что суд не может позволить ему восстановиться, не потворствуя такому поведению».

В том же ключе судья Л.Дж. (пункт 103) сказал:

«По моему мнению, если истец ведет себя незаконно или преступно в случае возникновения основания для иска, связанного с правонарушением, его иск не может быть отклонен ex turpi causa, если только не будет также установлено, что факты, которые дают основание для иска оно неразрывно связано с его преступным поведением».

42. Как сс. 65 и 66 Закона 1975 года указывают, что дискриминация по признаку пола, которая является незаконной в соответствии с Законом 1975 года, является установленным законом правонарушением, к которому применима мера возмещения ущерба, если средство правовой защиты, указанное в ст. 65 (1)(b) выбрано Трибуналом как справедливое и равноправное средство правовой защиты (см. Министерство обороны против Кэннока [1994], ICR 918, стр. 936-7). Таким образом, из этого следует, что правильный подход Трибунала в деле о дискриминации по признаку пола должен заключаться в том, чтобы рассмотреть вопрос о том, вытекает ли иск заявителя из незаконного поведения заявителя, настолько ли он настолько явно связан или неразрывно связан или связан с ним, что суд не мог его разрешить. заявителю о взыскании компенсации, не потворствуя такому поведению.

Манс LJ считает, что простого знания сотрудником о незаконности недостаточно. Работник должен был активно участвовать в противоправных действиях, а не просто молчаливо соглашаться с незаконным поведением работодателя.

80. [...] Ввести в контексте иска о дискриминации по признаку пола дополнительное условие, согласно которому контракт должен быть исполнен на законных основаниях и иметь исковую силу, как контракт по английскому праву, при толковании Закона в свете Директивы выглядело бы так: неприличный. Логически это также означало бы, что сотрудница, которая участвовала в незаконном исполнении своего трудового договора в порядке, предложенном в данном случае, будет лишена права предъявлять не только какие-либо иски о финансовых потерях, но и любые другие иски, в том числе иски о возмещении убытков. оскорбление чувств в случае дискриминации по признаку пола.

Мур-Бик Дж. согласился.

См. также

• Трудовое право Великобритании
• Hounga v Allen And Another [2014] UKSC 47