Вилушинский против лондонского района Тауэр-Хамлетс
 | Эта статья включает список литературы , связанную литературу или внешние ссылки , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . ( Август 2015 г. ) |
| Вилушинский v Тауэр Хэмлетс LBC | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Решенный | 26 апреля 1989 г. |
| Цитирование | [1989] МЦР 493; [1989] ИРЛР 258 |
| Мнения по делу | |
| Николлс Эл Джей | |
| Ключевые слова | |
| Трудовой договор | |
Вилушинский против лондонского района Тауэр-Хамлетс [1989] ICR 439 — это дело по трудовому праву Великобритании, касающееся трудового договора . Он постановил, что если трудоустройство было выполнено лишь частично из-за забастовки, это может быть истолковано как неполное выполнение обязательства, так что даже если работодатель получил гораздо большую стоимость, ему не нужно ничего платить.
Это дело подверглось критике на том основании, что в нем не уделяется должного внимания контексту трудовых договоров, которые отличаются от коммерческих договоров, особенно в свете изменений в законе о неосновательном обогащении и решения по делу Autoclenz Ltd против Белчера .
Факты
[ редактировать ]Г-н Марек Вилузизински был членом профсоюза, Ассоциации служащих национальных и местных органов власти , чей план забастовки заключался в отказе отвечать на запросы членов совета лондонского района Тауэр-Хамлетс . Это была лишь очень небольшая часть его обязанностей как жилищного инспектора, поскольку он имел дело в основном с жалобами непосредственно от жильцов. Он отработал три часа после пяти недель забастовки. Однако совет предупредил, что оплата не будет произведена, если работы не будут выполнены. Джон Хенди и Джереми Макмаллен для Марека.
Суд первой инстанции заявил, что работа была выполнена существенно, и руководство согласилось с изменением.
Решение
[ редактировать ]Судья Николлс в Апелляционном суде постановил, что бастующим работникам не причитались никаких выплат, поскольку они лишь частично выполнили все обязательства по своим контрактам.
Противоположный вывод будет означать, что ответчик будет обязан продолжать нанимать и платить истцу, даже если часть работы, требуемая от него и других лиц, находящихся на его должности, не будет выполнена. Это не может быть правильно.
Однако, на мой взгляд, расторжение договора не является единственным средством правовой защиты, доступным работодателю в таких обстоятельствах. Покупатель товара имеет право отказаться от принятия предложенного ему товара, не соответствующего условиям договора, без необходимости полного расторжения договора. То же самое и с услугами... Он может позиционировать себя как продолжающий быть готовым и желающим выполнять трудовой договор, принимать от работника работу по договоренности и платить ему за эту работу согласно договоренности, отказываясь при этом принять или оплатить ее. только часть согласованной работы...
Совет не пожелал предпринимать никаких шагов и не предпринял никаких шагов, физически, чтобы помешать истцу и другим соответствующим чиновникам по наследству оставаться за своими столами… Но закон не рассматривает человека как человека, решившего принять это. который заталкивают ему в глотку, несмотря на его возражения.
См. также
[ редактировать ]- Трудовое право Великобритании
- Трудовой договор в английском праве
- Autoclenz Ltd против Белчера
- Hoenig v Isaacs
Ссылки
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- British Telecommunication plc против Тайсхерста [1992] ICR 383, частичная эффективность и эффективность бизнеса
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Майлз против Совета столичного округа Уэйкфилда UKHL 15, 1987 г., AC 539