Драйден против Совета здравоохранения Большого Глазго

Драйден против Совета здравоохранения Большого Глазго
Суд	Апелляционный трибунал по трудовым спорам
Ключевые слова
Трудовой договор , курение

Драйден против Совета здравоохранения Большого Глазго [1992] IRLR 469 – это дело по трудовому праву Великобритании, касающееся трудового договора . Он постановил, что изменение обычаев рабочего места компании, которые включены в индивидуальные трудовые договоры, может иметь место после надлежащей консультации без нарушения договоров с работниками.

Факты

Г-жа Драйден работала медсестрой в Глазго больнице . Она выкуривала около 30 сигарет в день. После консультаций, в которых она не участвовала, курение запретили. Она заявила о конструктивном увольнении на том основании, что одностороннее изменение обычаев на рабочем месте нарушило ее трудовой договор.

Решение

Лорд Коулсфилд в Эдинбургском апелляционном трибунале по трудовым спорам постановил, что одностороннее изменение правил трудового договора не является нарушением каких-либо условий контракта. Процесс консультаций сыграл важную роль в легитимизации изменения правил. Он сказал следующее.

Трудовой договор заявителя представляет собой документ стандартной формы, который не содержит каких-либо прямых оговорок, имеющих отношение к настоящему вопросу. Контракт действительно содержит ссылку на соглашения Совета Уитли, определяющие уровни заработной платы и другие вопросы, но, опять же, похоже, в этом источнике не было какого-либо соответствующего решения или соглашения. Промышленный трибунал установил, что в Службе здравоохранения существует практика, согласно которой условия найма и заработная плата обсуждаются с профсоюзами и профессиональными организациями, причем соглашения включаются в трудовые договоры с работниками. Они также обнаружили, что на уровне Департамента здравоохранения предлагаемая политика, изменения в оперативной практике и правилах работы обсуждаются с профсоюзами посредством регулярных заседаний объединенного консультативного комитета и объединенного профсоюзного комитета. Судя по всему, не существовало какого-либо соответствующего соглашения, заключенного таким образом.

Основные аргументы от имени истца, как в Трудовом трибунале, так и перед нами, основывались на обязательстве работодателя не препятствовать выполнению работником своей части договора и не действовать таким образом, чтобы разрушить доверие и доверие. между работодателем и работником. Однако прежде чем перейти к этим утверждениям, нам следует сначала разобраться с вопросом, содержал ли договор какое-либо конкретное подразумеваемое условие, связанное с курением, - вопрос, в отношении которого у нас осталась некоторая неопределенность в отношении позиции апеллянта. Мы считаем очевидным, что если бы в трудовом договоре заявительницы было условие о том, что она будет иметь право на доступ к помещениям для курения в рабочее время, ответчики не имели бы права изменять это условие в одностороннем порядке. и вполне возможно, что попытка сделать это может быть расценена как нарушение договора, достаточное для того, чтобы дать работнику право на увольнение. В своих представлениях нам г-н Миллер, выступавший от имени апеллянта, ссылался на дело Уотсон против Кука, Уэбба и Холтона COIT 13852/84, в котором Промышленный трибунал постановил, что работодатель, введший запрет на курение, нарушил договор в что он ввел или стремился ввести совершенно новое договорное условие. Он также сослался на другое решение Промышленного трибунала, Rogers v Wicks & Wilson Ltd COIT 22890/87, в котором Трибунал предпочел рассматривать запрет на курение как вопрос правил места работы, а не как условие контракта. Г-н Миллер сообщил нам, что было бы безопаснее подойти к этой проблеме, рассматривая поведение работодателя, а не рассматривая наличие подразумеваемого термина, касающегося курения. Однако в другом месте своих доводов он предположил, что существует подразумеваемое условие, согласно которому курение будет разрешено, поскольку это разрешено обычаями и практикой, и что отмена этого разрешения является опровержимой. Таким образом, у нас остались некоторые сомнения относительно того, предполагалось ли наличие в контракте апеллянта специального условия, касающегося «права на курение». Промышленный трибунал в данном случае, возможно, столкнулся с той же проблемой. Они отмечают, что речь шла о двух упомянутых выше делах Трудового трибунала, что было заявлено, что было бы бесполезно рассматривать вопрос о том, имел ли истец подразумеваемое договорное право курить на работе, и что не было никаких утверждений о том, что право курить на работе было существенным условием договора. Они также отмечают, что в своих показаниях апеллянтка согласилась с тем, что ограниченный запрет на курение является вопросом правил. Однако затем они продолжают рассматривать вопрос о том, существовал ли подразумеваемый термин, ссылаются на известные авторитеты, которые определяют обстоятельства, при которых термин может считаться подразумеваемым, и утверждают, что курение относится к другой категории. он далеко не соответствует тому обычаю, который, как считается, подразумевается в трудовом договоре. Они также считают, что такое условие не может считаться необходимым для придания контракту коммерческой эффективности, для реализации совместного намерения сторон или для завершения их договорных обязательств.

Вопрос о том, имеет ли работодатель право запрещать или ограничивать курение на рабочем месте, вероятно, возникнет в ряде различных контекстов, и возникает соблазн попытаться найти некоторый общий ответ на вопрос, может ли существовать подразумеваемое договорное условие, которое дает работнику «право курить». Однако мы считаем, что этому искушению следует противостоять. Вопрос о том, следует ли подразумевать какое-либо условие в конкретном договоре, зависит от конкретных фактов и обстоятельств, и, хотя мы думаем, что в доводах Трудового трибунала есть большая сила, нам кажется, что они пошли дальше, чем принято считать. необходимые для решения этого дела. По нашему мнению, достаточно сказать, что имеющиеся у нас факты и доводы образуют совершенно неадекватное основание для того, чтобы утверждать, что существовало какое-либо подразумеваемое условие контракта о том, что курение в той или иной степени будет продолжаться. быть разрешено либо в целом, либо в конкретном случае апеллянта. Ни до нас, ни, по-видимому, до Промышленного трибунала не было какой-либо реальной попытки представить аргумент в пользу существования подразумеваемого термина, связанного с хорошо зарекомендовавшими себя тестами, которые должны применяться для того, чтобы определить, является ли такое условие должно считаться частью контракта, и не было никаких реальных попыток предоставить доказательства для установления фактов, необходимых для обоснования такого аргумента.

См. также

• Трудовое право Великобритании
• Трудовой договор в английском праве
• Autoclenz Ltd против Белчера [2011] UKSC 41