System Floors (UK) Ltd против Дэниела

System Floors (UK) Ltd против Дэниела
Суд	Апелляционный трибунал по трудовым спорам
Цитирование	[1982] МЦР 54
Членство в суде
Судья сидит	Браун-Уилкинсон Дж.
Ключевые слова
Трудовой договор, условия

System Floors (UK) Ltd против Дэниела [1982] ICR 54 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся толкования условий трудового договора .

Факты

В письменных сведениях ошибочно указано, что г-н Дэниел начал работу на неделю раньше, чем на самом деле. Он заявил о несправедливом увольнении, а работодатель утверждал, что он не выполнил квалификационный период для своего иска.

Трибунал установил, что работодатель был связан положениями контракта.

Решение

Судья Браун-Уилкинсон отменил решение Трибунала и постановил, что г-н Дэниел не выполнил установленный законом квалификационный период для несправедливого увольнения, а ошибочное указание в трудовом договоре не является препятствием для работодателя. Он процитировал дело Turriff Construction Ltd против Брайанта (1967) ITR 292, где лорд Паркер сказал: «Конечно, совершенно ясно, что заявление, сделанное в соответствии со статьей 4 Закона 1963 года, не является контрактом. Это даже не является убедительным доказательством условий контракта». За этим последовало дело Parkes Classic Confectionery Ltd против Эшкрофта (1973) 8 ITR 43, где Окружной суд отменил решение Промышленного трибунала, постановившего, что контракт был изменен, работодатель не предоставил подробные сведения и работодатель не имел права ссылаться на различные варианты. договор. Контракт по-прежнему оставался переменным, несмотря на непредоставление подробностей. Таким образом, письменное заявление станет убедительным доказательством договора для суда, но не будет иметь обязательной силы.

Он представляет собой очень убедительное доказательство prima facie условий договора между сторонами, но не представляет собой письменный договор между сторонами. формулировки условий также не являются окончательными: в лучшем случае они возлагают на работодателя тяжелое бремя доказывания того, что фактические условия контракта отличаются от тех, которые он изложил в законодательном заявлении... ...В отсутствие признания сторонами того, что заявление само по себе является договором и что его условия верны (как, например, в деле Мерсера ), официальное заявление само по себе не представляет собой договор в письменной форме.

См. также

• Трудовое право Великобритании
• Робертсон против British Gas Corp [1983] ICR 351 подтвердил, что это заявление является всего лишь доказательством.
• Кампельманн против Ландшафтсвербанд Вестфалия-Липпе (1998) C-253/96 , [1998] IRLR 333 использует тот же подход.

Ссылки

• Х. Коллинз, К. Юинг и А. МакКолган, Трудовое право: тексты, примеры и материалы (Харт, 2005 г.)