Nordenfelt v Maxim Nordenfelt Guns and Ammunity Co Ltd
| Nordenfelt v Maxim Nordenfelt Guns and Ammunity Co Ltd | |
|---|---|
 Торстен Норденфельт в 1894 году | |
| Суд | палата лордов |
| Цитирование | [1894] и 535 |
| Транскрипт | суждение |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Макнагтен , лорд Уотсон Лорд Гершелл , лорд Эшборн Лорд Моррис |
| Ключевые слова | |
| Сдержанность торговли , закон о конкуренции , незаконность | |
Nordenfelt v Maxim Nordenfelt Guns and Ammunity Co Ltd [1894] AC 535-это английский случай 19-го века, решенным Палатой лордов . Спор был о сдержанности торговли , и решение заявляет, когда такая сдержанность (которая является prima facie void) может стать действительным.
Дело также установило « доктрину синего карандаша » как метод для принятия решения о том, могут ли договорные обязательства быть частично выполнены, когда обязательство, приготовленное в договоре, имеет элемент незаконности.
Факты
[ редактировать ]Торстен Норденфелт , производитель, специализирующийся на вооружениях, продал свой бизнес Хирам Стивенс Максим . Они согласились с тем, что Nordenfelt 'не заставит оружие или боеприпасы нигде в мире, и никоим образом не будет конкурировать с Maxim в течение 25 лет ».
Суждение
[ редактировать ]Палата лордов считала, что сдержанность была разумной в интересах сторон. Они сделали акцент на 200 000 фунтов стерлингов, которые Томас Норденфелдт получил в качестве полной стоимости за его продажу. [ 1 ]
Лорд Макнагтен сказал следующее:
Ученый Судьи Апелляционного суда пришел к выводу, что более ранняя часть Завета действительна. Но хотя все они достигают одного и того же результата, они подходят к этому вопросу с несколько иной точки зрения.
Линдли Л.Дж. выразил свое мнение, что доктрина «что единственным тестом, с помощью которого можно определить обоснованность или недействительность завета в сдержанности торговли, данный для ценного рассмотрения, была его разумность для защиты торговли или бизнеса завета» была « доктрина, к которой современные власти постепенно приближаются ». Но он не мог, сказал он, «считает это, наконец, урегулировано, и, действительно, так же правильно». Он думал, что он проигнорировал «закон, который запрещает монополии и не дает человеку неограниченно связывать себя не зарабатывать на жизнь как можно лучше». В конкретных обстоятельствах настоящего дела он считал, что более ранняя часть Завета не противоречила государственной политике. Помимо государственной политики, он считал это разумным, не более широким, чем «разумно необходимо для защиты интересов Завета».
Покойный лорд Боуэн считал, что это была устоявшаяся доктрина общего права - правило, которое должно быть собрано из книг «с идеальным делом», хотя некоторые судьи по справедливости проигнорировали правило или неправильно поняли закон - что в случае контрактов в целом Сдержанность торговли суды не имели ничего общего с разумностью сделки. Это было расследование, которое аппетировало только на частичные ограничения. Контракты в общем ограничении торговли он определил как «те, которыми человек сдерживает себя от всех осуществления своей торговли в любой части Англии». «Множество дел, - добавил он, - продолжались на этой основе, и те, кто оспаривает правило, могут сделать это только, как мне кажется, не обращая внимания на суждения и мнения о неосведомленном числе единодушных судей по общему праву». Но тогда он подумал, что правило, являющееся правилом, основанным на разуме и политике, может признать исключения; и рассматривая нынешнее дело как исключение, он также считал, что соглашение ограничено первой частью завета, разумной само по себе, и не противоречит государственной политике.
Аль Смит LJ пришел к одному и тому же выводу, думая, что не было никакого жесткого и быстрого правила «что каждый завет в сдержанности торгов Нынешнее дело, хотя и неограниченное в космосе, все еще можно рассматривать как частичное из -за обстоятельств, которые определенные сделки или торговые филиалы, в которых был задействован заявитель, были зарезервированы для него. прикреплен к завету.
Без сомнения, одно можно сказать, что все исключения из общего правила о том, что политика закона против ограничений торговли относится к одному и тому же принципу, и что единственный истинный тест - то, что является разумным ограничением в конкретный случай. Еще одно дело сказать, что ограничения торговли делятся на две отдельные категории - независимые ограничения и общие ограничения - что разумность является тестом, применимым к частичным ограничениям и неприменимым к общим ограничениям, но что правило допускает исключения; и что, когда вы нашли исключительный случай, вы можете применить к нему тот же тест, который применим к частичным ограничениям. Конечно, есть различие. Но есть ли существенная разница, возможно, не нужно спрашивать. Предполагая, что правило заключается в том, что общие ограничения являются недействительными как противоречащие государственной политике, а не на каком -либо другом основании, обязательно должно возникнуть исключение, если исключения вообще допустимы, как только вы обнаружите, что конкретный рассматриваемый случай не рассматривается вопреки государственной политике, и поэтому не против принципа, на котором основано правило.
Думая, как и я, что различие, если оно существует, не имеет практического значения. Очень способное и сложное суждение покойного лорда Боуэна, от которого я с уважением инакомыслием.
[...]
В эпоху королевы Елизаветы все ограничения торговли, какими бы они ни были, общие или частичные, считались противоречивыми государственной политике и, следовательно, недействительны ( Colgate v. Bacheler [ 2 ] ) Однако со временем было обнаружено, что правило, столь жесткое и далеко идущее, должно серьезно мешать транзакциям повседневного происшествия. Торговцы вряд ли могли рискнуть выпустить свои магазины из своих рук; Покупатель бизнеса был во власти продавца; Каждый ученик был возможным соперником. Так что правило было расслабленным. Это было смягчено в зависимости от необходимости торговли на данный момент, постепенно и не без труда, пока не стало признанным, что все частичные ограничения могут быть хорошими, хотя считалось, что общие ограничения, то есть ограничения общих Приложение, простирающее по всему королевству, должно быть плохо. Почему расслабление должно было быть ограниченным? Просто потому, что в те дни никто не представлял, что общая сдержанность может быть разумной, а не потому, что между двумя случаями было какое -либо неотъемлемое или существенное различие. «Где сдержанность общая», - говорит лорд Макклсфилд в деле Mitchel v. Reynolds , - не осуществлять торговлю по всему королевству », сдержанность« должна быть недействительной, не приносит пользы ни одной из сторон и только угнетает, как и должно быть показал,- Позже он дает свою причину. «Что это означает, - говорит он, - для торговца в Лондоне то, что делает другой в Ньюкасле; И, конечно, было бы неразумно исправить определенную потерю на одной стороне без каких -либо выгод для другой ». «Любое дело», - говорит лучший LCJ в Гомер против Эшфорда , «с помощью которого человек связывается с тем, чтобы не использовать свои таланты, свою отрасль или капитал в каком -либо полезном мероприятии в королевстве, будет недействительной, потому что никакой веской причины нельзя представить для любого человека, навязывающего такую сдержанность на себе.
Истинное представление в настоящее время, я думаю, заключается в следующем: общественность заинтересована в том, чтобы каждый человек свободно ведет свою торговлю, как и индивид. Все вмешательство в индивидуальную свободу действий в торговле и все ограничения торговли себя, если нет ничего более, противоречат государственной политике и, следовательно, недействительны. Это общее правило. Но есть исключения: ограничения торговли и вмешательства в индивидуальную свободу действий могут быть оправданы особыми обстоятельствами конкретного случая. Это достаточное обоснование, и действительно, это единственное оправдание, если ограничение является разумным - в возникновение, то есть в отношении интересов соответствующих сторон и разумных в отношении интересов общественности, так сформулировано и так охраняется Что касается адекватной защиты партии, в пользу которой она навязывается, в то же время она никоим образом не вредно для общественности. Это, я думаю, является справедливым результатом всех властей. Но не следует предположить, что этот результат был достигнут сразу. Закон сильно изменился, даже с тех пор как Митчел против Рейнольдса . Это стало проще и шире. Это было заложено в Mitchel v. Reynolds [ 3 ] что суд должен был увидеть, что ограничение было сделано на хорошем и адекватном рассмотрении, чтобы быть надлежащим и полезным договором. Но со временем было обнаружено, что сами стороны были лучшими судьями этого вопроса, чем суд, и считалось достаточным, если было юридическое рассмотрение стоимости; Хотя, конечно, квант рассмотрения может войти в вопрос о разумности договора. В течение долгого времени исключения были очень ограничены. Еще в 1793 году утверждалось, что ограничение, которое включало загородный город и продлил десять миль вокруг него, было настолько широким, что было бы необоснованным. Было сказано, и, по-видимому, с правдой сказано, что до этого времени ограничения были ограничены пределами прихода или на небольшом расстоянии, как полмили. Но лорд Кеньон, по своему мнению, заметил, что он не видел, что рассматриваемые ограничения были обязательно неразумными. «Я не знаю, - добавил он, - как нарисовать линию»: Дэвис против Мейсона. [ 4 ] Учение о том, что область ограничения должна соответствовать области, в которой требуется защита, является старой доктриной. Но раньше было заложено, что соответствие должно быть точным, и что для истца он был обязан, что ограничение, которое стремилось применяться, не было ни чрезмерным, ни противоречащим государственной политике. Теперь лучшее мнение состоит в том, что суд не должен держать договор недействительным, если ответчик «ясно и явно ясно дал понять, что интерес истца не требует исключения ответчика или что общественные интересы будут принесены в жертв : Таллис против Таллиса . [ 5 ]
В определенной степени различные соображения должны применяться в случаях ученичества и такого рода, с одной стороны, и случаев продажи бизнеса или роспуска партнерства с другой. Человек связан учеником, потому что он хочет изучить торговлю и практиковать ее. Человек может продать, потому что он слишком стар для напряжения и беспокойства о бизнесе или потому, что он хочет по какой -то другой причине, чтобы вообще уйти из бизнеса. Тогда, очевидно, существует больше свободы договора между покупателем и продавцом, чем между мастером и слугой или между работодателем и лицом, ищущим работу .
Когда вопрос заключается в том, насколько далеко вмешательство в свободу человека в конкретном комментировании оскорбляет интересы общественности, не существует особого трудности в измерении преступления и принятии решения по вопросу. Трудность намного больше, когда вопрос о государственной политике рассматривается в целом и без прямой ссылки на интересы человека в условиях сдержанности. Это принцип права и государственной политики, что торговля должна быть поощрена и что торговля должна быть свободной; Но скова помещается на торговлю, и торговля не поощряется, если человек, который создал ценный бизнес, не разрешается избавиться от фруктов своих трудов с наилучшим преимуществом.
[...]
Вряд ли вы найдете какое -либо решение в отношении ограничения торговли, доставленного каким -либо судом в Англии или Америке в течение последних шестидесяти лет, когда какой -то отрывок не ссылается из какого -то решения Tindal CJ по делу Horner v. Graves [ 6 ] Тиндал CJ выступил с рассмотренным решением суда. В ходе этого у него была возможность обратиться к отрывку в деле Mitchel v. Reynolds , [ 7 ] который должен быть происхождением или, по крайней мере, самым ранним воплощением доктрины, что другой принцип применим к общим ограничениям и частичным ограничениям. «Паркер CJ, - отмечает он, - говорит, что« сдержанность продолжать торговлю по всему королевству должна быть недействительной; Сдержанность, чтобы носить его в определенном месте - это хорошо »; которые являются скорее случаями и примерами, чем ограничения применения правила, что может быть только наконец, что является разумным сдержанностью со ссылкой на конкретный случай ». Совершенно верно, что Хорнер против Грейвса был случаем частичной сдержанности; Но здесь у нас есть Tindal CJ, занимающийся делом общей сдержанности, а также с дел о частичной сдержанности. В обоих случаях перед ним и в отношении одного, а также к другому он говорит, что единственное правило - это разумное сдержанность со ссылкой на конкретный случай. Я не обнаружил, что этот отрывок когда -либо подвергся сомнению, и в книгах, насколько я могу обнаружить, в книгах нет, за исключением суда лорда Боуэна в настоящем деле. Возможно, можно возразить, что отрывки можно найти в судебных решениях Тиндала CJ, а также в суждениях других судей, в которых говорят, что общие ограничения являются недействительными без каких -либо причин их недействительности. Это, без сомнения, так, и, действительно, в этом суждении есть такой отрывок. Но не справедливо ли выяснить, что Тиндал С.Дж. считал общие ограничения плохими, а не потому, что в этом влиянии был произвольный закон-жесткое правило, которое судьи узнали в роте, и происхождение которого было запрещено исследовать - Но потому что он принял общую сдержанность, чтобы стать примером, типичным примером, если хотите, необоснованный контракт? Мне не кажется, не влияет на вопрос, по крайней мере, на то, как часто можно найти DICTUM повторяющимся, если, с одной стороны, это не сопровождается ни одной причиной или объяснением, а с другой - без каких -либо авторитетное утверждение о том, что предложение стало правилом, которое не должно было быть допрошенным и не объяснено. В конце концов, это просто изречение, потому что не сообщается, за исключением, возможно,, возможно,, Уорд V. Брайн , [ 8 ] в котором он мог иметь какое -либо отношение к решению. Конечно, неудивительно, что судьи прежних времен не предвидели, что открытия науки и практические результаты этих открытий могут со временем доказывать общие ограничения в некоторых случаях быть совершенно разумными. Когда наступило это время, это было лишь законное развитие - это было вряд ли было даже расширение - принцип, на котором исключения были сначала разрешены признать неограниченные ограничения в класс допустимых исключений из общего правила.
[...]
Теперь, в настоящем случае, вряд ли было оспорено, что сдержанность была разумной, учитывая интересы сторон в то время, когда транзакция была введена. Это позволило мистеру Норденфелту получить полную стоимость того, что он должен был продать; Без этого покупатели не могли быть защищены во владении того, что они хотели купить. Было ли это разумным в интересах общественности? Вряд ли может быть вредно для общественности, то есть британской общественности, чтобы не допустить, чтобы человек не ведет торговлю водой за границу. Но, помимо этой специальной особенности в настоящем случае, как общественность может быть ранен в результате передачи бизнеса из одной руки в другую? Если бизнес прибылен, не будет недостатка людей, готовых его перенести. В этом конкретном случае покупатели принесли свежий капитал и имели, по крайней мере, возможность сохранить услуги г -на Норденфельта. Но тогда было сказано, что есть другой способ, которым общественность может быть ранен. Г -н Норденфельт «совершил промышленное самоубийство», и, поскольку он больше не может зарабатывать на жизнь в той торговле, которую он сделал, особенно его собственным, он может быть привлечен к желанию и станет бременем для общественности. Мои лорды, мне это кажется очень надуманным. Г -н Норденфельт получил более 200 000 фунтов стерлингов за то, что он продал. Возможно, он избавился от денег. Я не знаю, как это. Но даже в этом случае я бы ответил на аргумент в словах Tindal CJ: «Если контракт является разумным в то время, когда он введен, мы не обязаны искать невероятные и экстравагантные непредвиденные обстоятельства, чтобы сделать его недействительным» : Rannie v. Irvine . [ 9 ]
Мои лорды, по причинам, которые я дал, я думаю, что единственный истинный тест во всех случаях, будь то частичное или общее ограничение, является ли тест, предложенный Tindal CJ: Что такое разумная сдержанность со ссылкой на конкретный случай? Я думаю, что сдержанность в настоящем деле является разумной в каждой точке зрения, и поэтому я согласен с тем, что апелляция должна быть отклонена.
Значение
[ редактировать ]Следуя ограничению торговых положений, которые были приманиваны по общему праву, но они могут считаться действительными, если выполнены три условия:
- Условия стремятся защитить законные интересы
- Условия разумны по объему с точки зрения вовлеченных сторон
- Условия разумны по объему с точки зрения государственной политики .
Вопрос о развязанности заключался в том, может ли разумное ограничение быть применено, когда оно было в том же договоре, что и необоснованное и неисполнимое ограничение. Суд использовал тест на то, что вычеркивание (с синим карандашом ), содержащими необоснованные положения, оставит позади договорное обязательство, которое все еще имело смысл. Если это так, то измененный договор будет применен судом. Необоснованная сдержанность может быть разорван , и суд применил измененное соглашение о том, что Норденфелльт «в течение следующих 25 лет не будет делать оружие или боеприпасы нигде в мире и не будет конкурировать с максимумом », таким образом, позволит ему торговать в тех Очень предметы в прямой конкуренции с Максимом, иллюстрируя ограниченную практическую полезность правила под его ударом только стриктурой.