Mitchel v Reynolds
 | Эта статья имеет несколько вопросов. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудить эти вопросы на странице разговоров . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения )
|
| Mitchel v Reynolds | |
|---|---|
 Запекать магазин | |
| Суд | Суд королевы |
| Цитирование | (1711) 1 PWMS 181, 24 IS 347, 45 Digest (Repl) 395, [1558-1774] Все это Rep 26 |
| Членство суда | |
| Судья сидит | Лорд Макклсфилд |
| Ключевые слова | |
| Ограничение торговли | |
Mitchel v Reynolds (1711) 1 PWMS 181 является решением в истории закона об ограничении торговли , сданного в 1711 году в Англии . Как правило, он цитируется для установления принципа, что разумные ограничения торговли, в отличие от необоснованных ограничений торговли, являются допустимыми и, следовательно, принудительными, а не основаны для гражданской или уголовной ответственности. Это в значительной степени основам в антимонопольном законодательстве США для « правила разума ». [ 1 ] Уильям Ховард Тафт, тогдашний главный судья Апелляционного суда Шестого округа, впоследствии президента США и тогдашнего Главного судьи Верховного суда, широко цитировал Митчел , когда он впервые разработал антимонопольную доктрину в режиме « Аддистон». . [ 2 ] который был подтвержден в 1899 году Верховным судом. [ 3 ] Доктрина также сыграла важную роль в Стандартной нефтяной компании в Верховном суде 1911 года, штат Нью -Джерси против Соединенных Штатов 221 США 1 (1911). [ 4 ]
Митчел также цитируется за предложение, что обычно вредные практики могут быть опровергнуто незаконными, так что бремя демонстрации легитимности помещается на сторонник практики. [ 5 ]
Факты
[ редактировать ]Рейнольдс был пекарем в Сент -Эндрю Холборн , который включал в себя как гостиницу Линкольна , так и гостиница Грей , и, следовательно, значительное количество адвокатов. В этой среде, склонной к судебным разбирательствам, Рейнольдс решил арендовать свой бизнес на сфере высказывания Митчела в течение пяти лет и дал Митчелю связь за 50 фунтов стерлингов с условием, что связь будет недействительной, если Рейнольдс действовал в качестве пекаря в приходе в течение следующих пяти лет Полем Рейнольдс возобновил свою торговлю в качестве пекаря в другом месте в приходе в течение пяти лет, и Митчел подал в суд на связь.
Рейнольдс защищал Демуррером, утверждая, что облигация была недействительной, потому что она была на сдержанности торговли. Его позиция заключалась в том, что любая такая ограничение торговли было незаконным как таковым, поскольку это помешало ему осуществлять свою торговлю в качестве пекаря.
Суждение
[ редактировать ]Суд королевской скамьи с главным судьей Паркером (лордом Макклсфилдом) считал, что это ограничение торговли было разумным и, следовательно, законным, хотя общие ограничения торговли были незаконными. [ 6 ] Это было вспомогательно для законной сделки (аренда или продажа бизнеса на выскаки), и было достаточно необходимо для достижения основной цели. Его степень была ограничена тем, что было необходимо для достижения основной цели транзакции. Если Рейнольдс вновь открыл свой пекарня, он привлек бы своих старых клиентов и лишил Митчел в пользу своей сделки с Рейнольдсом, которая включала добрую волю бизнеса (т.е. привычка клиентов продолжать покупать выпечку в том же месте ) Хотя ограничение торговли без веской причины для поддержки ее предполагается незаконным, [ 7 ] Суд постановил, что презумпция может быть опровергнута и преодолена фактами, такими как присутствующие здесь: ограничение торговли было необходимым и вспомогательным для законной сделки. [ 8 ]
Значение
[ редактировать ]Лорд Макклсфилд позже был привлечен к ответственности за коррупцию: вовлечен в взяточничество для продажи офисов и использование клиентских денег (которые он затем проиграл) для спекуляций в рабской торговой компании Южного моря . [ Цитация необходима ]
Митчел приобрел гораздо большее значение в США из -за своего цитирования Taft J в Addyston Pipe & Steel Co. против Соединенных Штатов , [ 9 ] который был подтвержден в 1899 году Верховным судом за так называемое тест « Правило разума ». [ 10 ] Степень этого правила обсуждалась. Даже если ограничение необходима и вспомогательная, в значении случаев Митчел и Аддистонского труб , оно все равно может быть необоснованным ограничением торговли, если ее антиконкурентные последствия и последующий вред для общественного интереса, перевешивают ее выгоды. Как сказал судья Гинзбург по делу о полиграме :
Если единственный способ, которым может быть введен новый продукт, - это ограничение законной конкуренции более старых продуктов, то нужно серьезно задаться вопросом, действительно ли потребители действительно пользуются новым продуктом. [ 11 ]
В том же духе Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия заявили о аналогичном подходе в антимонопольном руководстве 1995 года для лицензирования интеллектуальной собственности :
Если агентства пришли к выводу, что ограничение имеет или, вероятно, будет Антиконкутирующий эффект, они будут рассмотреть вопрос о том, достаточно ли необходимо для достижения побалосной эффективности. Если сдержанность является разумной необходимой, агентства будут сбалансировать понускую эффективность и антиконкурентные эффекты, чтобы определить вероятный чистый эффект на конкуренцию на каждом соответствующем рынке. [ 12 ]
Были подняты вопросы относительно того, насколько необходима ограничение для достижения основной цели, которой утверждается, что она является вспомогательной. Например, должно ли это быть незаменимым? Достаточно ли это, если это помощи? Руководящие принципы FTC-DOJ 2000 для сотрудничества между конкурентами говорят, что при определении того, является ли ограничение «разумно необходимым», проблема в том, были ли практические, значительно менее ограничительные средства были разумно доступны, когда соглашение было заключено ». [ 13 ]
Связанная проблема «необходим для чего?» В одном недавнем случае суд отклонил попытку эмитента кредитной карты, оправдывающее ограничение против конкурентных сделок, считается разумно необходимым для содействия «лояльности» и «сплоченности». [ 14 ] Насколько необходимо и необходимо для того, что, таким образом, остается спорным вопросами в соответствии с доктриной Митчел против Рейнольдса .
Смотрите также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ См. National Soc'y of Professional Engineers v. United States , 435 US 679, 689 (1978) (правилом разума является «Стандарт для проверки применения заветов в ограничениях торговли, которые являются вспомогательными до законной сделки») Полем
- ^ 85 F. 271 (6th Cir. 1898)
- ^ Addyston Pipe & Steel Co. против Соединенных Штатов . См . Business Electronics Corp. против Sharp Electronics Corp. , 485 US 717, 737-39 (1988) (несогласие с мнением судьи Стивенса: «Хотя судья Тафт писал в качестве окружного судьи, его мнение общепринято как авторитетное». Полем
- ^ Митчел также упоминается в деле Business Electronics Corp. против Sharp Electronics Corp. , 485 US 717, 729 N.3 (1988), в котором Верховный суд объявил определенные типы исправления цен потенциально разумными.
- ^ См. Современное мнение о юстиции Уайт в Соединенных Штатах против певца Mfg. Co. , 374 US 174 (1963), где он утверждал, что обманывание патентного управления должно быть, по крайней мере, опровергнуто предположить незаконным в соответствии с антимонопольными законами, ссылаясь на Митчел .
- ^ Mitchel v. Reynolds , 1 P. Wms. 181, 24 ER 347 (QB 1711).
- ^ Такая сдержанность не является «необходимой» в смысле необходимости для достижения законной основной цели другого предприятия.
- ^ Судья Борк объяснил доктрину в Rothery Storage & Van Co. против Atlas Van Lines, Inc. , 792 F.2d 210, 224 (DC Cir. 1986), в этих терминах: «Быть вспомогательным и, следовательно, освобожден от По сути , соглашение, ликвидирующее конкуренцию, должно быть подчиненным и обеспечением отдельной законной сделке. См. Также Schering-Plough Corp.V. FTC , 402 F.3d 1056,1073 (11th Cir.2005) («Для того, чтобы условие было вспомогательным, соглашение, ограничивающее конкуренцию, должно быть вторичным и обеспеченным для независимой и законной транзакции».).
- ^ 85 F. 271 (6th Cir. 1898)
- ^ Addyston Pipe & Steel Co. против Соединенных Штатов
- ^ Polygram Holding, Inc. в. FTC , 416 F.3d 29, 38 (DC Cir. 2005).
- ^ Антимонопольные принципы , § 4.2 . См. Также Rothery , примечание выше _.
- ^ Id. § 3.2.
- ^ United States v. Visa USA, Inc. , 163 F. Supp. 2d 322 (SDNY 2001), Aff'd, 344 F.3d 229 (2d Cir. 2003).