Miller v Jackson

Miller v Jackson
Miller v Jackson
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Полное название дела	Джон Эдвард Миллер и Бренда Тереза Миллер против Р. Джексона и Джей Джей Кромерти
Решенный	6 апреля 1977 г.
Цитирование	[1977] EWCA Цивилизация 6
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Деннинг , Джеффри Лэйн Эл.Дж., Камминг-Брюс Эл.Дж.
Мнения по делу
	Лорд Деннинг, Джеффри Лейн LJ, Камминг-Брюс LJ
Ключевые слова
	Неудобство, халатность: множество рисков

Миллер против Джексона [1977] QB 966 — известное дело Апелляционного суда Англии и Уэльса о правонарушениях, связанных с халатностью и причинением неудобств . Суд рассмотрел вопрос о том, несет ли ответчик - председатель местного крикетного клуба от имени его членов - ответственность за причинение неудобств или халатность, когда мячи для крикета были переброшены через границу и на собственность их соседей, г-на и г-жи Миллер, истцов. .

Первоначально Миллеры выиграли судебный запрет в Высоком суде Ноттингема, запрещающий играть в крикет на стадионе. Решение было отменено Апелляционным судом , который решил, что судебный запрет неуместен, поскольку следует разрешить играть в крикет на клубной площадке. Тем не менее, он решил увеличить сумму ущерба, выплачиваемого Миллеру, чтобы учесть прошлый и любой будущий ущерб, нанесенный их имуществу случайными мячами для крикета. Вскоре после завершения дела Миллеры переехали.

Решение было основано на двух ключевых положениях английского общего права . Во-первых, Миллеры столкнулись с очевидным риском для себя и своего имущества от крикетных мячей. Несмотря на то, что клуб не смог предвидеть, когда может произойти несчастный случай, он был признан халатным, когда мяч причинял ущерб. Во-вторых, неоднократное проникновение мячей для крикета в собственность Миллеров было сочтено юридическим нарушением и, следовательно, подлежало судебному преследованию.

Факты

В крикет играли на небольшом поле для крикета в Линце , недалеко от Бернопфилда , графство Дарем , с 1905 года, на земле, арендованной клубу Национальным советом по угольной промышленности . Национальному угольному совету также принадлежало прилегающее к земле месторождение, которое оно продало Совету городского округа Стэнли. Совет продал землю Уимпи для застройки. В 1972 году рядом с землей была построена линия новых двухквартирных домов, один из которых, Брэкенридж, 20, был куплен Миллерами.

Граница сада Миллеров находилась всего в 100 футах (30 м) от ближайшей складки , а их дом - всего в 60 футах (18 м) дальше. В последующие годы на их территорию попало несколько мячей для крикета, что причинило незначительный ущерб их дому (сколы лакокрасочного покрытия, сломанная черепица) и поставило Миллеров под угрозу телесные повреждения.

Несмотря на меры, принятые клубом для минимизации рецидивов, в том числе возведение в марте 1975 года забора высотой 8 футов 9 дюймов (2,67 м) на вершине ограждающей стены высотой 6 футов (1,8 м) и требование к игрокам с битой попытаться забить четверки , а не шестерки , несколько мячей продолжали выбиваться из земли каждый сезон. Например, в 1975 году летом за 20 недель было сыграно 36 матчей, в которых 2221 овер было подано с шестью мячами . Из 13 326 законных поставок (без учета отсутствия мячей и бросков ) было 120 шестерок, из которых шесть пересекли забор и упали в жилой комплекс.

Клуб предложил возместить ущерб, нанесенный имуществу (400 фунтов стерлингов), и предложил дополнительные меры противодействия, такие как установка жалюзи на окнах и установка сетки над садом Миллеров. Миллеры были недовольны и подали в суд о возмещении ущерба и запрете игры в крикет на земле.

Дело хорошо известно лирическим началом приговора лорда Деннинга , первый абзац которого гласит:

Летом деревенский крикет доставляет удовольствие каждому. Почти в каждой деревне есть собственное поле для игры в крикет, где играют молодые люди, а старики смотрят. В деревне Линц в графстве Дарем у них есть собственная площадка, на которой они играют последние 70 лет. Они хорошо за этим ухаживают. Зона калитки хорошо укатана и скошена. Дальняя часть поля остается короткой. Здесь есть хороший клуб для игроков и места для зрителей. По субботам и воскресеньям там играет деревенская команда. Они принадлежат к лиге, конкурирующей с соседними деревнями. В другие вечера после работы они тренируются, пока светится. Однако теперь, спустя 70 лет, судья Высокого суда постановил, что они больше не должны там выступать. Он издал приказ остановить их. Он сделал это по просьбе новичка, который не любит крикет. Этот новичок построил или построил для себя дом на краю крикетной площадки, которая четыре года назад была полем, где пасся скот. Животные не возражали против сверчка. Но теперь это прилегающее поле превращено в жилой комплекс. Новичок купил один из домов на краю крикетной площадки. Без сомнения, открытое пространство было преимуществом. Теперь он жалуется, что, когда игрок с битой набирает шестерку, мяч, как известно, приземляется в его саду, на его доме или рядом с ним. Его жена так расстроилась из-за этого, что они всегда гуляют по выходным. Они не ходят в сад, когда играют в крикет. Говорят, это невыносимо. Поэтому они попросили судью остановить игру в крикет. И судья, против своей воли, счел, что он должен приказать остановить крикет: в результате, я полагаю, Крикетный клуб Линца исчезнет. Поле для крикета будет использовано для других целей. Я ожидаю появления новых домов или фабрик. Молодые люди вместо крикета займутся другими вещами. Вся деревня станет намного беднее. И все это из-за новичка, который только что купил здесь дом рядом с площадкой для игры в крикет. ^{[ 1 ]}

Решение

Высокий суд

Рив Дж. дело в первой инстанции в Высоком суде Ноттингема рассматривал . Он вынес свое решение 3 декабря 1976 года, предоставив Миллерам судебный запрет, которого они добивались, и обязав клуб выплатить общий ущерб в размере 150 фунтов стерлингов за халатность и неудобства, за неудобства и вмешательство в использование собственности Миллеров.

Ответчики обжаловали судебный запрет, а истцы подали встречную апелляцию с требованием увеличения суммы компенсации. Майкл Кемпстер , королевский адвокат , и Джеймс Н. Харпер выступали в качестве советников клуба; Джеймс Чедвин, королевский адвокат, и Фредерик Таков были адвокатами Миллеров на двухдневных слушаниях 31 марта и 1 апреля 1977 года.

Апелляционный суд

вынес Апелляционный суд свое решение 6 апреля 1977 года. Джеффри Лейн и Камминг-Брюс LJJ постановили, что существует предсказуемый риск причинения вреда истцам и их имуществу мячами для крикета, и клуб не может предотвратить несчастные случаи. Клуб был виновен в халатности «в каждом случае, когда мяч перелетал через забор и наносил ущерб истцам». ^{[ 2 ]} Неоднократное вмешательство в их собственность также было признано причинением вреда, требующего принятия мер. После дела Стерджес против Бриджмена тот факт, что Миллеры «дошли до неприятностей», не был защитой. На этом основании Миллерам была присуждена компенсация за ущерб. Лорд Деннинг М.Р. не согласился с выводом о халатности и причинении неудобств, заявив, что «общественный интерес должен преобладать над частным интересом». ^{[ 3 ]} Однако на том основании, что клуб согласился возместить любой ущерб, лорд Деннинг был «удовлетворен тем, что должна быть назначена награда в размере 400 фунтов стерлингов для покрытия любого прошлого или будущего ущерба». ^{[ 3 ]}

Джеффри Лейн, LJ, поддержал бы судебный запрет. Однако Лорд Деннинг М.Р. и Камминг-Брюс Л.Д. постановили, что возмещение ущерба является достаточным средством правовой защиты , полагая, что дискреционное справедливое средство правовой защиты в виде судебного запрета не является необходимым. По словам судьи Камминга-Брюса, суд должен был «найти справедливый баланс между правом истцов спокойно пользоваться своим домом и садом, не подвергаясь воздействию крикетных мячей, время от времени падающих, как молнии с небес, и возможностью жители деревни, в которой они живут, будут продолжать заниматься мужским спортом, который представляет собой летний отдых для взрослых и молодежи». ^{[ 4 ]} Миллеры купили дом, воспользовавшись открытым пространством, прилегающим к их земле, и им пришлось признать, что невинное и законное использование открытой земли может ограничить пользование их садом.

Примечательно, что суд не постановил, что проведение матчей по крикету на земле само по себе является халатностью; скорее, каждый раз, когда мяч отрывался от земли, совершались отдельные халатные действия.

Вскоре после этого дела Миллеры переехали. ^{[ 5 ]}

См. также

Болтон против Стоуна [1951] AC 850, [1951] 1 All ER 1078, в котором Палата лордов признала халатность в другом деле о крикете

Примечания

^ [1977] QB 966, на 976, согласно лорду Деннингу MR .
^ [1977] QB 966, на 985, согласно Джеффри Лейну, LJ .
^ Jump up to: ^а ^б [1977] QB 966, at 981, согласно лорду Деннингу MR .
^ [1977] QB 966, на 988, согласно Камминг-Брюсу LJ .
^ Уилсон, Корт и Боулед: рассказы о крикете и законе (Wildy, Simmonds & Hill, 2014), стр. 235

Внешние ссылки

[1] [1977] QB 966, на 976, согласно лорду Деннингу MR .

[2] [1977] QB 966, на 985, согласно Джеффри Лейну, LJ .

[denning981-3] Jump up to: ^а ^б [1977] QB 966, at 981, согласно лорду Деннингу MR .

[4] [1977] QB 966, на 988, согласно Камминг-Брюсу LJ .

[5] Уилсон, Корт и Боулед: рассказы о крикете и законе (Wildy, Simmonds & Hill, 2014), стр. 235

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]