Overseas Tankship (UK) Ltd против The Miller Steamship Co

Насыпь вагонов (№ 2)
Насыпь вагонов (№ 2)
Суд	Тайный совет
Цитаты	[1966] UKPC 10 , [1967] AC 617; [1967] 2 Все ER 709
История болезни
Предварительные действия	Miller Steamship Co Pty Ltd против Overseas Tankship (UK) Ltd (1963) SR (Новый Южный Уэльс) 948
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Рид , лорд Моррис из Борт-и-Геста , лорд Пирс , лорд Уилберфорс , лорд Пирсон

Overseas Tankship (UK) Ltd против The Miller Steamship Co или Wagon Mound (№ 2) , ^{[ 1 ]} является знаковым делом о правонарушениях , касающимся проверки нарушения обязанности проявлять осторожность по причине халатности. Судебный комитет Тайного совета постановил, что ущерб будет возмещен, если степень возможного вреда настолько велика, что разумный человек будет остерегаться его (даже если вероятность возникновения ущерба очень мала).

Wagon Mound (№ 2) Не следует путать с предыдущим делом Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd или Wagon Mound (№ 1) . ^{[ 2 ]} который ввел отдаленность в качестве правила причинно-следственной связи для ограничения компенсационного ущерба.

Факты

Компания Overseas Tankship зафрахтовала грузовое судно Wagon Mound , которое перевозило нефть в доке Мортс в Сиднее . Инженеры на Wagon Mound проявили неосторожность, и большое количество нефти вылилось на поверхность воды. Через несколько часов нефть дрейфовала и достигла двух кораблей, принадлежащих компании Miller Steamship Co, которые ремонтировались неподалеку. Искры от сварщиков вызвали возгорание вытекшего масла, уничтожив все три корабля.

На судебном процессе в Верховном суде Нового Южного Уэльса судья Уолш установил, что (1) офицеры Wagon Mound считают, что нефть очень трудно, но не невозможно, воспламенить на воде (2) воспламенение нефти на воде воды случались очень редко, и (3) это была возможность, которая могла возникнуть только в очень исключительных обстоятельствах. Судья Уолш постановил, что Overseas Tankship не несет ответственности за халатность, но что большое количество нефти вызвало общественный дискомфорт и что Overseas Tankship обязана возместить ущерб за причиненные неудобства. ^{[ 3 ]}

Overseas Tankship получила разрешение подать апелляцию непосредственно в Тайный совет по поводу вердикта о причинении вреда, а компания Miller Steamship Co получила разрешение на подачу апелляции по вердикту о халатности.

Решение

Бывшее место дока Морта , Балмейн , Новый Южный Уэльс .

Тайный совет удовлетворил как апелляцию, так и встречную апелляцию. Они постановили, что недостаточно того, чтобы повреждение судов Miller Steamship было прямым результатом неудобства, если этот ущерб был непредвиденным. Что касается халатности, Тайный совет постановил, что разумный человек на должности корабельного инженера знал бы об опасности пожара. Поскольку тяжесть потенциального ущерба от пожара была настолько велика, не было никаких оправданий разрешению сброса нефти, даже если вероятность или риск возгорания были низкими. Разумный человек, по мнению Совета, стал бы пренебрегать риском такой потенциально большой величины только в том случае, если бы у него или нее была причина сделать это, например, если бы это было непомерно дорого. Лорд Рид сказал в 718–719:

Отсюда следует, что, по мнению их светлостей, единственный вопрос заключается в том, мог ли разумный человек, обладающий знаниями и опытом, которых можно ожидать от главного инженера Вагон-Маунд, знать, что существует реальный риск возгорания нефти на воде. каким-то образом.

Слова «реальный риск» отражают требование отдаленности ущерба, но критерий предсказуемости не зависит от фактического риска возникновения. На самом деле проверка заключается в том, должен ли инженер предвидеть возникновение пожара, то есть тип последствий должен был быть предвиден.

Значение

Эта идея баланса между величиной и серьезностью риска аналогична той, которую предложил Лернед Хэнд в деле Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947) по вопросу юридической причинно-следственной связи. Такая формулировка проблемы поразила некоторых специалистов в этой области как аргумент в духе, обычно выдвигаемый в лагере права и экономики, которого обычно представляет американский судья Ричард Познер . ^{[ 4 ]}

Холдинг в этом случае подвергся резкой критике за «перегрузку концепции предсказуемости» со стороны известного специалиста по правонарушениям Леона А. Грина . ^{[ 5 ]}

См. также

О Полемисе , [1921] 3 КБ 560
Список дел Судебного комитета Тайного совета

Ссылки

^ Overseas Tankship (UK) Ltd против The Miller Steamship Co (вагонный курган № 2) [1966] UKPC 10 , [1967] AC 617; [1967] 2 All ER 709 (25 мая 1966 г.), Тайный совет (по апелляции Нового Южного Уэльса).
^ Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (вагонный курган № 1) [1961] UKPC 2 , [1961] AC 388; [1961] 1 All ER 404 (18 января 1961 г.), Тайный совет (по апелляции Нового Южного Уэльса).
^ Miller Steamship Co Pty Ltd против Overseas Tankship (UK) Ltd (1963) SR (Новый Южный Уэльс) 948.
^ Ричард Познер, «Формула изученной руки для определения ответственности, правонарушение: дела и экономический анализ» (Торонто: Литтл, Браун, 1982) на 1-2.
^ Леон Грин, «Насыпь повозок № 2 - пересмотренная предсказуемость» , 1967, Юта Л. Ред. 197, 205.

[Wagon_Mound_#2_PC-1] Overseas Tankship (UK) Ltd против The Miller Steamship Co (вагонный курган № 2) [1966] UKPC 10 , [1967] AC 617; [1967] 2 All ER 709 (25 мая 1966 г.), Тайный совет (по апелляции Нового Южного Уэльса).

[Wagon_Mound_#1_PC-2] Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (вагонный курган № 1) [1961] UKPC 2 , [1961] AC 388; [1961] 1 All ER 404 (18 января 1961 г.), Тайный совет (по апелляции Нового Южного Уэльса).

[3] Miller Steamship Co Pty Ltd против Overseas Tankship (UK) Ltd (1963) SR (Новый Южный Уэльс) 948.

[4] Ричард Познер, «Формула изученной руки для определения ответственности, правонарушение: дела и экономический анализ» (Торонто: Литтл, Браун, 1982) на 1-2.

[5] Леон Грин, «Насыпь повозок № 2 - пересмотренная предсказуемость» , 1967, Юта Л. Ред. 197, 205.

[ 1 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]