Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира

Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Робинсон (истец) против начальника полиции Западного Йоркшира (ответчик)
Решенный	8 февраля 2018 г.
Цитирование	[2018] УКСК 4
Членство в суде
Судьи сидят	Леди Хейл Лорд Манс Лорд Рид Лорд Хьюз Лорд Ходж
Мнения по делу
Решение	Лорд Рид
Совпадение	Леди Хейл и лорд Ходж
Ключевые слова
арестовать обязанность заботиться предсказуемость иммунитет от иска травма небрежность тройной тест сотрудники полиции

Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2018] UKSC 4 — ведущее дело в английском деликтном праве, посвященное тесту на определение обязанности проявлять осторожность . Пожилая женщина была ранена двумя полицейскими, пытавшимися арестовать подозреваемого, и она утверждала, что полиция обязана позаботиться о ней, чтобы не подвергать ее опасности. Верховный суд Великобритании постановил, что в этом случае полиция обязана соблюдать осторожность, поскольку не существовало общего правила, согласно которому полиция не обязана проявлять осторожность при выполнении своих обязанностей.

Принимая решение, Верховный суд по-новому интерпретировал и сузил ведущее дело Caparo Industries plc против Дикмана и установил, что не существует единого критерия для определения обязанности соблюдать осторожность, вместо этого он призвал к подходу, основанному на общем праве , прецеденте и постепенном развитии. закона. В новых делах, когда установленные принципы или предыдущие дела еще не установили, будет ли существовать обязанность проявлять осторожность, суд будет иметь право выйти за рамки этих принципов, чтобы решить, стоит ли ее устанавливать. Верховный суд также дал новую интерпретацию дела Хилл против главного констебля Западного Йоркшира, отклонив утверждение о том, что полиция никогда не будет обязана проявлять осторожность; скорее, ответственность за халатность возникнет там, где такая ответственность будет присутствовать в соответствии с обычными принципами деликта. Дело Робинсона считается одним из самых важных дел в 2018 году, поскольку оно разъясняет ответственность полиции перед представителями общественности и общий тест на определение обязанности проявлять осторожность в целом, что существенно отличается от дела Капаро , которое постановило, что имело место тест из трех частей для определения обязанности соблюдать осторожность.

Факты

В июле 2008 года апеллянтку, 76-летнюю женщину, сбила на улице в Хаддерсфилде группа мужчин. Двое из обвиняемых были полицейскими , а третий был подозреваемым торговцем наркотиками , которого они пытались арестовать. Пока полицейские боролись с дилером, он наступил на апеллянта, который упал и получил травму. Полицейские предвидели, что торговец наркотиками попытается скрыться, и не заметили, что заявитель находился в непосредственной близости.

Апеллянтка утверждала, что полицейские были обязаны заботиться о ней и нарушили эту обязанность. Регистратор в первой инстанции установил , что офицеры проявили халатность, но что полиция имела иммунитет от претензий к ним за халатность; регистратор опирался на дело Хилл против главного констебля Западного Йоркшира [1987] UKHL 12. отменил Апелляционный суд решение об ответственности и постановил, что полиция не обязана проявлять осторожность. Он применил тест Капаро и указал, что большинство заявлений о халатности и бездействии полиции в ходе расследования и предотвращения преступлений не проходят третий этап теста: было ли справедливо, справедливо и разумно налагать обязанность. Было также установлено, что, поскольку ответственность за вред несет подозреваемый, а не полицейские, дело касалось бездействия, а не положительного действия. Заявитель подал апелляцию в Верховный суд .

Решение

Апелляция была удовлетворена, и лорд Рид вынес решение большинства, с которым леди Хейл и лорд Ходж согласились . Лорд Манс и лорд Хьюз , согласившись, что существует обязанность проявлять осторожность, не согласны с причинами его существования.

Рассмотрев факты, лорд Рид постановил, что дело Капаро Индастриз против Дикмана отвергло идею о том, что существует единственный критерий для определения существования обязанности проявлять осторожность, и призвал к подходу, основанному на общем праве, прецедентах и ​​постепенном развитии закона путем аналогия с авторитетными властями. Только в новых случаях, когда установленные принципы не дают ответа, судам придется выходить за рамки установленных принципов, чтобы решить, признавать ли обязанность проявлять осторожность. В данном случае существование обязанности зависело от применения установленных принципов небрежности.

Затем лорд Рид определил, существует ли общее правило, согласно которому полиция не обязана проявлять осторожность при выполнении оперативных обязанностей. При подаче заявления «Майкл против главного констебля полиции Южного Уэльса» [2015] UKSC 2 и повторном рассмотрении дела «Хилл против главного констебля Западного Йоркшира» [1987] UKHL 12 он постановил, что последнее дело было неправильно понято. Общий закон о правонарушениях применяется к полиции, которая несет ответственность за причинение телесных повреждений; Хилл прямо подтвердил ответственность полиции за халатность, если такая ответственность возникает в соответствии с обычными принципами деликта. Однако общая обязанность полиции обеспечивать соблюдение уголовного законодательства не влечет за собой частноправовую обязанность по отношению к отдельным представителям общества. Общее право обычно не налагает ответственности за упущения или неспособность предотвратить вред, причиненный действиями третьих лиц. Он заявляет:

Отсюда следует, что не существует общего правила, согласно которому полиция не обязана проявлять осторожность при выполнении своих функций по предотвращению и расследованию преступлений. Как правило, они обязаны соблюдать осторожность, когда такая обязанность возникает в соответствии с обычными принципами закона о небрежности, если законом или общим правом не предусмотрено иное. Применяя эти принципы, они могут быть обязаны заботиться о защите человека от опасности телесных повреждений, которые они сами создали, включая опасность телесных повреждений, вызванных действиями человека, как в деле Дорсет Яхт и Генеральный прокурор Британских Виргинских островов против Хартвелл . Однако, применяя те же принципы, полиция обычно не обязана защищать людей от опасности причинения вреда, который они сами не создали, включая вред, причиненный действиями третьих лиц, при отсутствии особых обстоятельств, таких как принятие на себя ответственности.

Лорд Рид далее заявил, что дело касается позитивного действия, а не бездействия. и установил, что телесные повреждения апеллянта были вызваны нарушением сотрудниками полиции своих обязанностей проявлять осторожность; она была ранена из-за опасности, от которой полиция была обязана защитить ее. В результате апелляция была удовлетворена.

Лорд Мэнс и лорд Хьюз согласились с большинством в том, что настоящее дело касается положительного действия и что существует обязанность соблюдать осторожность. Однако лорд Мэнс счел нереалистичным предполагать, что на суды не влияют политические соображения, если поведение полиции можно проанализировать как положительное. Однако он согласился с тем, что суды теперь должны признать «прямое физическое взаимодействие между полицией и общественностью в ходе ареста, подвергающее риску невиновного прохожего, как подпадающее под теперь установленную сферу общей ответственности полиции за положительные халатное поведение, которое предсказуемо и непосредственно причиняет телесные повреждения».

Лорд Хьюз сослался на политические соображения, которые ограничивают обязанность полиции проявлять осторожность по отношению к отдельным лицам, и заявил, что большее общественное благо требует отсутствия какой-либо обязанности проявлять осторожность. Он заявил:

...   работа полиции иногда может сопряжена с неизбежным риском для отдельных лиц. Очень часто это может включать чрезвычайно тонкий баланс выбора. Контроль толпы, ситуации с заложниками, насильственные вспышки преступности и распределение ограниченных ресурсов там, где существует большое количество людей, способных совершить преступление, даже на террористическом уровне, являются просто примерами. Иногда решения приходится принимать под сильным давлением; в других случаях они могут оставаться очень трудными, несмотря на время на анализ, и может существовать высокий уровень риска того, что они окажутся неправильными. Вопрос всегда не в том, было ли решение задним числом неправильным, а в том, было ли оно разумным при всех обстоятельствах.

Значение

Робинсона считается важным решением по вопросу об объеме общеправовой обязанности полиции проявлять осторожность, когда ее действия приводят к травмам в английском деликтном праве . Прежде чем дело было вынесено, Гай Джабб и Марк Соломон в Financial Times призвали провести переоценку дела Капаро в свете расследования Carillion .

Робинсон считается безоговорочным сторонником предположения о том, что государственные органы сталкиваются с тем же тестом на обязанность проявлять заботу по общему праву, что и любой другой субъект, вместо того, чтобы терпеть более высокие или более мягкие стандарты. Комментаторы предполагают, что это решение «внесло значительный вклад» в общую политику исключения из государственной политики в деле Хилл против главного констебля Западного Йоркшира . Ожидается, что Робинсон станет «нежелательным событием» для полицейских сил, столкнувшихся с последствиями сокращения бюджета, и откроет новые вопросы о том, будут ли полицейские применять более оборонительный подход при арестах. Изабель Макардел, адвокат One Crown Office Row, отметила, что это решение вносит «долгожданное разъяснение» и что «относительно неудивительно», что на государственных служащих возлагается обязанность соблюдать осторожность, требующая от них проявлять разумную осторожность, чтобы не причинить вреда свидетелям. Однако Джейкоб Эйслер из колледжа Иисуса в Кембридже раскритиковал решение лорда Рида, утверждая, что любая обязанность заботиться о государственных органах, которая не вытекает из общих принципов общего права, не должна быть четко выражена в законе.

Этот случай также был одобрен с одобрением в нескольких случаях, в том числе:

• Пул, Британская Колумбия против GN [2019] UKSC 25: Подтверждает, что Капаро не ввел универсальный трехсторонний критерий существования обязанности проявлять осторожность и что государственные органы, как правило, подчиняются тем же принципам закона о небрежности, что и частные лица, за исключением насколько законодательство требует отступления от этих принципов.
• Аль-Наджар против Cumberland Hotel (London) Ltd [2019] EWHC 1593: Установлено, что Робинсон определяет четыре ситуации, в которых будет наложена ответственность за бездействие, одна из которых - это когда одна сторона взяла на себя ответственность защитить другую от опасности.
• Главный констебль Эссекса против Transport Arendonk BvBa [2020] EWHC 212: Постановлено, что возможность проявления обязанности проявлять осторожность со стороны полиции не исключается законом, и не было никаких органов, которые могли бы решить этот вопрос. Дело требовало полной проверки доказательств.

См. также

• Dorset Yacht Co Ltd против Министерства внутренних дел – дело, приведенное лордом Ридом