Злоупотребление доверием в английском праве

В английском законодательстве злоупотребление доверием представляет собой справедливую доктрину , которая позволяет лицу требовать возмещения ущерба, если его доверие было нарушено. Обязанность конфиденциальности возникает, когда конфиденциальная информация становится известна лицу в обстоятельствах, при которых было бы несправедливо, если бы она была раскрыта другим лицам. Злоупотребление доверием влечет за собой гражданский иск. Закон о правах человека 1998 года разработал закон о злоупотреблении доверием, и теперь он применяется как к частным, так и к государственным организациям.

Элементы

Существует несколько элементов, необходимых для доказательства злоупотребления доверием, и они не изложены в конкретном законодательстве. Обычно, чтобы обосновать иск о злоупотреблении доверием, необходимо сделать ссылку на элементы, установленные в общем праве . В деле Коко против AN Clark (Engineers) Ltd было предъявлено иск о нарушении конфиденциальности в отношении технической информации, которая имела значительную коммерческую ценность.

По моему мнению, для того, чтобы дело о злоупотреблении доверием было успешным, обычно требуются три элемента, помимо контракта. Во-первых, сама информация, по словам лорда Грина, MR по делу Солтмана на стр. 215, должна «иметь необходимое качество достоверности». Во-вторых, эта информация должна была быть передана при обстоятельствах, предполагающих обязательство конфиденциальности. В-третьих, должно иметь место несанкционированное использование этой информации во вред передающей ее стороне.

Здесь были установлены три элемента, необходимые для обоснования такого иска.

Информация конфиденциальна

Имеющаяся информация должна иметь четко выраженный характер конфиденциальности. Конфиденциальная информация обычно имеет определенную ценность, будь то финансовую или иную, информация имеет какое-то значение и требует защиты. Секретность также может указывать на конфиденциальность. Однако документ или разговор, обозначенный или помеченный как секретный или конфиденциальный, не обязательно может обеспечивать конфиденциальность.

Доступность

Информация должна быть достаточно секретной, а не общедоступной или общедоступной. Суды сочли ряд соображений важными для определения того, является ли информация общедоступной, и при определении конфиденциальности доступность рассматривается как важный фактор. В деле Высокого суда Австралии по делу ABC против Лены (Лена) оператор тасманской скотобойни добился судебного запрета, запрещающего Австралийской радиовещательной корпорации (ABC) публиковать кадры, снятые на частной территории, при этом ABC обжаловала этот судебный запрет. Оператор скотобойни частично утверждал, что снятый на его частной территории фильм о методах убоя был частным и конфиденциальным, а значит, подпадал под действие иска о нарушении конфиденциальности. Только судья Кирби согласился с утверждениями о том, что публикация информации, полученной путем незаконного проникновения, была ограничена в результате нарушения конфиденциальной информации. Однако это был несогласный аргумент, поскольку большинство Суда (судья Гаммоу, судья Хейн, судья Годрон) пришли к выводу, что действие не является частным только потому, что оно происходит на частной собственности, и что само действие должно быть частным и конфиденциальным по своему характеру. . Лена продемонстрировала, что там, где кто-то может наткнуться на конфиденциальную информацию или она доступна, конфиденциальность вряд ли будет импортирована. Скотобойня регулярно инспектировалась, а учитывая легкость публичного доступа к частной собственности, это означало, что информация в целом была доступна и находилась в общественном достоянии.

Круг доверия

Обязанность соблюдать конфиденциальность может быть возложена на тех, кому сообщается конфиденциальная информация, и избранная группа людей, получившая информацию, не нарушает конфиденциальность. В отличие от Лены, дело Джейн Доу против ABC (Доу) сочло информацию, полученную телекомпанией, конфиденциальной. Женщина подверглась сексуальному насилию, и телекомпания узнала об этой информации из замечаний судьи. Законодательство запретило публикацию сведений, которые могут «идентифицировать лицо, в отношении которого предположительно было совершено сексуальное преступление». Действие такого законодательства придало информации частный характер. Судья Хэмпл установил, что характер информации, обстоятельства, при которых вещательная компания узнала об этой информации, а также действие законодательства создают обязательство конфиденциальности, но в совокупности все три создают «весьма важные обстоятельства, влекущие за собой обязательство конфиденциальности». Таким образом, факт злоупотребления доверием был установлен. Английские суды признавали необходимость реформы за несколько лет до Лены. В деле «Кэмпбелл против MGM Ltd» Палата лордов опровергла предыдущее требование о существовавшей ранее договоренности о доверии и доверии, вместо этого постановив, что обязательство возникает всякий раз, когда лицо получает информацию, которую оно знает или должно было разумно знать, является конфиденциальной. Суд в деле Лены применил эти английские разработки и пришел к выводу, что доверие к этому делу не было подорвано только потому, что женщина сообщила друзьям и семье, что она подверглась сексуальному насилию. В таких обстоятельствах была возложена обязанность соблюдать конфиденциальность, и раскрытие таким образом не нарушало конфиденциальность информации, позволяя другим лицам нарушать такую ​​конфиденциальность.

Ценить

Доктрина нарушения конфиденциальности не защищает тривиальную информацию. Информация будет гарантировать защиту со стороны судов на основе справедливости только в том случае, если такие суды смогут объективно оценить информацию как ценную. Как правило, информация, имеющая коммерческую ценность, легко удовлетворяет этому элементу, поскольку справедливость направлена ​​на защиту секретов, возникающих в результате «изобретательности человеческого мозга», и чаще всего такие секреты имеют некоторую коммерческую ценность.

Информация была передана конфиденциально

Недостаточно, чтобы информация была достоверной. Эта информация также должна быть передана получателю при обстоятельствах, которые можно правильно охарактеризовать как конфиденциальные. В деле Менсе против Миленковича судья Макинерни сказал:

Если обстоятельства таковы, что любой разумный человек, стоя на месте получателя информации, понял бы, что на разумных основаниях информация была предоставлена ​​ему конфиденциально, то этого должно быть достаточно, чтобы наложить на него справедливое обязательство конфиденциальности.

Таким образом, обстоятельства, при которых информация была передана, могут помочь в определении существования и объема любого обязательства конфиденциальности. В частности, имеет значение то, что получатель знал, а также то, что он должен был знать в данных обстоятельствах.

Существует четыре способа получения конфиденциальной информации:

• Нарушен контакт

Информация была использована во вред ее владельцу.

История

Современный английский закон о доверии вытекает из решения канцлера лорда - лорда Коттенхэма . в котором он запретил ответчику публиковать каталог частных гравюр, сделанных королевой Викторией и принцем Альбертом (см. «Принц Альберт против Стрэнджа »).

Однако юридическая основа конфиденциальности оставалась в значительной степени неисследованной до тех пор, пока не было рассмотрено дело Saltman Engineering Co. Ltd. против Campbell Engineering Co. Ltd. в котором Апелляционный суд подтвердил существование справедливой доктрины доверия, независимой от контракта.

В деле «Генеральный прокурор против Observer Ltd» (1990 г.) – «Ловец шпионов» дело – лорд Гофф из Чивли определил три ограничения доктрины:

В этом широком общем принципе есть три ограничивающих принципа, на которые я хочу сослаться. Первый ограничивающий принцип (который, скорее, является выражением объема обязанности)... заключается в том, что принцип конфиденциальности применяется к информации только в той степени, в которой она конфиденциальна... как только она попала в то, что обычно называют общедоступным. домен... тогда, как правило, принцип конфиденциальности не может к нему применяться... Второй ограничивающий принцип заключается в том, что обязанность конфиденциальности не распространяется ни на бесполезную информацию, ни на мелочи... Третий ограничивающий принцип имеет гораздо большее значение. Дело в том, что, хотя в основе защиты конфиденциальности по закону лежит общественный интерес к сохранению и защите конфиденциальной информации законом, тем не менее, этот общественный интерес может быть перевешен каким-либо другим уравновешивающим общественным интересом, который благоприятствует раскрытию информации.

Современное приложение

Статья 8 Европейской конвенции по правам человека была включена во внутреннее законодательство Англии Законом о правах человека 1998 года . Статья 8 предусматривает, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. В деле Кэмпбелл против MGN Ltd. Палата лордов постановила, что газета Daily Mirror нарушила права Наоми Кэмпбелл на конфиденциальность, опубликовав отчеты и фотографии ее присутствия на собраниях Анонимных Наркоманов .

Хотя суд разделил результаты апелляции на 3–2 и принял несколько разные формулировки применимых принципов, было достигнуто широкое согласие в том, что в делах о конфиденциальности, затрагивающих вопросы неприкосновенности частной жизни, акцент сместился с характера отношений между истцом и Ответчик должен (а) изучить характер самой информации и (б) найти баланс между правами истца по статье 8 и конкурирующими правами ответчика (например, по статье 10 на свободу слова).

Другие случаи

• Леннон против News Group Newspapers Ltd (1978) FSR 573
• Содружество против Джона Фэйрфакса и сыновей [1980] HCA 44 , (1980) 147 CLR 39
• Moorgate Tobacco Co Ltd против Philip Morris Ltd (№ 2) [1980] HCA 44 , (1984) 156 CLR 414, 438
• Smith Kline & French Laboratories (Australia) Ltd против Секретаря Департамента общественных услуг и здравоохранения [1991] FCA 150 , (1991) 28 FCR 291
• Telstra Corp Ltd против First Netcom Pty Ltd [1997] FCA 860 , (1997) 78 ALR 202, 208
• Р против Министерства здравоохранения; Ex parte Source Informatics Ltd [2000] 1 Все ER 786
• Генеральный прокурор против Observer and Guardian Newspapers Ltd [2011] UKSC 39

См. также

• Конфиденциальность в английском праве

Дальнейшее чтение

• Юридическая комиссия (октябрь 1981 г.). Злоупотребление доверием (PDF) . Канцелярия Ее Величества . Проверено 3 декабря 2017 г.