Campbell v MGN Ltd

Кэмпбелл против Mirror Group Newspapers Ltd
Суд	палата лордов
Стенограмма	Полный текст решения
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Николлс, лорд Хоффманн, баронесса Хейл, лорд Карсвелл, лорд Хоуп

Кэмпбелл против Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22 было решением Палаты лордов относительно прав человека и конфиденциальности в английском законодательстве.

Факты

Британскую модель Наоми Кэмпбелл сфотографировали выходящей из реабилитационной клиники после публичного отрицания того, что она выздоравливает от наркозависимости. Фотографии были опубликованы в Daily Mirror , издании, принадлежащем MGN.

Кэмпбелл добивалась возмещения ущерба в соответствии с английским законодательством через своих адвокатов Шиллингс , которые привлекли королевского адвоката Ричарда Спирмена и возбудили иск о злоупотреблении доверием, задействовав статью 8 Закона о правах человека . Это потребует от суда соблюдения Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ). В иске требовалось постановление о том, что английский деликтный иск за злоупотребление доверием, с учетом положений ЕКПЧ, подтверждающих право на частную и семейную жизнь, потребует от суда признания частного характера опубликованной информации и признания того, что имело место нарушение. ее частной жизни.

Вместо того, чтобы оспорить раскрытие того факта, что она была наркоманкой, Кэмпбелл оспорила раскрытие информации о месте ее собраний Анонимных Наркоманов и фотографий, которые были использованы. Они утверждали, что фотографии составляют часть этой информации и будут отпугивать ее при обращении за дальнейшим лечением, а другим будет отказано в лечении в клинике, если они узнают, что их изображение может появиться в прессе.

Решение

Первый экземпляр

В Высоком суде MGN была признана виновной, а Кэмпбеллу было присуждено 2500 фунтов стерлингов в качестве компенсации за ущерб плюс 1500 фунтов стерлингов в качестве компенсации при отягчающих обстоятельствах. МГН подала апелляцию.

Апелляционный суд

установил Апелляционный суд , что MGN не несет ответственности и что фотографии могут быть опубликованы, поскольку они имеют второстепенное значение для опубликованной истории и служат только для того, чтобы показать ее в лучшем свете. Журналисты могли решать, следует ли включать такую ​​«второстепенную» информацию.

, на том основании Кэмпбелл подал апелляцию, в частности , что вышеупомянутое нарушение доверия имело место и подпадало под действие принципов соблюдения прав человека на неприкосновенность частной жизни.

палата лордов

Палата лордов большинством голосов признала MGN ответственной, при этом лорды Николлс и Хоффман не согласились. Баронесса Хейл , лорд Хоуп и лорд Карсуэлл считали, что фотография придала нечто «реальное значение». Суд провел балансирующую проверку, сначала определив, имел ли заявитель разумные ожидания конфиденциальности (таким образом определяя, задействована ли статья 8). Затем он рассмотрел вопрос о том, приведет ли это, если истец выиграет дело, к существенному выводу о свободе выражения мнения (баланс статьи 8 со статьей 10 ). Было установлено, что право Кэмпбелла на неприкосновенность частной жизни (Приложение 1, Часть I, Статья 8) перевешивает право MGN на свободу выражения мнения (Статья 10 ЕКПЧ).

Лорд Хоффманн и лорд Николлс выразили несогласие на том основании, что, поскольку « Меррор» было разрешено опубликовать тот факт, что она была наркоманкой и что она проходила лечение от своей зависимости, публикация фотографий, на которых она покидает собрание АН, была в пределах усмотрения. редакции, так как было разрешено заявить, что она наркоманка и проходит лечение от своей зависимости. Лорд Николлс заметил, что «доверие» — это искусственный термин для обозначения того, что более естественно было бы назвать «конфиденциальностью».

Лорд Хоуп из Крейгхеда отметил, что обязанность конфиденциальности возникает в тех случаях, когда ответчик знает или должен знать, что истец может разумно ожидать, что его конфиденциальность будет защищена, и поэтому одобрил дело A v B plc . При наличии сомнений проверка «что крайне оскорбительно для разумного человека» в позиции истца, можно использовать для руководства.

Баронесса Хейл заявила:

Основные принципы

132. Ни одна из сторон этой апелляции не оспорила основные принципы, которые были выработаны Апелляционным судом после принятия Закона о правах человека 1998 года. Закон 1998 года не создает каких-либо новых оснований для исков между частными лицами. Но если имеется соответствующее основание для иска, суд как орган государственной власти должен действовать в соответствии с правами обеих сторон, предусмотренными Конвенцией. В таком случае соответствующим средством обычно будет иск о злоупотреблении доверием, как судья Лорд Вульф CJ постановил в деле A v B plc [2002] EWCA Civ 337, [2003] QB 195, 202, пункт 4:

«[Статьи 8 и 10] предусматривают новые параметры, в рамках которых суд будет решать в иске о злоупотреблении доверием, имеет ли лицо право на защиту своей частной жизни судом или ограничение свободы выражения мнений, которое такая защита Подход суда к вопросам, поднятым в заявлениях, был изменен, поскольку в соответствии со статьей 6 Закона 1998 года суд, как орган государственной власти, обязан «не действовать таким образом, который несовместим с законом». Конвенционное право» Суд может достичь этого, включив права, защищаемые статьями 8 и 10, в давно сложившийся иск о злоупотреблении доверием. Это предполагает придание иску новой силы и широты, чтобы он соответствовал требованиям. эти статьи».

Последствия

В английских судах MGN Limited было приказано выплатить гонорар за успех. MGN Limited обжаловала это постановление в Европейском суде по правам человека . ЕСПЧ в конечном итоге постановил, что возмещаемый гонорар за успех нарушает статью 10 Европейской конвенции по правам человека .

См. также

• Английское деликтное право
• Douglas v Hello! Ltd [2005] EWCA Civ 595
• Его Королевское Высочество принц Уэльский против Associated Newspapers Ltd [2006] EWCA Civ 1776
• Ранцен против Mirror Group Newspapers (1986) Ltd и других
• Конфиденциальность в английском праве

Внешние ссылки

• Байли: официальная стенограмма
• Кэмпбелл против MGN Ltd (издержки)
• MGN Ltd v United Kingdom (39401/04)