Спринг против Guardian Assurance plc
| Спринг против Guardian Assurance plc | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 7 июля 1994 г. |
| Цитирование | [1994] УХЛ 7, [1995] 2 АС 296 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Кейт из Кинкеля Лорд Гофф из Чивли Лорд Лоури Лорд Слинн из Хэдли Лорд Вульф |
| Ключевые слова | |
| Сотрудник , справка | |
Спринг против Guardian Assurance plc [1994] UKHL 7 , [1995] 2 AC 296 — это дело о трудовом праве Великобритании и английском деликтном праве , касающееся обязанности предоставлять точную информацию при написании рекомендации сотрудника .
Факты
[ редактировать ]Истец работал в компании, которая выступала в качестве агента по недвижимости и агента по продаже страховых продуктов компанией Guardian Insurance, в которой он был назначен "назначенным представителем". [ а ] согласно правилам, изданным LAUTRO. [ б ] В связи с этим истец был назначен «представителем компании» Guardian Assurance. [ с ] и, таким образом, уполномочен продавать страховые полисы Guardian и консультировать по их достоинствам.
Когда работодатель истца был продан компании Guardian, ее новый руководитель не ладил с истцом, и последний впоследствии был уволен без объяснения причин. Затем он попытался создать свой собственный бизнес по продаже страхования и обратился к Шотландскому дружественному обществу страхования жизни с просьбой назначить его одним из представителей их компании.
Правила LAUTRO требовали от своих членов «предпринимать разумные шаги, чтобы убедиться в том, что у него хороший характер и необходимые способности и компетентность, и эти шаги должны... включать... получение рекомендаций, касающихся характера и опыта». [ 1 ] Guardian Assurance направила неудовлетворительные отзывы о г-не Спринге не только в компанию Scottish Amicable, но и в две другие компании, которые рассматривали возможность аналогичного назначения. Он утверждал, что это представляет собой искажение данных по неосторожности и что компания несет ответственность за ущерб в результате правонарушения. Соответственно, он подал в суд за злонамеренную ложь, нарушение контракта и халатность.
Решение
[ редактировать ]Решением 4-1 Палата лордов постановила, что компания Guardian Insurance обязана проявлять осторожность в отношении деликта в соответствии с принципом, впервые изложенным в деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd , а затем расширенным в деле Anns v Merton LBC . В пункте 3–2 он далее постановил, что «если отношения между сторонами являются отношениями между работодателем и работником, обязанность проявлять осторожность может быть выражена как вытекающая из подразумеваемого условия трудового договора».
Судья первой инстанции также постановил, что иск о злонамеренной лжи не был предъявлен и впоследствии не был обжалован. Все лорды отметили, что в подобных случаях защита квалифицированных привилегий будет иметь преимущество перед таким иском, если только истец не докажет злой умысел , и это было оправдано политическими соображениями, впервые высказанными лордом Диплоком в деле Хоррокс против Лоу , [ 2 ] который впоследствии был расширен в Новой Зеландии юриспруденции [ 3 ] способом, одобренным лордом Китом .
Палата лордов постановила, что отправка плохой рекомендации, если она содержит неточную информацию, может быть нарушением обязанностей по причине халатности.
Лорд Вульф согласился с тем, что искажение данных по неосторожности, повлекшее за собой экономический ущерб, является основанием для иска, но не согласился с результатом, объяснив, что важность не следует преувеличивать по причинам, изложенным в деле Caparo Industries plc против Дикмана относительно требуемой степени предсказуемости и близости.
Воздействие и последствия
[ редактировать ]Хотя тест Аннса был ограничен решением Палаты лордов от 1990 года по делу Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия , Спринг был признан случаем, когда вторая часть теста могла быть правильно применена.
Дальнейшие события в Англии и Уэльсе
[ редактировать ]Несмотря на то, что при подготовке справки существует обязанность проявлять осторожность, у работодателя нет общей обязанности предоставлять ее. [ 4 ] в других случаях, кроме случаев, когда его должен получить последующий работодатель, и не имеет значения, какую форму может принять эта рекомендация. [ 5 ]
В Соединенном Королевстве ссылки могут быть раскрыты лицу, о котором они написаны, в соответствии с положениями о доступе к субъектам Закона о защите данных 1998 года . В результате, наряду с обязанностью проявлять осторожность в соответствии с Spring , многие организации выпустили рекомендации относительно передовой практики , которую следует применять справочным службам. [ 6 ]
Обязанность соблюдать осторожность также считалась применимой в нереферентных ситуациях, как отмечалось в 2011 году в деле Маккай против Суиндонского колледжа . [ 7 ] В другом деле Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что «ссылка не должна создавать несправедливое или вводящее в заблуждение впечатление в целом, даже если ее отдельные компоненты фактически верны». [ 8 ] Однако, хотя ссылка должна быть точной и достоверной, нет необходимости сообщать все существенные факты, касающиеся человека. [ 9 ] но можно утверждать, что, если согласованная ссылка, вытекающая из мирового соглашения, является ошибочно неполной, последующий работодатель может подать в суд на работодателя за нарушение своей обязанности соблюдать осторожность. [ 10 ] Апелляционный трибунал по трудовым спорам в деле о несправедливом увольнении постановил, что при подготовке справки нецелесообразно предоставлять подробную информацию о жалобах на работника, о которых работник не знал. [ 11 ]
Апелляционный суд далее постановил, что если работник увольняется, когда расследование продолжается, но еще не завершено, или если после увольнения работника возникают проблемы, которые не были расследованы, работодатели могут раскрыть эту информацию, но должны делать это взвешенно. и справедливым путем, что будет особенно важно, если пропуск этой информации будет означать предоставление вводящей в заблуждение ссылки. [ 12 ]
Другие юрисдикции
[ редактировать ]В Канаде вопрос небрежного введения в заблуждение уже рассматривался в 1993 году Верховным судом Канады в деле «Королева против Когноса» , в котором был разработан тест из пяти частей, чтобы определить, в каких случаях иск может быть успешным: [ 13 ]
- обязанность проявлять осторожность существует на основании особых отношений между представителем и представляемым;
- представление должно быть неверным, неточным или вводящим в заблуждение;
- представитель, должно быть, действовал по неосторожности, предоставив искажение фактов;
- представитель должен был разумно полагаться на небрежное введение в заблуждение; и
- доверие должно было причинить вред представителю в том смысле, что в результате был причинен ущерб.
Позже ТПС принял решение Spring для представлений, касающихся лиц, связанных с представителем в деле «Янг против Беллы» , в котором Суд заявил: «Нет принципиальных причин, по которым нельзя было бы допускать возбуждение дел о халатности, если (а) были установлены близость и предсказуемость и (b) ущерб покрывает больше, чем просто вред репутации истца (т.е. когда существуют дополнительные убытки, возникшие в результате халатности ответчика)... Фактически, все случаи, на которые ответили ответчики, представляют собой утверждение о том, что клевета «загнала рынок в угол» в отношении ущерба репутации, было случаем, в котором (в отличие от этого случая) между сторонами не существовало ранее существовавших отношений, которые порождали обязанность проявлять осторожность». [ 14 ]
См. также
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Маграт, Пол (11 июля 1994 г.). «Юридический отчет: Работодатель обязан возместить ущерб за «поцелуй смерти», ссылка на работу: Spring v Guardian Assurance и другие» . Независимый . Архивировано из оригинала 5 февраля 2016 года.
- Гоу, Грегори Т. (май 2006 г.). «Рекомендательные письма» (PDF) . greggowe.com . Ванкувер: Lawson Lundell LLP. Архивировано из оригинала (PDF) 26 октября 2016 года.
Дела в других юрисдикциях
[ редактировать ]- Остин против Торрингтона Ко , 810 F.2d 416 (4-й округ, 1987 г.).
Примечания
[ редактировать ]- ^ по смыслу s. 44 Закона о финансовых услугах 1986 г.
- ^ Организация по страхованию жизни и паевым трастам, саморегулируемая организация при Управлении финансовых услуг (с тех пор заменена Управлением пруденциального регулирования ).
- ^ в соответствии с правилом 1.2 Правил LAUTRO 1988 г.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Правила LAUTRO 1988, правило 3.5 (1)
- ^ Хоррокс против Лоу , [1975] AC 133 , 149.
- ^ Bell-Booth Group Ltd против Генерального прокурора [1989] NZCA 9 , [1989] 3 NZLR 148 (21 февраля 1989 г.); South Pacific Mfg Co Ltd против New Zealand Security Consultants & Investigations Ltd и Monensen против Лэйнга , [1992] 2 NZLR 282; Бальфур против Генерального прокурора , [1991] 1 NZLR 519
- ^ Lawton v BOC Transhield Ltd , [1987] 2 All ER 608
- ^ Бирнелл против British Telecommunication & Anor 32 [2009] EWHC 727 (QB) , пункт. 29, 32 (20 февраля 2009 г.)
- ^ «Классификация данных: выдача рекомендаций для сотрудников и студентов» (PDF) . stir.ac.uk. Университет Стерлинга . Январь 2015 г. Архивировано из оригинала (PDF) 26 октября 2016 г.
- ^ Солтер, Майкл; Брайден, Крис (24 июня 2011 г.). «Ушел, но не забыт» . Новый юридический журнал . 161 (7471). , обсуждение Маккая против Суиндонского колледжа [2011] EWHC 469 (QB) (11 февраля 2011 г.)
- ^ Варфоломей против лондонского района Хакни и Анор [1998] EWCA Civ 1604 (23 октября 1998 г.)
- ^ Кокс против Sun Alliance Life Ltd [2001] EWCA Civ 649 (9 мая 2001 г.)
- ^ Смит, Ян; Бейкер, Аарон (2015). Закон о занятости Смита и Вуда (12-е изд.). Издательство Оксфордского университета . п. 163. ИСБН 978-0-19-872735-4 .
- ^ TSB Bank Plc против Харриса [1999] UKEAT 1145_97_0112 (1 декабря 1999 г.)
- ↑ Джексон против городского совета Ливерпуля [2011] EWCA Civ 1068 (15 июня 2011 г.)
- ↑ Queen v Cognos , 1993 CanLII 146 , [1993] 1 SCR 87 (21 января 1993 г.)
- ^ Янг против Беллы , 2006 SCC 3 по номиналу. 56, [2006] 1 SCR 108 (27 января 2006 г.)