Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( июнь 2016 г. ) |
| Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 26 июля 1990 г. |
| Цитаты |
|
| Стенограмма | Стенограмма Палаты лордов |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | |
| Примененные законы | |
Это дело отменило предыдущее решение | |
| Эннс против городского совета Лондона Мертона [1978] | |
Мерфи против Окружного совета Брентвуда [1991] UKHL 2 , [1991] 1 AC 398 было судебным решением Палаты лордов в отношении возмещения чистого экономического ущерба в результате правонарушения .
Суд отменил решение «Аннс против Мертона» Лондонского городского совета в отношении обязанности проявлять осторожность в английском праве .
Факты
[ редактировать ]Строителю не удалось заложить фундамент дома. ответчики Местные власти- , одобрившие строительство по строительным нормам, не осознали проблему. Когда здание стало опасно нестабильным, истец не смог собрать деньги на ремонт, решил не подавать ни на кого в суд на этом этапе и поэтому был вынужден продать дом со значительными убытками. Он пытался возместить свою потерю у окружного совета Брентвуда , но иск провалился, поскольку потеря, заниженная стоимость дома, которую он получил, была классифицирована как чистая экономическая потеря.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов отменила решение [ 1 ] Эннс и постановил, что совет не несет ответственности за отсутствие телесных повреждений. [ 2 ] Также было отклонено дело Даттон против Богнора Реджиса UDC .
Решение было отклонено в некоторых Содружества юрисдикциях , в частности в Канаде , Австралии , Сингапуре и Новой Зеландии , все из которых предпочли двухэтапный тест Аннса на близость и политику.
Отражение
[ редактировать ]Как и в случае с Аннсом , строительные нормы являются частью подзаконных актов местного совета и требуют, чтобы уведомление направлялось совету как в начале работ, так и на определенных этапах, например, когда траншеи для фундамента были готовы к закладке. налил. Советы имеют право проверять фундаменты и требовать внесения любых исправлений, необходимых для приведения работы в соответствие с уставом, но они не обязаны делать это. В Аннсе Палата лордов рассмотрела вопрос о том, несет ли местный совет какую-либо обязанность заботиться о владельцах или жильцах домов в отношении проверки во время строительного процесса, и единогласно решила, что обязанность проявлять осторожность существует и не запрещается «ограничением Положение о действиях.
Решение Аннса было отклонено, и был сделан вывод о том, что человек, обладающий правом, не имеет никаких обязанностей, неявно связанных с этим правом. Юристы Микки Диас и Хофельд показали, что права и обязанности являются юридическими коррелятами . [ 3 ] То есть, если у кого-то есть право, у кого-то есть обязанность. Инспекторы имеют право проводить проверку, а строитель обязан позволить им проводить проверку.
Ссылки
[ редактировать ]- ↑ После принятия в 1966 году Практического заявления Палата лордов смогла отступить от своего собственного прецедента для достижения справедливости.
- ↑ Поскольку дело касалось экономических потерь, а не телесных повреждений, заявление Палаты лордов по этому поводу является obiter dicta .
- ^ Диас, Реджинальд Уолтер Майкл (1976). Юриспруденция . OCLC 2668655 .