Роли В. Натан

Роли V Nathan (T/A Manchester Assembly Rooms) [1963] 1 WLR 1117, [1963] 2 Все ER 908 - дело об ответственности оккупантов в области английского деликтного права . Он касается с.2 (3) (б) Закона об ответственности оккупантных 1957 , в котором говорится,

«Оккупатель может ожидать, что человек, осуществляющий его призвание, оценит и будет оценить от особых рисков, как правило, инцидента, поскольку оккупатель оставит его свободным для этого».

Он также показал пример масштаба защиты оккупанта, когда рабочих предупреждают о какой -то опасности, прежде чем они выполнят работу в помещениях оккупанта. Судьями в Апелляционном суде были лорд Деннинг М. , Харман Л.Дж. и (в инакомыслие) Пирсон Л.Дж.

Факты

Два зачистка дымохода герметизировали дыру в дымоходе. Углеродный окись прошел через. Их неоднократно предупреждали и говорили не оставаться слишком долго, а не работать, пока огонь был зажженным. Однажды их уже вытащили за то, что они не сделали, как им сказали. Они погибли, работая, когда горел огонь. Вдовы подали в суд на Occupier. Факты в словах лорда Деннинга следуют.

"Этот случай возникает из -за трагической аварии, которая произошла в пятницу, 12 декабря 1958 года, когда Fumes преодолел два зачистка дымоходов и погибли в подвале залов Ассамблеи Манчестера. Их вдовы предъявляют действие против оккупата, мистер .

Очень прискорбно, что это дело было предпринято так долго после аварии. Действие не было начато до 2 1 ~ 2 года после аварии, и не пробовал до четырех лет после. За прошедшее время смотритель, самый важный свидетель, исчез без следа. Таким образом, суд, после этого времени, испытывает большие трудности в определении фактов.

В сборочных комнатах находился центральный нагревательный котел, в котором кока -кола использовалась в качестве топлива. Котел был изготовлен в 1929 году, и поэтому ему было почти тридцать лет. Была старая система дымоходов, чтобы унести дым и пары. Одним из них был горизонтальный дымоход 24 вн. в диаметре, который бежал от котла в течение 70 футов (21 м). вдоль под полу. Это привело к вертикальному дымоходу 18 вн. в диаметре, который поднялся на дымоходу на 80 футов (24 м). в высоту. В горизонтальном дымоходе была инспекционная камера под плитой в полу. В вертикальном дымоходе была «зачистка» около 12 вн. в диаметре и 9 футов (2,7 м). над землей.

Иногда было очень сложно зажечь этот котел. Трудностью заключалась в том, чтобы получить черновик, идущий вдоль дымоходов. Когда он был впервые освещен, дым и пары попали в атмосферу, которая прояснилась, когда огонь пошел хорошо. В апреле 1958 года был проведен некоторые ремонтные работы, и фирма строителей дала этот совет: «Если он курит, зажгите огонь у подножия дымохода, чтобы создать черновик». В декабре 1958 года сам оккупанщик заболел в больнице, а его зять, мистер Корни, присматривал за ним. 9 декабря 1958 года котел должен был уйти на зиму. Огонь был зажжен. Было много дыма. Они вызвали инженера по котлу по имени Гарднер. Он сказал, что дымоходы нуждаются в уборке. Таким образом, они вызвали два трубы, чтобы подметать дымоходы. Это были братья Дональд Роли и Роли Иосифа.

Теперь кока -кола, когда сжигает, испускает газ окиси углерода, что очень опасно, потому что его нельзя увидеть или пахнуть. Это скрытный убийца. Это должно быть известно всем, кто имеет какое -либо отношение к котлам. Во вторник, когда наступили зачистки, Гарднер предупредил их об опасности от паров, но они не обратили внимания. Он описал, как они действовали:

"Дональд заполз в горизонтальный дымоход, я сказал ему, что он должен позаботиться и не зайти, когда эта вещь была просто открыта. Дайте ему шанс немного прояснить, но он сказал, что знал; он был чище дымоходом в течение многих лет , и он знал, что он делает.

Огонь был выпущен, а в среду развертывались вычистили дымоходу. В четверг котел снова был освещен, но все же были проблемы с парами и дымом. Поэтому они призвали эксперта, мистер Коллингвуд. Когда мистер Коллингвуд попал туда, он увидел пары и дым, и он дал еще одно предупреждение; Он посоветовал, чтобы огонь был сразу отозван. Он сказал всем вообще выйти из места и получить свежий воздух. Два категории дымоходов не были готовы принять совет мистера Коллингвуда. Он описал то, что произошло:

«Я заказал всех, и они просто прыгнули в дыру, и это было так. Я подошел к ним и предупредил их против этого, и я получил нецензурную лексику».

Мистер Коллингвуд продолжил: «Я заказал их и рассказал им о опасности газа, и использование его, и они сказали, что они знали чертовски лучше, они были в этом бизнесе всю свою жизнь; им не нужен мой совет».

Он сказал, что повторил свое предупреждение два или три раза, и добавил: «Они в конце концов вышли под принуждением. Мне пришлось более или менее вытащить их».

После того, как мистер Коллингвуд провел свой осмотр, котел снова был зажжен. Он создал черновик, зажигая немного бумаги в нижней части вертикального вала, чтобы сделать его горячим. Но это был только временный целесообразно. Он посоветовал постоянное средство, либо новое дымоходу, либо индукционный вентилятор в основе дымохода. Новый дымоход будет стоить много денег. Таким образом, они выбрали поклонник индукции. Это не может быть предоставлено сразу, поэтому им придется зажечь его на некоторое время без вентилятора. Затем мистер Коллингвуд дал еще одно предупреждение, что имеет решающее значение в этом случае. Он посоветовал двум размахам, мистеру Корни и всем там, что два вентиляционных отверстия (инспекционная камера и зачистка) должны были быть запечатаны до того, как котел будет освещен. «Я повторил это предупреждение», - сказал он.

«Довольно несколько раз всем, кто был там, не только братья роли. Это было для всех, кто находится на опасности этих газов».

Но по его словам, по отношению к размахам было то, что они были экспертами, и они действительно знали лучше, чем сам мистер Коллингвуд.

Однако кажется, что мистер Коллингвуд размышлял о том, что котел может быть зажжен до того, как отверстия были запечатаны. Он сказал, что из своего практического опыта он думал, что может запечатать дыры огнем. Он думал, что зачистки могли это сделать, но сказал: «Это полностью зависит от того, как долго они были там. Я сам мог бы уехать туда, запечатать их и снова вернуться, но я, конечно, не остался бы там какого -то времени». Он посоветовал зачисткам, сказал он, когда они запечатывали, чтобы не оставаться слишком долго в нише. Так много для предупреждений, которые были даны. В пятницу, 12 декабря, пожар был освещен. Мы не знаем, кого, но, возможно, смотритель. В тот день там работали, когда он работал. В пятницу вечером мистер Корни и мистер Гарднер пошли туда. Защиты почти завершили свою работу, но они не закончили запечатывание зачистки в вертикальном валу. Мистер Корни сказал: «Работа не была завершена, как укрытие над дымовой дырой не была закреплена». Он спросил об этом. Они сказали, что у них не было достаточно цемента, чтобы сделать это. Было слишком поздно, чтобы завершить его тогда, но на следующее утро они получили бы необходимый цемент от двора застройщика и завершили работу. Итак, мистер Корни ушел, думая, что они вернутся на следующее утро (субботнее утро), чтобы закончить работу. Судья спросил его:

«С огнем все еще включенным? (А) я не думал, что это можно было сделать с огнем. Оказывается, что зачистки, должно быть, получили свой цемент в тот вечер, и они, должно быть, вернулись позже той ночью. Возможно, смотритель впустил их. Они вернулись и попытались запечатать лотерею старой крышкой для мусорной корзины и цементом. Огонь был включен в то время. Пока они делали это, они были преодолены FUMES и умерли. Их тела были найдены на следующее утро. Одно тело было просто в нише, а другое немного выходя, как будто он пытался вытащить своего коллеги из нише. У одного из них на носу была маска, каляющуюся с зажимом носа. И поэтому они умерли. Когда полиция осмотрела котел с 8 до 9 часов утра, был обнаружен огонь ярко горящий.

Совершенно очевидно, что эти люди погибли, потому что они были преодолены паряками угарного окиси. Похоже, миряне, что пары, должно быть, исходили из-за подметающейся дыры, но судья, по доказательствам, думал, что они, вероятно, пришли из котла. Но я не думаю, что это имеет значение. Пары пришли из котла, зачистки или обоих. Вопрос в том, был ли кто -нибудь виноват ».

Суждение

Считалось, что предупреждений было достаточно, чтобы оккупанты попадали в защиту S.2 (4) (A) OLA 1957. Более того, оккупатор не имел никакого обязательства по уходу , потому что в соответствии с S.2 (3) (b) риск был инцидент для призвания рабочих, опасности, от которой они могли бы ожидать. Пирсон LJ не согласился, но, как он ясно дал понять, что это было на основании того, что он видел доказательства поведения рабочих. Он думал, что, поскольку подметание дымохода не зажгла огонь и не знал об этом, эта опасность была вне их призвания, под с.2 (3) (б) и для С.2 (4) (а) предупреждения было недостаточно, потому что агент ответчика (то есть смотритель) зажег огонь, который вызвал смертельные пары, и предупреждение не могло это изменить. Лорд Деннинг, суждение мистера продолжается ниже.

Судья признал г-на Корни виновным в халатности, потому что «он не смог позаботиться о такой заботе, что должен был гарантировать, что не было огня, пока не была запечатана гвоздь». Он сказал: «К сожалению, г -н Корни не сказал смотрительнику привлечь огонь или, во всяком случае, не заткнуть его». На этом аккаунте он постановил, что мистер Корни был виноват, и оккупатор несет ответственность. Но он обнаружил, что две развертывания виновны в небрежности , и вдвое сократили ущерб. Судья сказал:

«Эта халатность» - то есть, из -за зачистков дымоходов - »состоял в знании того, что был газ или, вероятно, будет то, как они игнорировали явные предупреждения и проявили полное безразличие к опасности, которая была указана Для них на простом языке, и это странное безразличие к тому факту, что пожар был зажгнут, когда г-н Коллингвуд сказал, что этого не должно быть, до тех пор, пока не будет запечатана гнева ».

Оккупатор теперь обжалует и говорит, что это не случай халатности и небрежности, но в соответствии с истинным применением Закона об ответственности оккупантов 1957 года, оккупантный вообще не несет ответственности. Это первый раз, когда нам пришлось рассмотреть этот акт. Это было очень полезно. Это избавило нас от этих двух неприятных персонажей, приглашенных и лицензиата, которые в течение многих лет преследовали суды, и заменил их привлекательной фигурой посетителя, который до сих пор не доставлял никаких проблем. Закон в настоящее время действует шесть лет, и вряд ли какой -либо случай был представлен в судах, в которых необходимо учитывать его толкование. Чертежник выразил надежду, что

«Закон заменил бы принцип общего права новым принципом общего права; вместо того, чтобы иметь решение о воле Дж. Были суждением о Уиллес Дж. "

Кажется, что его надежды выполняются. Все прекрасные различия в ловушках были отброшены в сторону и заменены общей обязанностью ухода. «Общая обязанность заботы, - говорится в акте, - обязанность заботиться о всех обстоятельствах дела, разумно видеть, что посетитель» - обратите внимание на посетитель, а не помещение - »будет Разумно безопасен в использовании помещений для целей, для которых он приглашается или разрешается оккупатным лицом ».

Это всеобъемлющее. Все обстоятельства должны быть рассмотрены. Но этот акт продолжает привести примеры обстоятельств, которые актуальны. Конкретный рассматриваемый здесь находится в подразделе (3) Раздела 2:

«Обстоятельства, имеющие отношение к нынешней цели, включают степень ухода и отсутствие заботы, которые обычно будут искать у такого посетителя, так что (например) в надлежащих случаях ... (b) Оккупатель может ожидать, что человек, выполняющий его призвание, оценит и оценит и защищает от каких -либо особых рисков, обычно связанных с ним, поскольку оккупатор оставляет его свободным, чтобы сделать это ».

Этот подраздел показывает, что общие подрядчики по уборке против Рождества [1953] AC 180; [1953] 2 WLR 6; [1952] 2 Все ER 1110, HL по -прежнему является хорошим законом в соответствии с этим новым актом. Там уборщик окон (который работал независимыми подрядчиками) был отправлен для очистки окон клуба. Одно из окон было неисправным; Это не было проверено и ремонтировано, как должно было быть. Вследствие этого, когда уборщик у окна чистил его, он быстро сбежал и поймал его за руку, заставляя его упасть. Считалось, что у него нет причин действия против клуба. Если бы это был гость, у которого пальцы попали в ловушку дефектного окна, гость мог бы найти ущерб из клуба. Но очиститель окон не мог этого сделать. Причина в следующем: домохозяин обеспокоен тем, что окна безопасны для его гостей открываться и близко, но он не обеспокоен тем, что они безопасны для уборщика окон. Риск дефектного окна - это особое риск, но обычно это связан с призывом уборщика окон, и поэтому он должен позаботиться о себе, и не ожидать, что домохозяин сделает это.

Точно так же в случае дымоходы, который приходит, чтобы подметать дымоходу или запечатать дыру. Домохозяйка может разумно ожидать, что развертка позаботится о себе, поскольку какая -либо опасность от дымоходов. Эти дымоходы должны были знать, что могут быть опасные пары, и должны были предпринять шаги, чтобы защитить их от них. Они должны были знать, что они не должны пытаться запечатать дыру, в то время как огонь еще был зажглым. Они должны были снять огонь, прежде чем они попытались запечатать его, или, во всяком случае, они не должны были оставаться в нише слишком долго, когда могут быть опасные пары. Все это было известно этим двум размахам; Их неоднократно предупреждали об этом, и им было защитить от опасности. Не для оккупатора не было, хотя он присутствовал и слышал предупреждения. Когда домохозяин призывает специалиста, чтобы справиться с дефектной установкой в ​​своих помещениях, он может разумно ожидать, что специалист оценит и охраняет от опасностей, возникающих в результате дефекта. Домохозяйка не обязательно присматривает за ним, чтобы увидеть, что он не причиняет вреда. Поэтому я бы сдерживал, что оккупатор здесь не имел никакой обязанности по уходу перед этими развертками, во всяком случае, в отношении опасностей, которые вызвали их смерть. Если бы это была другая опасность, например, если лестница, ведущая к подвалу, уступила дорогу, оккупантный, несомненно, может быть ответственным, но не за эти опасности, которые были особыми рисками, обычно случайными для их призвания.

Даже если я ошибаюсь в этом вопросе, и оккупатор находился под обязательством заботы об этих камирах, возникает вопрос о том, была ли обязанность была выполнена предупреждением, которое им было дано. Это приводит нас к подразделу (4), в котором говорится:

«При определении того, был ли оккупатор помещений снял общую обязанность осторожности посетителю, следует относиться к всем обстоятельствам, так что (например) - - (a) Если ущерб нанесен ущерб, представляющую его опасность, о которой он предупредил, предупреждение не должно рассматриваться без большего освобождения от оккупателя от ответственности, если только во всех обстоятельствах этого было достаточно, чтобы обеспечить Посетитель будет достаточно безопасным ".

Мы все знаем причину этого подраздела. Он был вставлен таким образом, чтобы очистить неудовлетворительное состояние закона, так как оно было оставлено решением Палаты лордов в лондонском Graving Dock Co. против Хортона [1951] AC 737; [1951] 1 TLR 949; [1951] 2 ВСЕ ER 1, HL, как предполагалось, решил, что, когда человек попадает в помещение в качестве приглашенного, и получает травму из -за дефектного или опасного состояния помещений (из -за дефолта оккупата) Тем не менее, для оккупатора является полная защита, чтобы доказать, что приглашенный знал об опасности или был предупрежден об этом. Предположим, например, был только один способ попасть в помещения и выходить из себя, и это было пешеходным мостом над потоком, который был гнилым и опасным. Согласно делу Хортона, оккупайчик мог избежать всей ответственности перед любым посетителем, уведомив: «Этот мост опасен», хотя не было другого способа, с помощью которого посетитель мог войти или выйти, и у него не было выбора, но Пройти через мост. В таком случае, раздел 2 (4) дает понять, что оккупатор в настоящее время будет нести ответственность. Но если бы было две пешеходные мостилы, один из которых был гнилой, а другой - в сто ярдах от него, оккупайчик все еще мог бы избежать ответственности, даже сегодня, уведомив: «Не используйте эту пешеходную мосту. Это опасно. Там. является безопасным дальше вверх по течению ». Такого предупреждения достаточно, потому что оно позволяет посетителю быть достаточно безопасным.

Я думаю, что закон, вероятно, развился бы на этих линиях в любом случае; См . Городской совет Грин против Челси [1954] 2 QB 127, 139; [1954] 3 WLR 12; [1954] 2 Все ER 318, CA, где я рискнул сказать: «Знание или уведомление об опасности - это только защита, когда истец свободен действовать в соответствии с этим знанием или уведомление, чтобы избежать опасности». Но подраздел теперь ясно дал понять. Предупреждение не освобождает оккупата, если только этого не достаточно, чтобы посетители был достаточно безопасным.

Примените подраздел (4) к этому делу. Мне совершенно ясно, что предупреждений, которые были даны разверткам, было достаточно, чтобы позволить им быть достаточно безопасными. Защиты были бы довольно безопасными, если бы прислушались к этим предупреждениям. Они не должны были возвращаться в тот вечер и пытаться запечатать дыру, пока огонь еще был засадится. Они должны были ждать до следующего утра, а затем они увидели, что огонь вышел, прежде чем они попытались запечатать дыру. В любом случае они не должны были оставаться слишком долго в лотереи. Короче говоря, это была полностью их собственная вина. Судья постановил, что это была небрежность. Я бы пошел дальше и скажу, что в соответствии с Законом оккупат, по предупреждениям, выполнил свой долг.

Поэтому я буду за то, чтобы разрешить эту апелляцию и принять решение для ответчиков.

После того, как Харман LJ выступил с соглашением, Пирсон LJ заявил, что не может согласиться с взглядом своих братьев на доказательства, и после репетиции фактов он сказал, почему.

Так сказать, так сказать, риск из события прошлой истории. Котел был зажжен, и в прошлом исчаво протекался период, когда дефектная установка стала еще более дефектной из -за отверстия в дымоходе, и несчастный случай со смертельным исходом показывает, что угарный угарный газ был оставлен в нише. Умерший не мог адекватно охраняться от этого риска. Можно только сказать, что у них был бы больше шансов, если бы они отложили завершение работы до утра субботы, потому что к тому времени было бы больше времени для затяжных карманов угарного газа для рассеивания. Огонь мог быть выпущен в субботу утром, но нет никаких доказательств того, что это само по себе удалило бы угарного газа из нише. Поэтому, на мой взгляд, претензии вдов не побеждаются в разделе 2 (3) (b) Закона.

Вступительные слова подраздела (4), из которого параграф (а) является материалом, читается следующим образом: «При определении того, был ли оккупатор помещений снял общую обязанность осторожности посетителю, следует относиться к всем обстоятельствам, так что (например) - - (a) Если ущерб нанесен ущерб, представляющую его опасность, о которой он предупредил, предупреждение не должно рассматриваться без большего освобождения от оккупателя от ответственности, если только во всех обстоятельствах этого было достаточно, чтобы обеспечить Посетитель будет достаточно безопасным ".

По существу те же факты дают истцам ответ на аргумент ответчика в соответствии с этим подразделом. Покойный получил достаточное предупреждение от Коллингвуда, и если бы агенты ответчика прислушались к предупреждению, предупреждение позволило бы покойному быть достаточно безопасным. Но сами агенты подсудимого, не обращая внимания на предупреждение, опасный акт освещения пожара до того, как были запечатаны вентиляционные отверстия доступа. Это создало концентрацию угарного газа в нише. Это было что -то сделано агентами ответчика, и это не могло быть отменено умершим, как бы они ни прислушивались к предупреждению Коллингвуда. В этих обстоятельствах предупреждение не позволило умершему быть достаточно безопасным; И, на мой взгляд, этот абзац подраздела не побеждает претензию вдов.

Соответственно, я согласен с решением судьи об ответственности ответчика и не должен рассматривать его решение о небрежности внесения в пользу, потому что это не оспаривается.

Я бы отклонил апелляцию, но это точка зрения меньшинства, и, конечно, большинство мнение моих братьев преобладают, чтобы апелляция была разрешена.

Смотрите также

• Халатность