Алкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира

Алкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира
Суд	палата лордов
Решенный	28 декабря 1991 г.
Цитирование	[1992] 1 AC 310
Стенограмма	стенограмма в BAILII
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Кейт из Кинкеля Лорд Акнер Лорд Оливер Эйлмертонский Лорд Джонси из Талличеттла Лорд Лоури
Ключевые слова
Халатность, нервный шок, первичные и вторичные жертвы

Олкок против главного констебля полиции Южного Йоркшира [1991] UKHL 5 , [1992] 1 AC 310 является ведущим английским делом о правонарушениях, касающимся ответственности за нервный шок (психическую травму). Дело было сосредоточено на ответственности полиции за нервное потрясение, полученное в результате событий катастрофы в Хиллсборо .

Факты

Олкок касался психического вреда, причиненного катастрофой в Хиллсборо в 1989 году. Это произошло на футбольном стадионе Хиллсборо в Шеффилде во время полуфинала Кубка Англии , в котором 96 зрителей погибли и 450 получили ранения в результате столкновения людей . Катастрофу транслировали в прямом эфире по телевидению и радио. Несмотря на серьезные общественные разногласия, полиция Южного Йоркшира признала ответственность за гибель людей по халатности, допустив на стадион слишком много сторонников.

В деле Алкока 10 родственников погибшего подали о халатности иски в связи с причинением психического вреда или нервным потрясением . Из заявителей большинство не присутствовало на стадионе во время катастрофы, и никому не угрожала физическая опасность. Большинство из них получили психические травмы после того, как узнали о событиях по телевидению или радио.

Решение

Истцы , т.е. они не были в этом деле были в основном вторичными жертвами «непосредственно затронуты» в отличие от первичных жертв , которые либо были ранены, либо находились под угрозой немедленного причинения вреда. Судебный комитет Палаты лордов , состоящий из лорда Кейта Кинкеля , лорда Акнера , лорда Оливера Эйлмертона , лорда Джонси Талличеттла и лорда Лоури , установил ряд «механизмов контроля» или условий, которые должны были быть выполнены для того, чтобы обязанность осторожность соблюдать в таких случаях.

• Заявитель, являющийся «вторичной жертвой», должен воспринять «шокирующее событие» своими собственными органами чувств, будучи очевидцем этого события, или слышав это событие лично, или наблюдая его «непосредственные последствия». Это требует непосредственной физической близости к событию и обычно исключает события, засвидетельствованные по телевидению или о которых было сообщено третьей стороной, как это было в случае с некоторыми истцами в деле Алкока .
• Шок должен быть «внезапным», а не «постепенным» воздействием на нервную систему заявителя. Таким образом, истец, у которого развилась депрессия из-за проживания с родственником, ослабленным в результате несчастного случая, не сможет возместить ущерб.
• Если нервное потрясение вызвано тем, что он стал свидетелем смерти или ранения другого человека, заявитель должен продемонстрировать «достаточно близкие» отношения с этим человеком, обычно описываемые как «тесные узы любви и привязанности». , что такие связи Предполагается существуют только между родителями и детьми, а также супругами и женихами. В других отношениях, в том числе между братьями и сестрами , необходимо доказать узы любви и привязанности.
• Должно быть разумно предсказуемо, что человек с «нормальной силой духа» в положении истца понесет психический ущерб. Чем теснее связь между истцом и потерпевшим, тем больше вероятность, что он преуспеет в этом элементе. Однако, как только будет доказано, что некоторый психический ущерб был предсказуемым, не имеет значения, что истец был особенно подвержен психическим заболеваниям - ответчик должен «взять свою жертву такой, какой он ее найдет» и оплатить все последствия нервного потрясения (см. Правило «черепа из яичной скорлупы» ).

Значение

Влияние этого на сферу права когда-то описывалось как «лоскутное одеяло различий, которые довольно трудно оправдать». имеет большое значение, поскольку на решение, принятое лордами Закона, сильно повлияла большая социальная обеспокоенность, связанная с появлением потока исков, с которыми судебная система не сможет справиться (« аргумент шлюзов »). Решение подверглось критике как чрезмерно суровое по отношению к заявителям, а также не полностью соответствующее медицинским знаниям о психических заболеваниях, вызванных нервным потрясением. Хотя реформа получила широкую поддержку, а законодательное предложение по смягчению некоторых последствий Алкока было разработано Парламентской комиссией по праву в 1998 году, решение по делу Алкока отражает состояние законодательства в области ответственности за психиатрический вред в его нынешнем виде. .

См. также

• Уайт против главного констебля полиции Южного Йоркшира
• Английское деликтное право
• Нервный шок (английское право)
• Отчет Тейлора (1990)
• Ссылка судебного пристава