Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte

Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte
Суд	Апелляционный суд
Решенный	11 декабря 2002 г.
Цитаты	[2002] EWCA Civ 1821 , [2003] ICR 766, [2003] PIQR P17, (2003) 147 SJLB 24, Times, 28 декабря 2002 г., Independent, 10 февраля 2003 г.
Стенограмма	Решение по делу Байли
Мнения по делу
Уорд LJ (несогласное), Таки LJ и Кларк LJ
Ключевые слова
Незаконность

Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte [2002] EWCA 1821 — дело о правонарушениях в Англии , касающееся ответственности работодателя за незаконные действия работника.

Факты

У мистера Хьюисона была эпилепсия , и ему требовались противосудорожные препараты. Он скрыл свою болезнь, чтобы иметь возможность работать на море у своего работодателя, Meridian Shipping, крановщиком. Компания Meridian Shipping несет ответственность за несчастный случай на рабочем месте, что противоречит Закону об ответственности работодателей (неисправное оборудование) 1969 года , в результате которого г-н Хьюисон получил удар по голове трапом. У Хьюисона начались судороги даже при приеме лекарств. Компания Meridian Shipping уволила его, и он больше не мог работать в море. Г-н Хьюисон утверждал, что, несмотря на то, что он не заявил о своей болезни (что, как было признано, равнозначно получению денежной выгоды путем обмана вопреки статье 16 Закона о краже 1968 года ), было бы оскорблением общественного сознания, если бы ему было отказано в средствах правовой защиты. Халатность и нарушение уставных обязанностей компании Meridian Shipping. Он утверждал, что без аварии его эпилепсия не обострилась бы, он бы остался в море и не понес бы значительной потери будущих заработков.

Решение

Таки Л.Дж. и Кларк Л.Дж. постановили, что г-н Хьюисон не может возместить ущерб за будущую потерю дохода. Принцип из дела Клунис против Камдена и Управления здравоохранения Ислингтона применяется здесь, так что истец не может ссылаться на противоправное действие, позволяющее получить возмещение в результате правонарушения. Хотя иск сам по себе не является запретом, ущерб, связанный с незаконным действием, запрещен. Преступление г-на Хьюисона в соответствии с Законом о краже 1968 года было важной частью его будущей работы в море. Было добавлено, что суд не будет отказывать в реституции, если незаконность была побочной или незначительной, но он отверг идею о том, что восстановление должно быть разрешено только потому, что отказ может оскорбить «общественное сознание».

Уорд Эл.Джей не согласился.

См. также

• Закон о дискриминации инвалидов 1995 года
• Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340
• Ривз против комиссара полиции города [1999] QB 169
• Холман против Джонсона (1775) 1 Cowp 341, 343, лорд Мэнсфилд CJ: «Возражение о том, что контракт является аморальным или незаконным в отношениях между истцом и ответчиком, всегда звучит очень плохо в устах ответчика. Однако это возражение допускается не ради него; но оно основано на общих принципах политики, в которых ответчик имеет преимущество, вопреки подлинной справедливости, как между ним и истцом, случайно, если можно так сказать. Принцип государственной политики таков; ex dolo Malo non oritur actio . Ни один суд не окажет помощи человеку, который основывает свой иск на аморальном или незаконном поступке. Если, исходя из собственного положения истца или иных причин, кажется, что причина иска возникает ex turpi causa или нарушение позитивного закона этой страны, то суд заявляет, что он не имеет права на помощь. Именно на этом основании и исходит суд; не ради ответчика, а потому, что они не окажут помощи такому истцу. Таким образом, если бы истец и ответчик перешли на другую сторону, а ответчик должен был подать иск против истца, тогда последний имел бы преимущество; ибо там, где оба были одинаково виноваты, состояние подсудимого важнее ».
• Мур Стивенс против Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39