Хилл против Бакстера
| Хилл против Бакстера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Отделение королевской скамьи (Окружной суд) |
| Полное название дела | Томас Ричард Хилл (прокурор) против Кеннета Бакстера |
| Решенный | 5, 6 и 19 декабря 1957 г. |
| Цитирование | все 1958 год: 1 QB 277; 2 РЛР 76; 1 Все ER 193; 61 452 турецких лира; 42 Кр. Приложение. Р. 51; 122 ЙП 134; 56 LGR 117; 102 СД 53 |
| Приведенные случаи | Кей против Баттерворта |
| Законодательство процитировано | Закон о дорожном движении 1930 года , Закон об уголовном правосудии 1948 года. |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Никто |
| Последующие действия | Никто |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Годдард CJ , Пирсон Дж. , Девлин Дж. |
| Ключевые слова | |
| Автоматизм | |
Дело Хилл против Бакстера касается проблемы автоматизма при вождении в Англии и Уэльсе без диагностированного заболевания. В нем излагаются руководящие принципы относительно того, когда защита будет применяться, а когда нет, и какие инструкции присяжным («указания присяжным» или соображения мировых судей) следует дать, чтобы защита оставалась открытой, чтобы они могли ее найти или опровергнуть, учитывая соответствующие медицинские доказательства и степень противоправности, допускающей возникновение автоматизма во многих обстоятельствах.
Факты
[ редактировать ]Мужчине удалось проехать большое расстояние в полусознательном состоянии, прежде чем он попал в аварию. Его обвинили в опасном вождении . Он не мог ничего вспомнить между самым ранним моментом путешествия и сразу после аварии. Было высказано предположение (и оно было принято в первой инстанции), что он не полностью осознавал, что делает, и «что он не был способен сформировать какое-либо намерение относительно своей манеры вождения». [ 1 ] Причина этого в том, что он болел неизвестной болезнью и поэтому не мог контролировать свои действия.
Автоматизм
[ редактировать ]Поскольку опасное вождение в соответствии с Законом о дорожном движении 1930 года являлось правонарушением, влекущим за собой строгую ответственность, отсутствия вины было недостаточно для его оправдания. Вместо этого он надеялся положиться на защиту автоматизма, узкой категории своего класса, отличной от безумия. Лорд Годдард CJ иногда постановил, что «водитель находился в таком бессознательном состоянии, что нельзя было сказать, что он вел машину». [ 2 ] По сути, это отрицание actus reus . Однако он обнаружил, что обвиняемый просто уснул. Поскольку это было чем-то, над чем он имел существенный контроль, поскольку предположительно он осознавал, что устал, он обнаружил, что продолжал водить машину безрассудно. Затем он процитировал Хамфриса Дж. в деле Кей против Баттерворта (1945) и воскресил ныне знаменитого аналогия с рой пчел, напавших на водителя, и в этом случае водитель не был бы привлечен к ответственности.
Пирсон Дж. согласился по всем соответствующим вопросам права, но не согласился с тем, почему его следует осудить. Он считал, что, поскольку мужчина проехал значительное расстояние без происшествий и каких-либо воспоминаний, он явно «вел машину умело» и, следовательно, должен был водить машину. [ 3 ]
Комиссия постановила, что присяжным или магистратам следует сообщить, что только добровольное действие или бездействие может квалифицироваться как actus reus , однако поездка на значительное расстояние во время предполагаемой быстротечности ума или сознания приведет к установлению факта той или иной формы преступления. добровольный поступок, даже если он просто игнорирует признаки усталости, из-за которой человек становится непригоден к вождению.
Исход
[ редактировать ]Апелляция обвинения была разрешена на повторное судебное разбирательство, в результате чего судьи могли иметь более полное понимание закона. Тогда подсудимого признали виновным.
Рассмотрено
[ редактировать ]Дело было рассмотрено в деле Р против Эванса (Фрэнкиса) [1963] 1 QB 412. [ 4 ]