Woolmington v DPP
| Вулмингтон против директора государственного обвинения | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Реджинальд Вулмингтон против директора государственной прокуратуры |
| Решенный | 23 мая 1935 г. |
| Цитаты | [1935] UKHL 1 [1935] AC 462 (1936) 25 Кр Приложение R 72 |
| Законодательство процитировано | Закон об апелляциях по уголовным делам 1907 г. 1 Закон об апелляциях по уголовным делам 1907 г. 4 Закон о доказательствах по уголовным делам 1898 года |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Виконт Санки Лорд Хьюарт Лорд Аткин Лорд Томлин Лорд Райт |
| Ключевые слова | |
| |
Вулмингтон против DPP [1935] AC 462 является знаковым делом Палаты лордов , в котором презумпция невиновности была вновь консолидирована (для применения на территории Содружества ).
В уголовном праве дело идентифицирует метафорическую « золотую нить », пролегающую через сферу презумпции невиновности. [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Реджинальд Вулмингтон был 21-летним сельскохозяйственным рабочим из Каслтона, Дорсет . Он женился на 17-летней Вайолет в августе 1934 года. В октябре она родила ему ребенка. Вскоре после этого пара рассорилась. 22 ноября 1934 года Вайолет покинула супружеский дом, чтобы жить с матерью. 10 декабря Реджинальд украл двуствольное ружье у своего работодателя и патроны и отпилил ствол . Затем он поехал на велосипеде к дому своей свекрови, где застрелил Вайолет. Он был арестован 7 июля 1935 года и обвинен в убийстве .
Защита Вулмингтона заключалась в том, что он не намеревался убивать и, следовательно, не имел необходимой разумной причины . В частности, он утверждал, что хотел вернуть ее и планировал напугать ее, угрожая покончить с собой, если она откажется. Он попытался показать ей пистолет, который случайно выстрелил, мгновенно убив ее.
Пробный
[ редактировать ]Вулмингтона судили за убийство дважды. На своем первом судебном процессе, слушавшемся в Тонтоне присяжных в январе 1935 года, Вулмингтон впервые заявил о случайном выстреле из пистолета. Впоследствии Генеральный прокурор объяснил коллегам, что эта защита стала неожиданностью и на нее было трудно отреагировать. Судья первой инстанции г-н судья Финли поручил присяжным следующее:
Дело в обвинении - умышленный обстрел. Защита: не виновен в убийстве. Они доказывают убийство, а при отсутствии объяснений это убийство. Защита говорит: Простительно, потому что случайно. Подумайте, есть ли у вас хоть малейшее сомнение в том, что это было преднамеренное убийство… Если у вас нет сомнений, ваш долг — осудить… Если результат беспристрастного опроса состоит в том, чтобы оставить в вашем сознании разумное сомнение, то ваш долг, а также ваше удовольствие – оправдать. [ Эта цитата нуждается в цитировании ]
Другими словами, они должны оправдать, если обвинение не смогло доказать вину Вулмингтона вне разумных сомнений. Присяжные не смогли прийти к единому мнению и были освобождены через 65 минут. [ 2 ]
На Бристольской сессии присяжных судья Свифт постановил, что дело против него настолько серьезное, что на нем лежит бремя доказывания того, что стрельба была случайной. Жюри совещалось 69 минут. 14 февраля 1935 года он был осужден (и автоматически приговорен к смертной казни).
В апелляции в Апелляционный уголовный суд его команда защиты утверждала, что судья неправильно направил присяжных. Лорд-судья Эйвори отказал в разрешении на подачу апелляции, ссылаясь на отрывок из Фостера Коронного закона (1762 г.):
При каждом обвинении в убийстве, когда сначала доказан факт убийства, все обстоятельства несчастного случая, необходимости или недуга должны быть удовлетворительно доказаны заключенным, если только они не вытекают из доказательств, предъявленных против него; ибо закон предполагает, что факт был основан на злом умысле, пока не выяснится обратное. И совершенно правильно, что закон предполагает это. Обвиняемый в этом случае стоит на той же позиции, что и любой другой обвиняемый: факты, имеющие тенденцию оправдывать, извинять или смягчать обстоятельства, должны появиться в качестве доказательств, прежде чем он сможет ими воспользоваться.
( Затем генеральный прокурор сэр Томас Инскип ) издал указ (вмешательство на бумаге), разрешающий подать апелляцию в высший суд.
Вопрос, поставленный перед этим судом, заключался в том, была ли правильная формулировка закона Фостера о Короне, когда в нем говорилось, что в случае смерти она считается убийством, если не доказано иное.
Излагая решение суда единогласно, виконт Сэнки произнес свою знаменитую речь «Золотая нить»:
Во всей сети английского уголовного права всегда можно увидеть одну золотую нить: обязанность обвинения — доказать вину заключенного с учетом… защиты невменяемости, а также с учетом любых установленных законом исключений. Если в конце и в целом по делу имеется разумное сомнение, вызванное доказательствами, данными либо обвинением, либо заключенным... обвинение не разобралось в сути дела, и заключенный имеет право на оправдание. Независимо от того, какое обвинение или где будет проходить суд, принцип, согласно которому обвинение должно доказать вину заключенного, является частью общего права Англии, и никакие попытки его свести на нет не могут быть допущены. [ Эта цитата нуждается в цитировании ]
Он потратил много времени, сравнивая позицию уголовного права в то время, когда решения, на которые опирался Закон Короны Фостера были вынесены , и последний прецедент. Обвиняемый . даже не имел права быть представленным в суде, если ему предъявлено обвинение в совершении правонарушения Более того, только в 1898 году в системе, сложившейся после Гражданской войны, обвиняемым, не являвшимся пэрами или адвокатами, было разрешено давать показания от своего имени .
Приговор был отменен, а Вулмингтон был оправдан. Его освободили за три дня до запланированной казни, ему все еще был 21 год.
Последствия
[ редактировать ]Когда было объявлено, что его приговор отменен, современные газеты сообщают, что Вулмингтон просто стоял ошеломленный, не в силах понять, что происходит. И только когда ему в третий раз повторили, что его приговор был отменен, он, похоже, понял, что ему была предоставлена отсрочка. [ 3 ] После того, как он оправился от испытаний, Вулмингтон переехал в Джерси , где работал сбором картофеля. Один источник сообщает, что тогда он жил в «тихой безвестности». [ 4 ] Судя по всему, после 1935 года о нем больше не было никаких газетных сообщений. [ 5 ] Вполне возможно, что он умер во время Второй мировой войны пять лет спустя. [ 6 ] Из-за многих людей с его именем из Дорсета его последние годы не подтверждены.
Сын его и Вайолет был ненадолго усыновлен вне семьи; но после того, как его прошлое было раскрыто, его отправили в дом доктора Барнардо . Затем его повторно усыновили. Своего кровного происхождения он нашел, когда ему было за 60. [ 4 ]
Прием
[ редактировать ]Ведущий юрист по уголовным делам, профессор сэр Джон Смит, королевский адвокат , прокомментировал: «Никогда, по моему мнению, Палата лордов не совершала более благородного поступка в области уголовного права, чем в тот день». [ 7 ] [ 8 ]
Лорд Годдард CJ был среди критиков. [ 8 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «В чем состоит золотая нить уголовного права?» . Study.com . Проверено 10 декабря 2019 г.
- ^ Кросби, К. (20 июля 2022 г.). « Ну, бремя никогда не перемещается, но оно меняется»: знаменитости, преступления против собственности и судебные инновации в Вулмингтоне против DPP» . Юридические исследования : 1–18. дои : 10.1017/lst.2022.25 .
- ^ Брайан Блок, Джон Хостеттлер (2002). Известные дела: девять судебных процессов, изменивших закон . Уотерсайд Пресс. п. 40. ИСБН 9781906534158 .
- ^ Jump up to: а б Брайан Блок, Джон Хостеттлер (2002). Известные дела: девять судебных процессов, изменивших закон . Уотерсайд Пресс. п. 48. ИСБН 9781906534158 .
- ^ «Вопрос: Вулмингтон против DPP (дело по английскому праву)» . Гугл ответы . Проверено 8 октября 2017 г.
- ^ «Реджинальд Вулмингтон» . Ancestry.com . Проверено 8 октября 2017 г.
- ^ 38 НИЛК 224
- ^ Jump up to: а б Брайан Блок, Джон Хостеттлер (2002). Известные дела: девять судебных процессов, изменивших закон . Уотерсайд Пресс. п. 51. ИСБН 9781906534158 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный юридический отчет от Justis
- Woolmington v DPP [1935] UKHL 1 (23 May 1935), House of Lords from BAILII