Р против Брауна
| Р против Брауна | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Р против Брауна, Ласки, Джаггарда, Брауна, Картера |
| Решенный | 11 марта 1993 г. |
| Цитаты |
|
| Стенограмма | [1993] UKHL 19 |
| История болезни | |
| Подана апелляция от |
|
| Обратился к | Ласки, Джаггард и Браун против Соединенного Королевства в Европейском суде по правам человека (в отношении преступления по статье 20, применимого только к ним) |
| Мнения по делу | |
| Приговор оставлен в силе | |
| Совпадение | Лорд Темплман , Лорд Джонси , Лорд Лоури |
| Несогласие | Лорд Мастилл , Лорд Слинн |
| Ключевые слова | |
| |
R v Brown [1993] UKHL 19 , [1994] 1 AC 212 [1] - это решение Палаты лордов , которое подтвердило осуждение пяти мужчин за участие в необычно жестоких садомазохистских сексуальных действиях по обоюдному согласию в течение 10-летнего периода. Они были признаны виновными по обвинению в незаконном и злонамеренном нанесении ран , а также в нападении, повлекшем за собой причинение телесных повреждений (вопреки статьям 20 и 47 Закона о преступлениях против личности 1861 года ). Ключевой вопрос, стоявший перед Судом, заключался в том, является ли согласие действительной защитой от нападения в данных обстоятельствах, на что Суд ответил отрицательно. Соответствующие действия включали прибивание части тела к доске, но это не вызывало необходимости строго медицинского лечения.
Суд не нашел прямых прецедентов садомазохизма среди старших судов (имеющих обязательный прецедент), поэтому применил доводы трех косвенно аналогичных обязательных дел и других.
Дело в просторечии известно как « Дело Спаннера» , названное в честь операции «Спаннер» , расследования, которое к нему привело.
Факты
[ редактировать ]Пять заявителей участвовали в садомазохистских сексуальных действиях, соглашаясь на причиненный им вред; хотя их осуждение также охватывало причинение вреда другим лицам, они стремились, как минимум, к тому, чтобы их действия по взаимному согласию считались законными. Ни один из пяти мужчин не жаловался на какие-либо действия, в которых они были замешаны и которые были раскрыты в ходе несвязанного с этим полицейского расследования. [2] Физическая тяжесть не оспаривалась. Каждый заявитель (получив юридическую консультацию) признал себя виновным в совершении преступления, когда судья первой инстанции постановил, что согласие потерпевшего не является защитой.
Вопрос, одобренный и подтвержденный как отвечающий общественным интересам при апелляции, заключался в том, должно ли обвинение доказывать (во всех подобных случаях) отсутствие согласия со стороны получателя. Апеллянты возражали против осуждения по Закону о преступлениях против личности 1861 года, поскольку они во всех случаях давали согласие на действия, которые они совершали ( volenti non fit injuria ), что, как и в случае нанесения татуировок и пирсинга в обычных местах, их согласие было бы прямо аналогично законные исключения, изложенные в трех краеугольных (и других) широко разнесенных прецедентах.
Решение
[ редактировать ] | Этот раздел содержит слишком много или слишком длинные цитаты . ( июль 2022 г. ) |
Заверенный апелляционный вопрос, который Палате лордов, было предложено рассмотреть заключался в следующем:
Если А ранит или нападает на Б, причинив ему телесные повреждения (ABH) в ходе садомазохистского столкновения, должно ли обвинение доказывать отсутствие согласия со стороны Б, прежде чем они смогут установить вину А по статье 20 или статье 47? Закона о преступлениях против личности 1861 года? [3]
Лорды – подавляющим большинством голосов, двое из пяти несогласных – ответили на этот вопрос отрицательно, заявив, что согласие не может быть защитой от этих (обычно перекрывающихся) правонарушений.
Лорд Темплман заявил:
Для меня не ясно, была ли деятельность заявителей осуществлением прав в отношении частной и семейной жизни. Но если предположить, что заявители утверждают, что они реализуют эти права, я не считаю, что статья 8 отменяет закон, запрещающий насилие, намеренно причиняющее вред телу и разуму. Общество имеет право и обязано защищать себя от культа насилия. Удовольствие, получаемое от причинения боли, — это зло. Жестокость нецивилизованна. На сертифицированный вопрос я бы ответил отрицательно и отклонил бы апелляционные жалобы апеллянтов на обвинительный приговор. [1]
В его решении эти действия были признаны «непредсказуемо опасными и унижающими достоинство тела и ума, они разрабатывались с возрастающей варварством и обучались лицам, чье согласие было сомнительным или бесполезным».
Лорд Джонси заявил:
Прежде чем рассматривать эти случаи, интересно взглянуть на определения «калечивания» и «нападения» в книге Хокинса «Просьбы короны», 8-е изд. (1824), Книга 1 в главе 15. Определение увечий дано на с. 107, разд. 1, как «... такое повреждение любой части тела человека, из-за которого он в бою становится менее способным защищаться или раздражать своего противника...» Затем приводятся примеры. Нападение определено на стр. 110, разд. 1, как «...попытка с применением силы и насилия нанести телесный вред другому» и избиение (раздел 2), как «...любое повреждение, даже самое незначительное, фактически причиняется с целью лицо человека в гневной, мстительной, грубой или наглой форме...»
...вывод каждого из них ясен, а именно, что причинение телесных повреждений без уважительных причин является противоправным и что согласие потерпевшего не имеет значения. В незарегистрированном случае Рег. против Бойеа (28 января 1992 г.), в котором апеллянт был признан виновным в непристойном нападении на женщину, судья Glidewell LJ, вынося решение Апелляционного суда (отдел по уголовным делам), заявил:
«Центральное положение в деле Донована [1934 г.], по нашему мнению, согласуется с решением суда, содержащимся в Справке Генерального прокурора (№ 6 от 1980 г.) [1981 г.]. Это утверждение можно выразить следующим образом: нападение было запланировано или которое может причинить телесные повреждения, сопровождаемые непристойным поведением, является преступлением независимо от согласия, при условии, что вред не является «временным или незначительным».
...
Я предпочитаю доводы Кейва Дж. в деле Кони и Апелляционного суда по трем последним английским делам, которые я считаю правильными.решенный. На мой взгляд, правильнее всего провести грань между нападением по общему праву и преступлением нападения, повлекшим за собой [ABH], созданноев соответствии со статьей 47 Закона о преступлениях против личности 1861 года, в результате чего согласие жертвы не является ответом для кого-либо, обвиняемого в последнем.правонарушением или нарушением статьи 20, за исключением случаев, когда обстоятельства подпадают под одно из хорошо известных исключений, таких как организованные спортивные соревнования и игры, родительские наказания или разумное хирургическое вмешательство.
Более того, возможность прозелитизма и развращения молодых людей представляет собой реальную опасность даже в случае этих апеллянтов, а видеозаписи таких действий позволяют предположить, что секретность может быть не такой строгой, как заявляли апеллянты вашим светлостям. Если единственной целью мероприятия является сексуальное удовлетворение одного или обоих участников, тогда зачем нужна видеозапись?
Милорды, я не сомневаюсь, что признание законным преднамеренного нанесения [АБХ] в ходе гомосексуальных садомазохистских действий не будет в общественных интересах... Если будет принято решение о том, что такие действия поскольку прибивание А крайней плоти или мошонки Б к доске или введение горячего воска в уретру С с последующим прижиганием его полового члена свечой или надрез мошонки Д скальпелем до излияния крови не являются вредными ни для B, C и D, ни общественным интересам, тогда Парламент, с его накопленной мудростью и источниками информации, должен объявить их законными. [1]
Лорд Лоури заявил:
Разногласия касаются правонарушений, повлекших за собой причинение телесных повреждений.
...
В следующем абзаце своего решения лорд-главный судья [суд ниже нас] показывает, что то, что он сказал в рекомендациях генерального прокурора (№ 6 от 1980 года), было задумано им для общего применения...
Если, как я тоже считаю, вопрос согласия не имеет значения, то существуют prima facie нарушения статей 20 и 47, и следующий вопрос:есть ли веские основания добавлять садомазохистские действия в список исключений, предусмотренных в Рекомендации Генерального прокурора. По моему мнению,ответ на этот вопрос – «Нет».
Принимая этот вывод, я внимательно следую за моими благородными и учеными друзьями лордом Темплманом и лордом Джонси. Заявители обязаны предложить, чтобы умышленное и болезненное причинение телесных повреждений было исключено из действия законодательных положений, цель которых состоит в том, чтобы предотвратить или наказать именно это, причем причина предлагаемого исключения состоит в том, что как те, кто нанесет, и те, кто пострадает, желают удовлетворить извращенное и развратное сексуальное желание. Садомазохистская гомосексуальная активность не может рассматриваться как способствующая улучшению семейной жизни или получению удовольствия от нее или благосостоянию общества. Ослабление запретов в статьях 20 и 47 может только поощрять практику гомосексуального садомазохизма и связанную с ним физическую жестокость (что вряд ли можно рассматривать как «мужественное развлечение») путем отмены юридического наказания и предоставления этой деятельности судебное разрешение. Помимо всего этого, нельзя игнорировать физическую опасность для тех, кто занимается садомазохизмом. В этой связи, да и в целом, со стороны апеллянтов бесполезно утверждать, что они являются образованными представителями "цивилизованной жестокости".
Как заметили Ваши Светлости, апеллянты пытались подкрепить свои аргументы ссылкой на Европейскую конвенцию по правам человека. С моей точки зрения, статья 7 не имеет отношения к делу, поскольку не возникает вопроса об обратной силе законодательства или ретроспективном судебном решении.
Статья 8.1 Конвенции гласит, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Попытки опираться на эту статью являются еще одним примером того, как апеллянты перекладывают бремя доказывания законности, игнорируя действие статей 20 и 47. Я бы сказал, во-первых, что статья 8 не является частью нашего закона. Во-вторых, не было принято никакого законодательства, которое, будучи постконвенционным и двусмысленным, можно было бы толковать так, чтобы оно соответствовало Конвенции, а не противоречило ей. И в-третьих, если посмотреть на статью 8.2, то нельзя сказать, что ни один орган государственной власти вмешивался в право (заниматься садомазохизмом) путем обеспечения соблюдения положений Закона 1861 года. Если, как это кажется на самом деле, садомазохистские действия неизбежно влекут за собой по крайней мере [ABH], то согласно нашему закону не может быть права потакать им. [1]
Разногласия
[ редактировать ]Лорд Мастилл предпочитал, чтобы частные сексуальные действия по обоюдному согласию, в том числе с участием ABH, были вне криминального характера:
По моему мнению, это должно быть дело об уголовном праве частных сексуальных отношений, если вообще о чем-либо… [оставляя в стороне] отвращение и моральные возражения, оба из которых совершенно естественны, но ни один из них, по моему мнению, не является основания, на основании которых суд мог бы правильно квалифицировать новое преступление. [4]
Лорд Слинн согласился:
Как выразился Гофф Л.Дж. в деле «Коллинз против Уилкока» [1984] 1 WLR 1172, 1177: «Вообще говоря, согласие — это защита от побоев». Как следует из слова «в целом», исключение само по себе является предметом исключений. Так, в «Сборнике уголовного права» Стивена [а] это указано в статье 206«Каждый имеет право дать согласие на причинение себе телесных повреждений, не приравниваемых к увечью». В виде сноски поясняется, что «ТравмыЗа исключением увечий, они не являются уголовными преступлениями по общему праву, если только они не являются нападениями, но нападение несовместимо с согласием». Увечье не могло быть предметом согласия, поскольку оно делало человека менее способным сражаться или защищать себя. (Просьбы Хокинса о Корона, 8 изд., Книга 1, стр. 107).согласие на причинение смерти [следующая статья сборника] или на причинение телесных повреждений таким способом, который представляет собой нарушениемир (статья 208).
Законом признаны случаи... когда согласие может быть защитой... хирургические операции, занятия спортом, наказание детей, толпа в толпе, но все это с применением разумной степени силы, нанесение татуировок и прокалывание ушей; последние [не защита] включают смерть и увечья. Ни одна из этих ситуаций, в большинстве случаев прагматически принимаемых, не охватывает и не аналогична фактам настоящего дела. Однако предполагается, что ответ на сертифицированный вопрос вытекает из решений по трем делам... Р. против Кони (1882 г.)... телесные повреждения, нанесенные и полученные в ходе приза.драки вредны для общества... Рекс. против Донована [1934] ... было принято как вопрос для присяжных относительно того, доказало ли обвинение, что девушка не давала согласия, и было ли согласие несущественным ... Справка Генерального прокурора (№ 6 от 1980 г.) [1981] два молодых человека подрались... спор... согласие не является защитой, «когда люди... пытаются причинить... или причинить друг другу телесные повреждения без уважительной причины».
Мне кажется, что понятие «согласие» плохо вписывается в ситуацию, когда идет борьба.
Три положения кажутся мне ясными.
«…в концепции нападения и избиения присуще то, что жертва не дает согласия» (Glanville Williams [1962] Grim. LR 74, 75).
Во-вторых, согласие должно быть полным и свободным и касаться фактического уровня примененной силы или причиненной боли. В-третьих, существуют области, где закон игнорирует согласие жертвы, даже если это согласие дается свободно и в полной мере. Эти области могут относиться к человеку (например, ребенку); они могут относиться к месту (например, в общественных местах); они могут относиться к характеру причиненного вреда. В данном случае речь идет именно о последнем.
...
Если необходимо провести границу, а я думаю, что это необходимо, чтобы она была работоспособной, нельзя допустить, чтобы она колебалась в пределах конкретных обвинений и в интересах юридического права.с уверенностью следует признать, что согласие может быть дано на действия, которые, как утверждается, представляют собой [ABH] и нанесение ран.
...
Таким образом, мой вывод заключается в том, что в соответствии с законом взрослые могут дать согласие на действия, совершенные в частном порядке, которые не приводят к серьезным телесным повреждениям... [Здесь] ... обвинение должно доказать, что лицо, в отношении которого было совершено это действие, сделано не дал на это согласия. Соответственно, я считаю, что эти апелляции следует удовлетворить и отменить приговор.
Критика
[ редактировать ]Юридические журналы и учебники XXI века склонны критиковать анализ и подтекст большинства. [5] Бейкер [6] пишет: «Садомазохисты могут утверждать, что суть деятельности участников садомазохизма заключается просто в достижении сексуального удовлетворения. Но каждый раз, когда они хотят достичь скрытой цели сексуального удовлетворения, им необходимо причинить вред друг другу. Вред должен быть повторяется каждый раз, когда получатель хочет получить садомазохистское удовольствие. Эти два понятия неразделимы — сексуальное удовлетворение может быть достигнуто только во время причинения вреда. Напротив, процедуры украшения включают в себя только одноразовое ранение, ожог и т. д., что приводит к нанесению вреда. в долгосрочной перспективе. Нет ничего неразумного в том, чтобы мешать людям неоднократно причинять тяжкие телесные повреждения другим только потому, что они хотят повторить эфемерное сексуальное возбуждение, которое это им дает. Тем не менее, кажется, что этот аргумент не должен применяться к [ABH]. ] Те, кто регулярно причиняет себе [АБХ] чрезмерным курением и употреблением алкоголя, не подлежат уголовному наказанию, как и те, кто снабжает их орудиями причинения вреда. Точно так же профессиональные спортсмены регулярно подвергают свое тело [АБХ], но выздоравливают». [7] Марианна Джайлс называет это решение «патернализмом неизбираемой, непредставительной группы, которая использует, но не признает эту власть». [8]
Два года спустя Бейкер утверждал
что применение принципа вреда ко многим формам нетерапевтической косметической хирургии показывает, что эти процедуры являются формой физического вреда, а не формой медицины, и поэтому должны быть криминализированы. В пользу криминализации говорит не только принцип вреда, но и соответствующие прецеденты. В этой статье основное внимание уделяется общим моральным оправданиям (неправомерное причинение вреда другим) криминализации ненужной вредной косметической операции, но также используется правовая доктрина, чтобы продемонстрировать, что существует юридическое обоснование криминализации. Знаменитое английское дело Р. против Брауна будет обсуждаться, чтобы обрисовать в общих чертах основное юридическое дело о криминализации. Эта статья не преследует цели провести сравнительное исследование властей США и Англии, а скорее направлена на приведение теоретических аргументов в пользу криминализации и, таким образом, работает на правовой предпосылке, что в большинстве штатов суды США заняли позицию, аналогичную той, которую заняли в основополагающем решении английской Палаты лордов в Р. против Брауна . [9]
Социальное воздействие
[ редактировать ]Возражение против решения (в обеих последовательных апелляциях) с юридической точки зрения сосредоточено на несогласии двух судей последней инстанции и контрастном деле Р. против Уилсона , в котором муж болезненно выставил свои инициалы на ягодицах жены по ее просьбе. [10] Опасения предвзятости из-за гетеронормативности были развеяны в деле Р против Эммета . [11] при этом суд низшей инстанции, обладающий обязательным прецедентом, Апелляционный суд Англии и Уэльса, постановил, что те же правила применяются к гетеросексуальным участникам таких действий. [12]
Ссылаясь на дело Р. против Брауна , профессора права Фокс и Томсон (2005) выступают против нетерапевтического обрезания мальчиков перед аудиторией медицинских работников. [13]
Похожие случаи
[ редактировать ]См. также
[ редактировать ]
Сноски
[ редактировать ]- ^ 3-е изд. (1883) [ нужна полная цитата ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Р. против Брауна [1993] UKHL 19 , 1 AC 212 (11 марта 1993 г.), Палата лордов (Великобритания)
- ^ [1994] 1 AC 212, на 238
- ^ [1994] 1 AC 212, в 215
- ^ «Лорд Мастилл - Некролог». «Дейли телеграф» . 30 апреля 2015 г. с. 33.
- ^ Раманаускас, Бен (2020). «БДСМ, модификация тела, трансгуманизм и пределы либерализма» . Экономические дела . 40 (1): 85–92. дои : 10.1111/ecaf.12394 . ISSN 1468-0270 .
- ^ Бейкер, Деннис Дж. (2012). Учебник уголовного права Глэнвилла Уильямса . Лондон: Свит и Максвелл.
- ^ Бейкер, Деннис Дж. (2009). «Моральные пределы согласия как защита в уголовном праве» . Новый обзор уголовного права . 12 (1): 93–121. дои : 10.1525/nclr.2009.12.1.93 .
- ^ Гири, Роджер (21 августа 2012 г.). Понимание уголовного права . Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-84314-482-3 . Проверено 21 ноября 2012 г. - через Google Книги.
- ^ Бейкер, Деннис Дж. (10 октября 2014 г.). «Следует ли криминализировать ненужную вредную нетерапевтическую косметическую хирургию?». Новый обзор уголовного права . 17 (4): 587–630. ССНН 2508333 .
- ^ Р. против Уилсона , 29 февраля 1996 г. [1997 QB 47; [1996] 3 WLR 125; [1996] 2 Cr App R 241, Калифорния]
- ^ Р против Эммета [1999] All ER (D) 641 (Калифорния)
- ^ «LexisNexis | Юридические и профессиональные решения и продукты» .
- ^ Фокс М., Томсон М. (2005). «Соглашение со статус-кво? Мужское обрезание и новое руководство BMA для врачей» . Дж. Мед. Этика . 31 (8): 463–9. дои : 10.1136/jme.2004.009340 . ПМК 1734197 . ПМИД 16076971 .