Р против Брауна (2022)

Р против Брауна
Р против Брауна
	Верховный суд Канады
Слушание: 9 ноября 2021 г. ; Решение: 13 мая 2022 г.
Полное название дела	Мэтью Уинстон Браун против Ее Величества Королевы
Цитаты	2022 ПКК 18
Номер квитанции	39781
Предыдущая история	Решение по делу Короны в Апелляционном суде Альберты
Холдинг
	Раздел 33.1 Уголовного кодекса нарушает раздел 7 и раздел 11(d) Канадской хартии прав и свобод и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1.
Членство в суде
Главный судья	Рихард Вагнер
Пуисне Джастис	Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Сюзанн Коте , Рассел Браун , Малкольм Роу , Шейла Мартин , Николас Касирер , Махмуд Джамал
Причины указаны
Единогласные причины	Кассир Дж.

R v Brown , 2022 SCC 18, представляет собой решение Верховного суда Канады о конституционности раздела 33.1 Уголовного кодекса , который запрещает обвиняемому ссылаться на состояние опьянения, вызванное самим собой, в качестве защиты от уголовных обвинений. Суд единогласно постановил, что этот раздел нарушает Хартию прав и свобод , и признал его неконституционным. Суд вынес решение Брауна вместе с решением по сопутствующему делу Р. против Салливана . ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}

Это дело стало преемником спорного знакового решения Суда 1994 года по делу Р. против Давио , которое устанавливало общее право « правила Лири », которое ограничивает использование опьянения в качестве защиты, хотя оно является конституционным в той степени, в которой оно относится к нормальным формам опьянения. не могло быть оправдано, так как относилось к крайним формам опьянения, близким к автоматизму . Это дело вызвало протест, который послужил катализатором принятия парламентом раздела 33.1. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Парламент также отреагирует на решение Брауна , на этот раз внеся поправки в раздел 33.1. ^{[ 8 ]}

Фон

Мэтью Браун, 26-летний студент Университета Маунт-Роял выпил шесть или семь коктейлей, несколько сортов пива и менее полутора граммов волшебных грибов , во время вечеринки в Калгари . Волшебные грибы содержат псилоцибин , запрещенный галлюциноген . Раньше он использовал волшебные грибы и описывал их как вызывающие «неясное, но позитивное ощущение». На суде Браун описывал, как он начал чувствовать себя «шатко» около 1:30 ночи следующего дня и начал терять контроль над реальностью. ^{[ 2 ]}^{: к. 15–21.}

В конце концов Браун снял одежду и вышел из дома около 3:45 утра в возбужденном состоянии, бегая голым босиком холодной зимней ночью. Друзья Брауна искали его десять-пятнадцать минут, прежде чем вызвать полицию. Около 4 часов утра профессор Джанет Хэмнетт проснулась от звука, похожего на «взрыв». Когда она пошла расследовать взлом, на нее напал Браун. Он повалил ее на землю и начал избивать сломанной ручкой метлы. В конце концов ей удалось сбежать в ванную, где она заперлась, а Браун выбежал на улицу. Когда она подумала, что он ушел, она побежала к соседскому дому и начала стучать в дверь. Соседка обнаружила Хэмнетт в крови, с обернутыми вокруг рук полотенцем, чтобы защитить руки от серьезных травм, и вызвала полицию. ^{[ 2 ]}^{: к. 15–21.}^{[ 4 ]}

Около 5 утра Браун ворвался в другой дом в километре от него. Супруги, владевшие домом, забаррикадировались в спальне и вызвали полицию. Прибывшая полиция обнаружила Брауна в синяках, лежащего обнаженным на полу ванной. Он выполнил указания полиции и был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи, а затем в тюрьму. Браун не помнил ни одного инцидента. ^{[ 2 ]}^{: к. 15–21.}

На суде Браун пытался доказать свою невиновность, поскольку у него не было необходимой вины для совершения преступления, поскольку он находился в состоянии автоматизма в результате употребления волшебных грибов. Экспертные показания, представленные на суде, подтвердили, что он действительно находился в состоянии бреда во время совершения правонарушений и что явным причинным фактором этого эпизода была реакция на употребление в пищу грибов. В ответ на его заявления Корона применила статью 33.1 Уголовного кодекса, чтобы упредить защиту. В разделе 33.1 говорилось:

(1) Не является защитой от преступления, указанного в подразделе (3), то, что у обвиняемого по причине добровольного опьянения отсутствовал общий умысел или добровольность, необходимые для совершения преступления, когда обвиняемый заметно отошел от стандарт медицинской помощи, как описано в подразделе (2).
(2) Для целей настоящей статьи лицо заметно отклоняется от стандарта разумной осторожности, общепризнанного в канадском обществе, и, таким образом, является виновным в уголовном преступлении, если лицо, находясь в состоянии самоиндуцированного опьянения, из-за которого оно не осознает или неспособны сознательно контролировать свое поведение, вольно или невольно вмешиваются или угрожают посягательством на физическую неприкосновенность другого человека.
(3) Этот раздел применяется в отношении преступления, предусмотренного настоящим Законом или любым другим актом Парламента, который включает в себя в качестве элемента нападение или любое другое вмешательство или угрозу вмешательства со стороны лица в физическую неприкосновенность другого лица.

В ответ Браун оспорил это положение в Конституции. Верховный суд частично признал недействительным (по причине сильного опьянения, близкого к автоматизму) аналогичное правило общего права (правило Лири) в деле Р. против Давио , и фактически именно негативная реакция на Давио даже побудила парламент принять раздел 33.1. Судья Уилли Девит из суда королевской скамьи Альберты отменил это положение. Судья Мишель Холлинз впоследствии вынесла оправдательный приговор, установив, что Браун действительно находился в состоянии автоматизма. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}^{[ 7 ]}^{[ 2 ]}^{: к. 22–28.}^{[ 9 ]}

отменил Апелляционный суд Альберты решение Девита и объявил статью 33.1 конституционной, а также оправдал помощника Брауна. Все трое судей Суда написали отдельные мнения в поддержку этого положения. Судьи отличили рассматриваемое им дело от дела Давио , указав на общеправовую основу ограничения в деле Давио и на статутные корни раздела 33.1. Судья Франс Слаттер написал, что суд по делу Давио не лишил парламент возможности принять закон, чтобы закрыть законодательный «пробел», который позволял некоторым правонарушителям избежать уголовной ответственности, если они были в состоянии сильного опьянения, постановив, что раздел 33.1 криминализирует употребление опасных веществ, которые могут вызвать автоматизм. Напротив, Давио имел дело с нормой общего права, которая ограничивала защиту. Судья Бет Хьюз написала, что раздел 33.1 отличается от правила Лири, поскольку в нем содержится требование о наличии вины, сославшись на заявления раздела о стандартах разумной осторожности, признанных в канадском обществе, и о том, что представляет собой заметное отклонение от него. Судья Риту Хуллар установила нарушения Хартии, но все равно поддержала этот раздел, постановив, что эти нарушения могут быть оправданы раздел 1 Устава . Отличая дело от Давио , где суд постановил, что нарушения не могут быть оправданы опьянением, сродни автоматизму, она сделала акцент на общеправовом происхождении правила Лири. Она отметила, что парламент изучил доказательства ущерба и риска, связанных с предоставлением такой защиты после Давио , и сделал «оправданный» выбор, снова отстранив защиту. ^{[ 2 ]}^{: к. 29–39.}

Решение

Судья Николас Касирер единогласно обратился к Верховному суду, постановив, что статья 33.1 Уголовного кодекса нарушает статьи 11 (d) и 7 Хартии и не может быть сохранена в соответствии с разделом 1. Соответственно, он отменил статью 33.1 как неконституционную, объявив ее не иметь никакой силы или эффекта. ^{[ 2 ]}

Судья Касирер начал свое мнение с того, что отличил рассматриваемое опьянение, подобное автоматизму, от типичных форм опьянения, сославшись на то, что Суд по делу Давио поддержал правило Лири в отношении типичных форм опьянения. Он также признал насущную задачу парламента по привлечению к ответственности людей, совершивших насильственные преступления в состоянии алкогольного опьянения, отметив, что насилие, связанное с опьянением, непропорционально влияет на женщин и детей и подрывает социальное равенство. Наконец, он подчеркнул, что ни решение суда по делу Давио , ни его решение по делу Брауна не означают, что люди, совершившие преступления в состоянии сильного опьянения, должны оставаться вне досягаемости уголовного права, считая, что существуют конституционно обоснованные механизмы, с помощью которых Парламент мог бы достичь своей цели и привлечь этих людей к ответственности. ^{[ 2 ]}^{: к. 4–10.} Затем он начал объяснять, почему конкретный механизм, выбранный парламентом, является неконституционным.

Судья Касирер пояснил, что статья 33.1 не создает нового преступления, а вместо этого устраняет защиту для некоторых существующих преступлений с общим умыслом. Он также установил, что статья 33.1 не содержит требования о вине ( mens rea ), поскольку согласно этой статье явное отклонение автоматически существовало, когда насильственное преступление было совершено в состоянии сильного опьянения, без учета того, было ли возникшее в результате состояние автоматизма разумно предсказуемо. Суд уже давно признал, что фундаментальным принципом правосудия в соответствии с разделом 7 Хартии является то, что уголовные преступления требуют минимального требования к вине, то есть, как минимум, халатности. Он аргументировал это тем, что, хотя в разделе 33.1, судя по всему, это требование о наличии вины основано на используемых формулировках о «выраженном отступлении», на самом деле это было всего лишь положение, устанавливающее ответственность в определенных ситуациях под предлогом требования о наличии вины. По сути, парламент заменял преступления с общим умыслом, охватываемые этим разделом, намерением прийти в состояние опьянения с помощью mens rea. Соответственно, он постановил, что статья 33.1 нарушает статью 7 Хартии, поскольку она допускает лишение свободы, что противоречит принципу фундаментальной справедливости, а именно, что все уголовные преступления требуют минимального требование mens rea как минимум по небрежности. ^{[ 2 ]}^{: к. 75–88, 90–95.}

Судья Касирер далее постановил, что это положение аналогичным образом нарушает раздел 11(d) Хартии, который гарантирует презумпцию невиновности. Он отметил, что презумпция невиновности требует от короны установления всех существенных элементов преступления. На основании предыдущей практики Суда, когда Парламент заявляет, что доказательство одного факта презюмируется для подтверждения одного из существенных элементов преступления, нарушение статьи 11(d) будет установлено, если только доказывание этого факта неумолимо приведет к вывод о том, что существенный элемент также должен быть соблюден. В соответствии со статьей 33.1 доказательство того, что обвиняемый имел намерение употребить вещество, могло быть заменено намерением совершить основное преступление, и исключение о неумолимой связи не могло применяться, и, соответственно, также было установлено нарушение раздела 11(d). ^{[ 2 ]}^{: к. 99–105.}

Затем Суд обратился к вопросу о том, могут ли нарушения Хартии быть оправданы статьей 1, которая допускает «разумные ограничения» прав Хартии. Дж. Касирер рассказал о тесте Оукса , который определяет, является ли разумным ограничение права, предусмотренного Хартией. Чтобы преодолеть тест Оукса, ограничение должно быть установлено для существенной и неотложной цели, оно должно быть рационально связано с этой целью, оно должно как можно меньше ущемлять права Хартии для достижения этой цели, а также выгоды от ограничения. должны перевешивать его негативные последствия. ^{[ 2 ]}^{: к. 110.} Раздел 33.1, по мнению Касирера, не прошел ни на этапе минимального ухудшения, ни на этапе окончательного балансирования. ^{[ 2 ]}^{: к. 114, 141.}^{[ 2 ]}^{: к. 136–141.}

Сначала он признал, что задачи парламента по привлечению к ответственности людей, совершивших насильственные преступления в состоянии сильного опьянения, и защите жертв насилия, связанного с опьянением, являются существенными и неотложными. ^{[ 2 ]}^{: к. 119–122.} Он также обнаружил, что отказ от защиты автоматизма по перечисленным преступлениям был рационально связан с целью раздела. ^{[ 2 ]}^{: к. 130, 134.} Однако он не прошел тест на минимальное ухудшение, поскольку у парламента было несколько менее навязчивых альтернатив для достижения своих целей. Во-первых, это могло бы создать отдельное преступление, связанное с употреблением опасных веществ, это не нарушило бы раздел 7 или 11(d), а также защитило бы общественность, удерживая людей от употребления веществ, которые могли бы представлять опасность для общественной безопасности, путем возбуждения государственного сродни автоматизму. Во-вторых, парламент мог бы принять аналогичное положение с требованием фактической халатности. В соответствии с таким положением Корона должна будет доказать, что автоматизм и последующее насилие были разумно предсказуемы для обвиняемых, когда они проглотили это вещество. ^{[ 2 ]}^{: к. 136–141.} Наконец, суд постановил, что благотворное воздействие этого положения перевешивается его вредным воздействием. Кассирер отметил, что это положение серьезно попирает основные нормы системы уголовного правосудия, призванной защищать невиновных. Он не принимал во внимание добровольность поведения обвиняемого, не имел критерия объективной предсказуемости, поэтому теоретически людям можно было предъявить обвинение в непредвиденном автоматизме, возникающем в результате употребления разрешенных или предписанных веществ, и путем замены намерения напасть на намерение совершить преступление. предикатное преступление, оно может привести к непропорциональным наказаниям, не отражающим моральную вину обвиняемого. ^{[ 2 ]}^{: к. 152–162., 165.}

Прием

Решение вызвало критику. Хэмнетт выразила разочарование исходом дела, написав, что она также опасается за будущих жертв. Генеральный прокурор и министр юстиции Дэвид Ламетти сразу же заявил, что Министерство юстиции рассматривает свои варианты, подчеркнув при этом, что решение распространяется только на случаи опьянения, сродни автоматизму, и не распространяется на подавляющее большинство случаев, связанных с насилием, связанным с опьянением. Элизабет Шихи, Изабель Грант и Керри А. Фрок, профессора права, написали статью для Toronto Star, в которой осудили это решение как неудачу для женщин и призвали правительство Трюдо пересмотреть закон, чтобы ограничить его ущерб. Кэт Оуэнс, директор проекта Фонда правового образования и действий женщин, сказала, что она рада тому, что суд установил высокую планку для защиты, и пояснила, что обычных случаев опьянения будет недостаточно. ^{[ 4 ]}^{[ 7 ]}^{[ 10 ]}

Постановление было встречено более благосклонно со стороны Денниса Бейкера, доцента политологии, и обозревателя Колби Коша. По поводу этого решения они написали статьи для газет Toronto Star и National Post соответственно. Бейкер сказал, что новый, более тщательно разработанный закон может быть в интересах всех, если он будет правильно составлен. И Кош отметил «священную и древнюю» роль требования mens rea в системе правосудия Канады. ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]} Решение также поддержали некоторые юристы. ^{[ 13 ]}

Протесты против этого решения прошли по всей стране. ^{[ 14 ]}^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}

Последствия

законопроект 17 июня, через месяц после принятия решения, Ламетти внес в Палату общин в ответ на это решение. Законопроект будет следовать одной из альтернатив, упомянутых Верховным судом в его постановлении, и внесет поправки в раздел 33.1, чтобы предусмотреть требование о реальной вине, а именно халатности. Короне необходимо будет доказать, что обвиняемый действовал по неосторожности при употреблении опьяняющего вещества, что является существенным элементом преступления, охватываемого этой статьей, принимая во внимание, помимо других факторов, объективную предсказуемость риска, связанного с его употреблением. ^{[ 2 ]}^{: к. 136–141.}^{[ 17 ]} Законопроект прошел через Палату представителей 22 июня, после того как депутаты единогласно согласились ускорить его рассмотрение, а Сенат последовал его примеру 23 июня. Законопроект получил королевское одобрение и в тот же день стал законом. ^{[ 18 ]}

Раздел 33.1 теперь звучит следующим образом: ^{[ 19 ]}

(1) Лицо, которое по причине самостоятельно вызванного сильного опьянения лишено общего намерения или добровольности, обычно необходимых для совершения преступления, указанного в подразделе (3), тем не менее совершает преступление, если
(a) присутствуют все остальные элементы преступления; и
(b) до того, как они находились в состоянии крайней степени опьянения, они заметно отклонились от стандарта осторожности, ожидаемого от разумного человека в данных обстоятельствах в отношении потребления одурманивающих веществ.
(2) Для определения того, произошло ли заметное отклонение лица от стандартов медицинской помощи, суд должен учитывать объективную предсказуемость риска того, что употребление одурманивающих веществ может вызвать сильное опьянение и привести к причинению вреда другому лицу. При вынесении решения суд должен также учитывать все соответствующие обстоятельства, включая все, что лицо сделало, чтобы избежать риска.
(3) Этот раздел применяется в отношении преступления, предусмотренного настоящим Законом или любым другим актом Парламента, который включает в себя в качестве элемента нападение или любое другое вмешательство или угрозу вмешательства со стороны лица в физическую неприкосновенность другого лица.
(4) В этом разделе крайняя степень опьянения означает опьянение, в результате которого человек не осознает или не способен сознательно контролировать свое поведение.

См. также

2022 причины Верховного суда Канады

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 39781 Верховного суда Канады.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р Р. против Брауна. , 2022 CanLII 39781 , [2022] SCC 18 (2021 г.: 9 ноября 2021 г.; 13 мая 2022 г.), Верховный суд (Канада)
^ «Опьянение может быть оправданием насильственного преступления, постановил Верховный суд Канады» . Хранитель . Рейтер. 13 мая 2022 г. Проверено 13 мая 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Грант, Меган (13 мая 2022 г.). «Верховный суд постановил, что в решениях Альберты, Онтарио, в случае насильственных преступлений возможна защита в состоянии сильного опьянения» . Новости ЦБК . Проверено 13 мая 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Хорошо, Шон (02 октября 2021 г.). «Осенняя уборка Верховного суда: почти через 40 лет после рождения Хартии судьям снова приходится решать старые вопросы» . Глобус и почта . Проверено 13 мая 2022 г.
^ Джонс, Роберт (25 ноября 2014 г.). «Краткое описание дела Р против Давио | CanLII Connects» . Канлии . Проверено 13 мая 2022 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Закон, запрещающий использование сильного опьянения в качестве защиты от уголовного преследования, неконституционен: ГТК» . CTVNews . 13 мая 2022 г. Проверено 14 мая 2022 г.
^ «Законопроект о крайнем опьянении станет законом после того, как Сенат и Палата представителей ускорят его принятие» . CTVNews . 24 июня 2022 г. Проверено 5 июля 2022 г.
^ Филиал Законодательной службы (16 января 2022 г.). «Статья 33.1 УК РФ» . законы-lois.justice.gc.ca . Проверено 14 мая 2022 г.
^ «Мнение | Верховный суд Канады постановил нанести ущерб женщинам» . Торонто Стар . 13 мая 2022 г. ISSN 0319-0781 . Проверено 14 мая 2022 г.
^ «Мнение | Парламент может и должен восстановить пределы защиты в состоянии опьянения» . Торонто Стар . 16 мая 2022 г. ISSN 0319-0781 . Проверено 19 мая 2022 г.
^ Кош, Колби (14 мая 2022 г.). «Колби Кош: Верховный суд следует науке (оу, оу) в постановлении об «автоматизме»» . Национальная почта . Проверено 19 мая 2022 г.
^ «Подтверждение mens rea» . Nationalmagazine.ca . Проверено 19 мая 2022 г.
^ Стаффорд, Тори (18 мая 2022 г.). «Студенты Кингстона протестуют против решения Верховного суда о «сильном опьянении»» . Kingstonist News — 100% местные независимые новости в Кингстоне, Онтарио . Проверено 19 мая 2022 г.
^ Маллой, Джейсон. «Надеясь на перемены: студент из Бриджтауна, штат Северная Каролина, протестует против постановления Верховного суда Канады о случаях сильного опьянения | SaltWire» . www.saltwire.com . Проверено 26 мая 2022 г.
^ «Фотографии: Студенты ТАССС и Адам Скотт в Питерборо выходят протестовать против решения Верховного суда о защите в состоянии сильного опьянения» . thepeterboroughexaminer.com . 20 мая 2022 г. Проверено 26 мая 2022 г.
^ «Новый либеральный законопроект направлен против крайней степени опьянения по «небрежности» после решения Верховного суда» . Глобальные новости . Проверено 17 июня 2022 г.
^ «С-28 (44-1)» . ЛЕГИСинформация . Парламент Канады . Проверено 24 июня 2022 г.
^ «Правительственный законопроект (Палата общин) C-28 (44-1) – Первое чтение – Закон о внесении поправок в Уголовный кодекс (самовозбуждение в состоянии сильного опьянения)» . Парламент Канады . Проверено 17 июня 2022 г.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.

[1] Информация о деле SCC - Дело 39781 Верховного суда Канады.

[SCC_RVBrown_202220513-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р Р. против Брауна. , 2022 CanLII 39781 , [2022] SCC 18 (2021 г.: 9 ноября 2021 г.; 13 мая 2022 г.), Верховный суд (Канада)

[3] «Опьянение может быть оправданием насильственного преступления, постановил Верховный суд Канады» . Хранитель . Рейтер. 13 мая 2022 г. Проверено 13 мая 2022 г.

[:0-4] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Грант, Меган (13 мая 2022 г.). «Верховный суд постановил, что в решениях Альберты, Онтарио, в случае насильственных преступлений возможна защита в состоянии сильного опьянения» . Новости ЦБК . Проверено 13 мая 2022 г.

[:2-5] Перейти обратно: ^а ^б Хорошо, Шон (02 октября 2021 г.). «Осенняя уборка Верховного суда: почти через 40 лет после рождения Хартии судьям снова приходится решать старые вопросы» . Глобус и почта . Проверено 13 мая 2022 г.

[6] Джонс, Роберт (25 ноября 2014 г.). «Краткое описание дела Р против Давио | CanLII Connects» . Канлии . Проверено 13 мая 2022 г.

[:5-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Закон, запрещающий использование сильного опьянения в качестве защиты от уголовного преследования, неконституционен: ГТК» . CTVNews . 13 мая 2022 г. Проверено 14 мая 2022 г.

[8] «Законопроект о крайнем опьянении станет законом после того, как Сенат и Палата представителей ускорят его принятие» . CTVNews . 24 июня 2022 г. Проверено 5 июля 2022 г.

[9] Филиал Законодательной службы (16 января 2022 г.). «Статья 33.1 УК РФ» . законы-lois.justice.gc.ca . Проверено 14 мая 2022 г.

[10] «Мнение | Верховный суд Канады постановил нанести ущерб женщинам» . Торонто Стар . 13 мая 2022 г. ISSN 0319-0781 . Проверено 14 мая 2022 г.

[11] «Мнение | Парламент может и должен восстановить пределы защиты в состоянии опьянения» . Торонто Стар . 16 мая 2022 г. ISSN 0319-0781 . Проверено 19 мая 2022 г.

[12] Кош, Колби (14 мая 2022 г.). «Колби Кош: Верховный суд следует науке (оу, оу) в постановлении об «автоматизме»» . Национальная почта . Проверено 19 мая 2022 г.

[13] «Подтверждение mens rea» . Nationalmagazine.ca . Проверено 19 мая 2022 г.

[14] Стаффорд, Тори (18 мая 2022 г.). «Студенты Кингстона протестуют против решения Верховного суда о «сильном опьянении»» . Kingstonist News — 100% местные независимые новости в Кингстоне, Онтарио . Проверено 19 мая 2022 г.

[15] Маллой, Джейсон. «Надеясь на перемены: студент из Бриджтауна, штат Северная Каролина, протестует против постановления Верховного суда Канады о случаях сильного опьянения | SaltWire» . www.saltwire.com . Проверено 26 мая 2022 г.

[16] «Фотографии: Студенты ТАССС и Адам Скотт в Питерборо выходят протестовать против решения Верховного суда о защите в состоянии сильного опьянения» . thepeterboroughexaminer.com . 20 мая 2022 г. Проверено 26 мая 2022 г.

[17] «Новый либеральный законопроект направлен против крайней степени опьянения по «небрежности» после решения Верховного суда» . Глобальные новости . Проверено 17 июня 2022 г.

[18] «С-28 (44-1)» . ЛЕГИСинформация . Парламент Канады . Проверено 24 июня 2022 г.

[19] «Правительственный законопроект (Палата общин) C-28 (44-1) – Первое чтение – Закон о внесении поправок в Уголовный кодекс (самовозбуждение в состоянии сильного опьянения)» . Парламент Канады . Проверено 17 июня 2022 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]