R v Marshall

R v Marshall (No 1) [1999] 3 SCR 456 и R v Marshall (No 2) [1999] 3 SCR 533 — это два решения, вынесенные Верховным судом Канады по одному делу, касающемуся договорного права на рыбную ловлю.

Решение №1

В первом решении Суд постановил, что ловля и продажа угрей Дональдом Маршаллом действовала в соответствии с договорами 1760 и 1761 годов между микмаком и Великобританией и что федеральные правила рыболовства регулируют закрытый рыболовный сезон, а также регулируют и требуют лицензий на ловить рыбу и продавать улов нарушили бы договорное право.

В 1999 году апелляционный суд рассмотрел дело Маршалла, указал, что судья первой инстанции допустил юридическую ошибку, и отменил решение (стр. 89). Судья апелляционной инстанции судья Бинни заявил, что ошибка судьи первой инстанции заключалась в том, что он не сосредоточил внимание на договоре Малисит-Британский от 1 февраля 1760 года.

Комментарий

В книге 2009 года бывшего королевского прокурора Новой Шотландии Алекса Кэмерона, который приводил аналогичные дела в провинции против вырубки коренными народами, содержится резкая критика решения Верховного суда по делу Р. против Маршалла . ^[1] Другие комментаторы, в том числе Грег Флинн (2010) и Дайан Потье (2010), сочли анализ Алекса Кэмерона лишенным «нюансов и сбалансированности» и «фундаментально ошибочным». ^[2]

Кэмерон утверждает, среди прочего, что Верховный суд был не прав, утверждая, что его просили принять решение о правах всего микмака. Он утверждает, что судам предлагалось вынести решение только по вопросу о правах отдельного микмака из Кейп-Бретона, Дональда Маршалла. ^[3]

Решение №2

В своем втором решении Верховный суд подробно остановился на расширении договорных прав коренных народов, заявив, что они по-прежнему подлежат регулированию, когда доказано, что сохранение представляет собой проблему или другие общественные интересы.

Оба решения оказались весьма спорными. Первый вызвал гнев некоренного рыболовного сообщества за предоставление коренным народам, казалось бы, полного иммунитета к лову рыбы. ^[4] Второе решение, которое было названо «уточнением», было воспринято как отступление от первого решения и вызвало гнев коренных народов. Второе решение было вынесено по ходатайству о повторном слушании дела, возбужденного ассоциациями рыбаков, в котором суд подробно остановился на таких вещах, как взаимосвязь между договорными правами и сохранением, которые были более подразумеваемы в первом решении.

См. также

Ссылки

^ Дайан Потье, 2010, стр. 189.
^ Дайан Потье, 2010, стр. 190, 191.
^ Кэмерон, 2009. Стр. 61, 62.
^ Коутс, Кен (2000). Решение Маршалла и права коренных народов . п. 128. ИСБН 9780773521087 .

Дальнейшее чтение

Алекс М. Кэмерон. Власть без закона: Верховный суд Канады, решения Маршалла и провал судебной активности . Монреаль: МакГилл-Куинс. 2009.
Дайан Потье, «Рецензия на книгу Алекса М. Кэмерона, Власть без закона: Верховный суд Канады, решения Маршалла и провал судебной активности», 33 Dalhousie Law Journal 189, 2010 https://ssrn.com/abstract =2130714
Грег Флинн, 2010. Рецензия на книгу Алекса М. Кэмерона, « Власть без закона: Верховный суд Канады, решения Маршалла и провал судебной активности» . Канадское государственное управление , 53 (№ 2), стр. 289.
Викен, Уильям К. (2002). Микмакские договоры на суде: история, земля и Дональд Маршалл-младший . Университет Торонто Пресс. ISBN 978-0-8020-7665-6 .

Внешние ссылки

Полный текст дела Р против Маршалла (№ 1) через CanLII
Полный текст дела Р против Маршалла (№ 2) через CanLII

[1] Дайан Потье, 2010, стр. 189.

[2] Дайан Потье, 2010, стр. 190, 191.

[3] Кэмерон, 2009. Стр. 61, 62.

[4] Коутс, Кен (2000). Решение Маршалла и права коренных народов . п. 128. ИСБН 9780773521087 .

[1]

[2]

[3]

[4]