Р против Барсука

Р против Барсука
Р против Барсука
	Верховный суд Канады
Слушание: 1 и 2 мая 1995 г. ; Решение: 3 апреля 1996 г.
Полное название дела	Уэйн Кларенс Бэджер против Ее Величества Королевы; ; Лерой Стивен Киявасью против Ее Величества Королевы; ; Эрнест Кларенс Оминаяк против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1996] 1 771 шекелей
Номер квитанции	23603
Предыдущая история	Решение Короны в Апелляционном суде Альберты .
Постановление	Бэджер и Киявасью: апелляция отклонена. ; Оминаяк: апелляция разрешена.
Холдинг
	При толковании договора применяются следующие принципы: Договор — это торжественное обещание между Короной и различными индийскими народами. ; Надо полагать, что Корона намерена выполнить свои обещания, и никакие проявления « жестких действий » недопустимы. ; Любая двусмысленность или сомнительные выражения должны разрешаться в пользу индейцев, любые ограничения прав индейцев должны толковаться узко. ; Бремя установления доказательств прекращения договора или прав коренных народов лежит на Короне. ;
Членство в суде
	Главный судья: Антонио Ламер ; Пюисские судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор.
Причины указаны
Большинство	Кори Дж., к которому присоединились Ла Форест, Л’Эрё-Дюбе, Гонтье и Якобуччи Дж.Дж.
Совпадение	Сопинка Дж., к которому присоединился Ламер С.Дж.
	Маклахлин и майор Джей-Джей. участия в рассмотрении и решении дела не принимал.

Р. против Бэджера , [1996] 1 SCR 771 является ведущим решением Верховного суда Канады относительно объема договорных прав аборигенов. Суд изложил ряд принципов относительно толкования договоров между Короной и коренными народами Канады .

Фон

Уэйн Бэджер, Лерой Киявасью и Эрнест Оминаяк были индейцами кри и статусными индейцами согласно Договору № 8 . Каждый из них был пойман на охоте за едой на частной земле. Барсука поймали возле фермерского дома, Киявасью поймали на фермерском поле, а Оминаяка поймали на поле Маскега . Им были предъявлены обвинения в соответствии с Законом о дикой природе . На суде трое обвиняемых утверждали, что они имели право на охоту в рамках своих договорных прав аборигенов. Корона утверждала, что Соглашение о передаче природных ресурсов 1930 года аннулировало права, предоставленные Договором № 8. Обвиняемые были признаны виновными, а приговоры были оставлены в силе в апелляционном порядке.

Перед Верховным судом стояли следующие вопросы:

имеют ли статусные индейцы в соответствии с Договором № 8 право охотиться в поисках пропитания на частной земле, которая находится на территории, переданной в соответствии с этим Договором.
права на охоту, предусмотренные Договором № 8 были ли отменены или изменены Соглашением о передаче природных ресурсов .
степень, если таковая имеется, разделами 26(1) (требование лицензии на охоту) и 27(1) (установление сезонов охоты) Закона о дикой природе . применима к обвиняемому

Причины суда

Судья Кори , выступая от имени большинства, постановил, что апелляции Бэджера и Киявасью должны быть отклонены, но апелляция Оминаяка должна быть удовлетворена и должно быть назначено новое судебное разбирательство.

Договор, как обнаружил Кори, предоставлял право «заниматься своими обычными занятиями охотой, ловлей капканов и рыбалкой», что было ограничено географией и правом правительства на сохранение дикой природы.

Кори выделил несколько принципов толкования договоров:

договор представляет собой обмен торжественными обещаниями между Короной и различными индийскими народами.
на карту всегда поставлена честь Короны; Надо полагать, что Корона намерена выполнить свои обещания.
любые двусмысленности или сомнительные выражения должны разрешаться в пользу индейцев, а любые ограничения, ограничивающие права индейцев в соответствии с договорами, должны толковаться узко.
бремя установления строгих доказательств прекращения договора или прав коренных народов лежит на Короне.

Затем Кори обратился к вопросу о NRTA. Он обнаружил, что это отменяет право на коммерческую охоту, но не право на охоту ради пропитания.

При толковании любых договоров им необходимо придавать их естественное значение, как оно понималось индейцами на момент их подписания. Ограничение договора об охоте должно основываться на видимом, несовместимом использовании земли. На этом основании апелляции в отношении Бэджера и Киявасью должны быть отклонены, поскольку они охотились там, где это было явно несовместимо с землепользованием.

Кори задумался над тем, нарушает ли Закон о дикой природе, который требует лицензий на охоту, их исконное право на охоту. Он обнаружил, что это действительно нарушает их права и не может быть оправдано тестом Воробья .

См. также

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII

^ Информация о деле SCC - Дело 23603 Верховного суда Канады.

[1] Информация о деле SCC - Дело 23603 Верховного суда Канады.

[ 1 ]