Kruger v R

Kruger v R
Kruger v R
	Верховный суд Канады
Слушание: 19 октября 1976 г. ; Решение: 31 мая 1977 г.
Полное название дела	Джейкоб Крюгер и Роберт Мануэль против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1978] 1 SCR 104, 1977 CanLII 3
Предыдущая история	Решение Короны в Апелляционном суде Британской Колумбии
Холдинг
	Закон о дикой природе применяется к индейцам в соответствии со статьей 88 Закона об индейцах .
Членство в суде
	Главный судья: Бора Ласкин ; Пюисские судьи: Рональд Мартланд , Уилфред Джадсон , Роланд Ричи , Уишарт Спенс , Луи-Филипп Пиджен , Брайан Диксон , Жан Битц , Луи-Филипп де Гранпре
Причины указаны
Единогласные причины	Диксон Дж.

Kruger v R , [1978] 1 SCR 104, было решением Верховного суда Канады о взаимосвязи между Законом об индейцах и провинциальными законами об охоте . Закон об индейцах — это федеральный закон, принятый в соответствии с Законом о Британской Северной Америке 1867 года , который передает юрисдикцию над аборигенами федеральному правительству. Суд установил, что положение Закона об индейцах о том, что законы провинций могут применяться к аборигенам в Канаде , пока они применяются к другим людям, защищает законы, даже если эти законы затрагивают аборигенов больше, чем других.

Фон

Джейкоб Крюгер и Роберт Мануэль были жителями Пентиктона коренными в Британской Колумбии, которые убивали оленей вне охоты сезона . Это была земля, на которой обычно охотилось их племя, и теперь она принадлежала Короне. Поскольку охота нарушила провинциальный Закон о дикой природе, им было предъявлено обвинение, но они подали апелляцию, ссылаясь на свои права аборигенов согласно Королевской прокламации 1763 года .

оставил Апелляционный суд Британской Колумбии приговор в силе, сославшись на статью 88 Закона об индейцах . Статья 88 предусматривает, что «все законы общего применения, время от времени действующие в любой провинции, применимы к индейцам, проживающим в провинции, за исключением случаев, когда такие законы несовместимы с настоящим Законом или каким-либо приказом, правилом, постановлением или подзаконным актом, принятым в соответствии с ним, за исключением случаев, когда такие законы предусматривают положения по любому вопросу, для которого предусмотрены положения настоящего Закона или согласно ему». Апелляционный суд установил, что этот раздел позволяет Закону о дикой природе распространяться на аборигенов.

Решение

Судья Брайан Диксон , выступая в поддержку единогласного решения суда, вынес решение против Крюгера и Мануэля. Диксон впервые обнаружил, что если было отказано в праве на охоту, это не обязательно означает, что в свою очередь должна быть предоставлена компенсация. Никакая собственность не была конфискована, поскольку Закон о дикой природе преследовал другую цель. Диксон также заявил, что он не будет пересматривать знаковое дело аборигенов Колдер против генерального прокурора Британской Колумбии (1973 г.), чтобы определить, как должным образом аннулируется титул аборигенов.

Переходя к общим вопросам дела, Диксон процитировал дело «Королева против Джорджа» , в котором говорится, что статья 88 Закона об индейцах защищает законы провинций в провинциальных целях. По сути , закон должен применяться ко всем людям, а не только к конкретному народу, чтобы он имел «общее применение» в соответствии со статьей 88. Даже не имело значения, что закон, применимый ко всем, имел более существенное влияние. на аборигенов, чем на других людей; Диксон сказал, что «есть несколько законов, которые имеют единообразное воздействие». ^{[ 1 ]} Затем Диксон отметил, что цель Закона о дикой природе не касается конкретно аборигенов и что он охватывает всех людей. Как Диксон процитировал слова другого судьи, «ни один закон Законодательного собрания провинции, касающийся индейцев или их земель как таковых, не будет действительным и эффективным; но нет причин, по которым общее законодательство не могло бы их затрагивать». ^{[ 2 ]}

Диксон также обнаружил, что не было никаких доказательств того, что этот закон связан с мотивами аборигенов. Таким образом, цель Закона о дикой природе, заключил Диксон, заключалась в сохранении природного ресурса, а именно дикой природы, а не в ограничении прав аборигенов. Относительно того, является ли охота правом аборигенов, Диксон отметил, что «каким бы обширным ни было право индейцев охотиться и ловить рыбу, не может быть никаких сомнений в том, что такое право подлежит регулированию и ограничению со стороны соответствующего законодательного органа». ^{[ 3 ]} Этот случай можно отличить от победы аборигенов в деле Р. против Уайта и Боба (1965). В деле Крюгера не было договора, который превзошел бы провинциальный закон в соответствии со статьей 88.

Наконец, Диксон заявил, что, если раздел 88 может включать Закон о дикой природе (вместо того, чтобы Закон о дикой природе действовал сам по себе), на аборигенах будет лежать бремя доказывания того, что Закон о дикой природе не соответствует Закону об индейцах .

Комментарий

Как пишет профессор Питер Хогг , индейство (основной вопрос аборигенов, находящийся под федеральной юрисдикцией) должно включать в себя охоту в заповеднике . Это было продемонстрировано в делах Р. против Джима (1915 г.) и Р. против Исаака (1976 г.). За пределами заповедника охота как индейство является более спорной; поскольку именно это произошло в деле Крюгера , оказалось, что такая охота не является индийством, но в деле «Дик против Королевы» (1985) Верховный суд посчитал, что такая охота является индийством. ^{[ 4 ]}

См. также

Ссылки

^ Страница 110.
^ Страница 111.
^ Страницы 111-112.
^ Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студент Эд. Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003, стр. 595.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII

[1] Страница 110.

[2] Страница 111.

[3] Страницы 111-112.

[4] Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студент Эд. Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003, стр. 595.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]