Чиппевас из Sarnia Band против Канады (AG)
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( Ноябрь 2012 г. ) |
| Чиппевас из Sarnia Band против Канады (AG) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Онтарио |
| Полное название дела | Чиппевас из группы Сарния против Генерального прокурора Канады |
| Решенный | 21 декабря 2000 г. |
| Цитаты |
|
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Чиппевас из Сарнии Бэнд против Канады (Генеральный прокурор) (1999), 40 RPR (3d) 49 (ONSC) |
| Последующие действия |
|
| Связанные действия |
|
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Осборн ACJO Финлейсон, Доэрти, Чаррон и Шарп JJA |
| Мнения по делу | |
| Решение | Суд |
| Коренные народы в Канаде |
|---|
 |
 Коренные жители Северной Америки  Портал Канады |
Чиппевас из группы Сарния против Канады (AG) , 2000 CanLII 16991 , 51 OR (3d) 641; 195 DLR (4th) 135 было решением Апелляционного суда Онтарио относительно титула аборигенов в Канаде .
Фон
[ редактировать ]The Chippewas of Sarnia, группа коренных народов , [ а ] заявил о своем праве аборигенов на земельный участок площадью 2540 акров (3,97 квадратных миль) [ б ] на реке Сент-Клер ниже по течению от Сарнии , Онтарио . Группа продала его Малкольму Кэмерону , канадскому политику и спекулянту землей, и такая сделка была подтверждена патентом, выданным в 1853 году. [ 2 ] В 1995 году, обнаружив в 1979 году отсутствие документации, касающейся официальной передачи земель Короне, [ 3 ] [ 4 ] группа возбудила дело для получения заявления о том, что они никогда не отказывались от своей доли в этих землях.
Впервые сертифицировано как коллективное производство Дж. Адамсом в 1996 г. [ с ] Кэмпбелл Дж., ходатайствам судья по Верховного суда Онтарио , постановил в апреле 1999 года следующее: [ 6 ]
- Ходатайство Канады об отклонении иска Чиппевас на том основании, что патент Кэмерона действителен, было отклонено.
- Ходатайство землевладельцев относительно действительности патента Кэмерона 1853 года также было отклонено.
- Ходатайство Чиппеваса о недействительности патента Кэмерона было удовлетворено. Было опубликовано заявление о том, что патент, выданный Малкольму Кэмерону 13 августа 1853 года, был недействителен с самого начала и не имел силы, поскольку не было никакой законной передачи. Ни постановления совета от 19 марта 1840 г. и 18 июня 1840 г., одобрившие продажу Кэмерону, ни последующие патентные письма не аннулировали неуступленные, несданные права общего права и интересы аборигенов Чиппева на этих землях.
- Предложение чиппеваса о заявлении о том, что они пользуются продолжающимися и непрекращающимися общими, аборигенными, договорными и конституционными правами на этих землях, было отклонено.
- Иск Чиппеваса о возмещении ущерба против Короны было разрешено продолжить.
- Ходатайство помещиков было удовлетворено. Иск Чиппевас к землевладельцам был отклонен на том основании, что защита добросовестного приобретателя за вознаграждение без предварительного уведомления защищала титул землевладельцев и что применение справедливого срока исковой давности в 60 лет способствовало аннулированию всех прав, прав собственности и интересов землевладельцев. Чиппева на спорных землях по состоянию на 26 августа 1921 года. Было опубликовано заявление о том, что нынешние землевладельцы сохраняют свой титул свободным и свободным от каких-либо претензий аборигенов.
была подана серия из шести апелляций и встречных апелляций Впоследствии в Апелляционный суд Онтарио .
Решение по апелляции
[ редактировать ]Решением per curiam Суд удовлетворил апелляции и встречные апелляции Канады, Онтарио и землевладельцев и отклонил апелляцию Чиппевас. [ 7 ] Следовательно, пункты 1, 2, 5 и 6 постановления судьи по ходатайствам были отменены и заменены следующим:
- Ходатайство землевладельцев о вынесении упрощенного решения об отклонении иска Чиппеваса о недействительности патента Кэмерона разрешено.
- Ходатайство Чиппеваса о вынесении упрощенного решения в отношении недействительности патента Кэмерона отклонено.
Суд отметил, что «в канадской правовой традиции ни одно право не является абсолютным, даже права аборигенов, защищенные конституцией», [ 8 ] и «В случае претензии на право собственности аборигенов суд должен подходить к вопросу о задержке с особой осторожностью и с должным учетом характера рассматриваемого права». [ 9 ] Титул аборигенов считался уникальным по своей природе. [ д ] и «чиппева не могут избежать того факта, что с точки зрения частного права они требуют средств правовой защиты, которые носят дискреционный характер и подлежат справедливой защите». [ 11 ] Действуя «на том основании, что чиппева имеют право подать иск против Короны о возмещении ущерба», [ 12 ] Суд суммировал публичные и частноправовые средства правовой защиты в отношении рассматриваемых земель:
- В случае претензии на титул аборигена суд должен подходить к вопросу о задержке с особой осторожностью и с должным учетом характера рассматриваемого права. [ 9 ]
- Средства публично-правовой защиты, доступные для посягательства на действительность патента Короны, зависят от двух дискреционных факторов: (а) характера оспариваемого действия, характера совершенного противоправного действия и его последствий; и (b) характер задержки и ее последствия для третьих сторон. [ 13 ]
- Претензия на право собственности аборигенов не защищена от преобладающих принципов справедливости, особенно в тех случаях, когда требуются справедливые средства правовой защиты. [ 14 ]
- Принцип nemo dat не делает автоматически недействительными патенты Короны. Установленные правовые принципы требуют учета интересов невиновных третьих сторон. [ 15 ]
- Из-за справедливой доктрины laches 150- летняя задержка в удовлетворении их иска была фатальной для исполнения любого решения против частных землевладельцев. [ 16 ]
- Акционерный капитал обеспечивает защиту добросовестному покупателю, который приобретает вещь по выгодной цене. [ 17 ]
Прошение разрешения на апелляцию в Верховный суд Канады
[ редактировать ]Заявление о разрешении на подачу апелляции было отклонено в ноябре 2001 года. [ 18 ] Заявление о пересмотре после публикации двух критических обзорных статей по законодательству, [ и ] был уволен с возмещением судебных издержек в июне 2002 года. [ 20 ]
Воздействие и последствия
[ редактировать ]Чиппевас Сарнии вместе с Дельгамуукв считаются формирующими правовую основу для определения титула аборигенов в тех частях Канады с уступленной территорией, которая никогда официально не сдавалась Короне (наиболее заметно в Британской Колумбии ). [ 4 ] Ее подход к рассмотрению прав частных землевладельцев был впоследствии подтвержден Верховным судом в деле Р. против Маршалла . [ ж ]
Наблюдатели согласились, что это дело представляет собой первое применение принципа справедливости к земельным претензиям, но отметили, что результаты были неоднозначными. [ 21 ]
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Перелл, Пол М.; Коуэн, Джефф Г. (2002). «В защиту Чиппеваса из группы Сарния против Канады» . Обзор канадских адвокатов . 81 (3): 727–740.
- Рейнольдс, Джеймс И. (2003). «Ответ на статью «В защиту Чиппеваса из группы Сарния против Канады» » . Обзор канадских адвокатов . 82 (1): 122–133.
Примечания и ссылки
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ теперь известный как первая нация Амдживнаанг [ 1 ]
- ^ задняя часть заповедника Верхний Сент-Клер, одного из четырех резервов, удержанных после первоначальной сдачи Гуронского тракта.
- ^ в отношении ответчиков-частных землевладельцев по иску: Чиппевас из Сарнии Бэнд против Канады (Генеральный прокурор) , 1996 CanLII 8015 , 29 OR (3d) 549; 137 DLR (4-е) 239 (5 июля 1996 г.), позже изменено Чиппевасом из дела Сарния Бэнд против Канады (Генеральный прокурор) , 1996 г. CanLII 8123 , 138 DLR (4-е) 574 (14 августа 1996 г.) [ 5 ]
- ^ решение по делу Герен против Королевы , 1984 г., CanLII 25, стр. 382, [1984] 2 SCR 335 (1 ноября 1984 г.) и Дельгамуук против Британской Колумбии , 1997 г. CanLII 302 на стр. 1081-1097, [1997] 3 SCR 1010 (11 декабря 1997 г.) [ 10 ]
- ^ Макнил, Кент (2002). «Отмена титула аборигенов в Канаде: договоры, законодательство и судебное усмотрение» . Обзор права Оттавы . 33 (2): 301–346. ; Рейнольдс, Джеймс И. (2002). «Титул аборигенов: Чиппева Сарнии» . Обзор канадских адвокатов . 81 (1): 97–120. [ 19 ]
- ^ Р против Маршалла (№ 1) , 1999 CanLII 665 , [1999] 3 SCR 456 (17 сентября 1999 г.), Р против Маршалла (№ 2) , 1999 CanLII 666 , [1999] 3 SCR 533 (17 ноября 1999 г.) [ 4 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Первая нация Аамдживнаанг
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 2
- ^ Перелл и Коуэн 2002 , с. 729.
- ^ Перейти обратно: а б с Исаак, Томас Ф. (1 ноября 2001 г.). «Частные землевладельцы и титул аборигенов: решение Верховного суда Канады по делу Чиппевас из Сарнии-Бэнд против Канады» . Маккарти Тетро . Архивировано из оригинала 11 марта 2007 года.
- ^ ONSC 1999, параграф. 1
- ^ ONSC 1999, параграф. 833; ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 11
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 311
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 263
- ^ Перейти обратно: а б ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 267
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 285
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 283
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 246
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 268-275
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 284-291
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 292-295
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 297-302
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 303-309
- ^ «Дело 28365» . Верховный суд Канады: Бюллетень разбирательств . 9 ноября 2001 г. с. 1998.
- ^ Перелл и Коуэн 2002 , с. 727, сн. 1.
- ^ «Дело 28365» . Верховный суд Канады: Бюллетень разбирательств . 14 июня 2002 г. с. 925.
- ^ Барнсли, Пол (февраль 2001 г.). «Суды колеблются, служа интересам третьих лиц» . Ветроговоритель . Архивировано из оригинала 18 февраля 2001 года . Проверено 20 августа 2006 г.