Дэниелс против Канады (Дела Индии и развитие Севера)

Дэниелс против Канады (Дела Индии и развитие Севера)
Верховный суд Канады
Слушание: 8 октября 2015 г. Решение: 14 апреля 2016 г.
Полное название дела	Гарри Дэниэлс, Габриэль Дэниэлс, Лия Гарднер, Терри Джудри и Конгресс аборигенов против Ее Величества Королевы в лице министра по делам индейцев и развития Севера и генерального прокурора Канады
Цитаты	2016 ПКК 12
Номер квитанции	35945
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ и ВСТРЕЧНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ по делу Канада (дела индейцев) против Дэниелса , 2014 FCA 101 , [2014] 4 FCR 97 (17 апреля 2014 г.), частично отложив дело Дэниелс против Канады 2013 FC 6 , [2013] 2 FCR 268 (8 января) 2013)
Постановление	Апелляция удовлетворена частично, а встречная апелляция отклонена.
Холдинг
«Индейцы» под с. 91 (24) Закона о Конституции 1867 года — это широкий термин, относящийся ко всем коренным народам Канады.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Пюисские судьи: Розали Абелла , Томас Кромвель , Майкл Молдавер , Андромаха Каракацанис , Рихард Вагнер , Клеман Гаскон , Сюзанна Коте , Рассел Браун
Причины указаны
Единогласные причины	Абелла Дж.

Дэниелс против Канады (Дела индейцев и развитие Севера) , 2016 г. SCC 12 — это дело Верховного суда Канады , который постановил, что метисы и индейцы, не имеющие статуса , являются «индейцами» для целей статьи 91 (24) Закона о Конституции. , 1867 .

Вечеринки

Истцами были Гарри Дэниелс, активист-метис из Саскачевана, который умер до слушания дела; его сын Габриэль; Лия Гарднер, бесстатусная индианка из Онтарио; Терри Джудри, бесстатусный индеец из Новой Шотландии; и Конгресс аборигенов . Ответчиками выступали Ее Величество Королева в лице министра по делам индейцев и развития Севера и генеральный прокурор Канады .

Федеральный суд

Аргументы

Истцы просили суд заявить:

1. что метисы и индейцы, не имеющие статуса, являются «индейцами», как этот термин используется в статье 91 (24) Закона о Конституции 1867 года ,
2. что королева несет фидуциарный долг перед ними как таковыми,
3. и что они имеют право на консультации со стороны федерального правительства на коллективной основе, уважая их права, интересы и потребности как аборигенов.

Это было основано на фактах, что метисы считались аборигенами на Земле Руперта и Северо-Западной территории , что индейцами без статуса были те, кто произошел от индейцев, к которым не распространялся Закон об индейцах , и что отказ правительства признать эти группы означало, что они подверглись дискриминации.

Ответчики утверждали, что фактов для выдачи заявления недостаточно, что метисы никогда не считались индейцами и что не существует группы, известной как «индейцы без статуса». Они отвергли обвинения в дискриминации. Они утверждали, что предоставление любого заявления, запрошенного истцами, приведет только к новым судебным разбирательствам.

Мнение

Федеральный суд согласился с первой декларацией, но отклонил две другие. Он установил, что такая декларация соответствует рекомендациям Королевской комиссии по делам аборигенов . Было установлено, что основными целями Конституционного акта 1867 года были заселение, расширение и развитие Доминиона; что строительство трансконтинентальной железной дороги было неотъемлемой частью этих целей, что статья 91(24) Конституционного акта 1867 года , власть над «индейцами», была связана с этими целями, что согласно статье 91(24) Закона об основателях Конституции , 1867 г. намеревались предоставить себе достаточные полномочия для решения любых ситуаций, связанных с коренными народами, которые могли помешать этим целям, и, соответственно, власть над «индейцами» в разделе 91 (24) была достаточно велика, чтобы иметь дело со всеми аборигенами, включая метисов. Запада. Суд нашел поддержку этой интерпретации в том факте, что метисы были признаны «индейцами» в соответствии с Законом о государственном секретаре 1868 года . Он согласился с тем, что определение «индейца» в Законе об индейцах уже, чем определение, содержащееся в разделе 91(24).

Апелляции

6 февраля 2013 года правительство Канады обжаловало это решение. Апелляция была рассмотрена 29–30 октября 2013 года Федеральным апелляционным судом , при этом суд оставил в силе первоначальное решение, но исключил из ее сферы действия индейцев, не имеющих статуса. Верховный суд Канады рассмотрел последующую апелляцию 8 октября 2015 г. и восстановил решение судьи первой инстанции от 14 апреля 2016 года.

Верховный суд

Единогласным решением Верховный суд восстановил заявление судьи первой инстанции по первому вопросу, поскольку оно урегулировало «живой спор». Однако он согласился с тем, что в опубликовании других деклараций не было никакой «практической пользы», поскольку эти вопросы «были бы повторением существующего закона». Это произошло потому, что:

• Дело «Дельгамуукв против Британской Колумбии» уже признало, что аборигены Канады имеют фидуциарные отношения с Короной, а дело «Федерация метисов Манитобы» против Канады (AG) признало, что такие отношения существуют между Короной и метисами.
• Нация Хайда против Британской Колумбии (министр лесов) , Нация Цилкотин против Британской Колумбии и Р. против Паули уже признали обязанность вести переговоры с учетом контекста, когда речь идет о правах аборигенов.

Тот факт, что в этом вопросе существует федеральная юрисдикция, не обязательно лишает законной силы любое законодательство провинции, поскольку Верховный суд постановил в деле Canadian Western Bank v Alberta , что он «отдает предпочтение, где это возможно, обычному действию законов, принятых обоими уровнями власти». правительство."

Влияние

Характеристика Верховного суда метисов как эквивалента «метисов-смешанных», по-видимому, представляет собой отмену его решения по делу Паули . Это может привести к признанию 200 000 метисов, еще 200 000, которые идентифицируют себя как таковые, и 200 000 индейцев, живущих за пределами резерваций. Это также можно рассматривать как стимул для индийцев покинуть резервации, чтобы получить более высокие доходы и тем самым стимулировать утечку мозгов , которая может подорвать экономическую жизнеспособность резерваций.