Пол против Британской Колумбии (Апелляционная лесная комиссия)

Пол против Британской Колумбии (Апелляционная лесная комиссия)
Верховный суд Канады
Слушание: 11 июня 2003 г. Решение: 3 октября 2003 г.
Цитаты	{{{цитаты}}}
Холдинг
Провинциальный административный субъект может выносить решения по вопросам, относящимся к федеральной законодательной компетенции.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Пюисне: Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи Лебель , Мари Дешам , Моррис Фиш
Причины указаны
Большинство	Бастараке Дж.

Пол против Британской Колумбии (Апелляционная комиссия по лесному хозяйству) , 2003 SCC 55, является ведущим решением Верховного суда Канады в области административного права и права аборигенов . Дело свидетельствует о том, что провинциальный административный субъект, наделенный полномочиями решать вопросы права, может выносить решения по вопросам, находящимся в пределах федеральной законодательной компетенции, включая ст. 35 вопросов прав аборигенов.

Факты

Министерство лесного хозяйства Британской Колумбии конфисковало четыре бревна, принадлежавших Полу, зарегистрированному индейцу, который планировал использовать древесину для постройки террасы в своем доме. Пол утверждал, что он имел исконное право рубить древесину для перестройки дома и, следовательно, соответствующее положение Кодекса лесной практики к нему не распространялось. Тимоти П. Лидем, королевский адвокат, и Кэтрин Кикбуш представляли интересы апеллянтов, М. Хью Г. Брейкер, королевский адвокат, и Роберт К. Фридман представляли ответчика. Мюррей Рэнкин и Марк Г. Андерхилл представляли посредника, Апелляционную комиссию по лесам.

Судебная история

Районный менеджер согласился с тем, что Пол нарушил статью 96 Кодекса лесной практики . Пол подал апелляцию в Административную наблюдательную комиссию, которая согласилась с мнением окружного менеджера. Затем Пол подал апелляцию в Апелляционную комиссию по лесам . Когда Апелляционная комиссия по лесу установила, что она обладает юрисдикцией для оценки иска Пола о правах аборигенов, Пол подал ходатайство о судебном приказе в соответствии с Законом Британской Колумбии о процедуре судебного рассмотрения, отменяющем это предварительное решение комиссии. Пол утверждал, что только суды должны иметь возможность рассматривать и оценивать его иски о правах аборигенов. Верховный суд Британской Колумбии постановил, что Лесная апелляционная комиссия вправе вынести решение по иску Пола о правах аборигенов. Затем Пол подал апелляцию в Апелляционный суд Британской Колумбии . Суд постановил, что Законодательное собрание Британской Колумбии не смогло предоставить комиссии полномочия выносить решение по иску Пола о правах аборигенов на основании ст. 91 (24) Закона о Конституции 1867 года , который наделяет федеральный парламент исключительной юрисдикцией по регулированию в отношении «индейцев и земель, зарезервированных для индейцев». Затем дело было обжаловано в Верховный суд Канады .

Причины суда

Может ли провинция уполномочить Комиссию рассматривать и принимать решения по вопросам Раздела 35?

Павел утверждал, что сс. 130–141 Кодекса лесной практики Британской Колумбии являются ultra vires , поскольку они затрагивают суть индийскости, защищенную ст. 91 (24) Конституционного акта 1867 года . В частности, адвокат Пола утверждал, что эти разделы закона, которые предусматривают, что Комиссия может выносить решения по вопросам права, включая права аборигенов (как утверждалось впоследствии), являются ultra vires в силу действия межюрисдикционного иммунитета . Эта доктрина гласит, что «если общий язык закона провинции может быть истолкован как ограничивающий исключительную федеральную власть в ее применении в конкретных фактических контекстах, закон должен быть прочитан так, чтобы не применяться к этим ситуациям». Суд учел этот довод, но отклонил его. Причина, по которой они отклонили этот аргумент в данном случае, заключалась в том, что рассматриваемый статут просто позволял провинциальной комиссии принимать во внимание существующие конституционные права, а не изменять или заменять эти права. Суд постановил, что провинциальный совет может выносить решения по вопросам, входящим в компетенцию федерального законодательства. Придя к такому выводу, суд обратился к многочисленным властям, в том числе к делу Онтарио (Генеральный прокурор) против Pembina Exploration Canada Ltd. , которое постановило, что суды, созданные в провинциях, могут выносить решения по вопросам исключительной федеральной юрисдикции, таким как закон Адмиралтейства .

Предоставила ли провинция полномочия Комиссии заслушивать и принимать решения по вопросам Раздела 35?

Суд приходит к выводу, что любой трибунал, обладающий полномочиями выносить решения по вопросам права, косвенно имеет право выносить решения по конституционным вопросам, включая ст. 35 вопросов прав аборигенов. Суд рассматривает аргументы о том, что права аборигенов каким-то образом отличаются от других конституционных прав либо по своей сложности, изменчивости или прецедентному значению, но отклоняет все подобные предложения как не обеспечивающие действенного принципиального различия между областями, которые, по общему мнению, находятся в пределах компетенция нижестоящих трибуналов (например, фактическое определение того, что лицо является индейцем), а также тех, которые предположительно не входят в юрисдикцию трибунала.

См. также

• Список дел Верховного суда Канады

Внешние ссылки

• Полное решение по LexUM