Restoule v Canada
Рестул против Канады — это судебное дело в Верховном суде Онтарио , которое рассматривает вопрос о том, дает ли положение об увеличении в Договорах Робинсона 1850 года право Анишинаабе на увеличение аннуитетных выплат. [ 1 ]
Судья Патрисия Хеннесси председательствовала на рассмотрении дела, в котором истцами выступали коренные народы Анишинаабе, ответчиками а - генеральные Онтарио и Канады прокуроры . [ 2 ] Дело касается двух договоров Робинсона, Договора Робинзона-Гурона и Договора Робинзона Супериор, при этом особое внимание уделяется тому, запрещает ли пункт об увеличении в договорах ограничение аннуитетов, выплачиваемых коренной нации. [ 3 ]
Анишинаабе утверждал, что аннуитет должен быть увеличен, в то время как генеральные прокуроры Канады и Онтарио утверждали, что должен быть установлен верхний предел аннуитета. [ 4 ]
21 декабря 2018 года судья Патрисия Хеннесси заявила, что Корона обязана увеличить аннуитеты в договорах Робинсона. [ 5 ] Она определила, что договоры Робинсона предусматривают увеличение коллективных аннуитетов и ограничивают выплаты частным лицам только на уровне 4 долларов. [ 6 ]
Это дело рассматривалось как шаг к примирению. [ 7 ]
Фон
[ редактировать ]В 1850 году 24 первые страны заключили два договора с Уильямом Робинсоном. Робинсон был назначен Короной для ведения переговоров о передаче территориальных земель коренных народов на северном берегу озера Верхнее и северном берегу озера Гурон. В основу этого решения легли два исторических договора, подписанные в 1850 году: Договор Робинзона-Гурона и Договор Робинзона Супериора.
Договоры Робинсона предусматривали немедленную выплату «вождям и их племенам» 4000 фунтов стерлингов в качестве компенсации за сданную территорию Анисинаабе, а затем ежегодные выплаты в размере 600 фунтов стерлингов гуронам Анишинаабе и 500 фунтов стерлингов Верховному Анишинаабе. Учитывая численность населения на тот момент, это составляло 1,70 и 1,60 доллара на душу населения соответственно. Каждый договор также включал уникальную оговорку о дополнении, отличавшуюся только суммой платежа.
это в обмен на сумму в две тысячи фунтов хороших и законных денег Верхней Канады , находящихся в их распоряжении; и в отношении дальнейшей бессрочной ренты в размере пятисот фунтов, которые должны быть выплачены и доставлены указанным вождям и их племенам... Упомянутый Уильям Бенджамин Робинсон от имени Ее Величества, который желает щедро и справедливо поступать со всеми Ее подданные далее обещают и соглашаются, что в случае, если территория, уступленная настоящим сторонами второй части, в любой будущий период будет производить сумму, которая позволит правительству этой провинции, не неся потерь, увеличить аннуитет, гарантированный им настоящим, тогда и в этом случае он будет время от времени увеличиваться при условии, что сумма, выплачиваемая каждому человеку, не будет превышать сумму в один фунт валюты провинции в любой год или такую дополнительную сумму, как Ее Ваше Величество может быть любезно угодно сделать заказ («Пункт об увеличении количества») [ 8 ]
Аргументы
[ редактировать ]Дело Рестул против Канады было сосредоточено на толковании двух договоров: «Договора Робинзона-Гурона» и «Договора Робинзона-Высшего», оба из которых были заключены в 1850 году. [ 9 ] Дело было передано в Верховный суд Онтарио Гуроном и настоятелем Анишинаабе. В аргументе Гурона и Высшего Анишинаабе говорилось, что первые нации, подписавшие договор, имеют право на увеличенную ренту, поскольку условия договора гласят, что племена имеют право на долю доходов от сданных территорий с учетом увеличения доходов от этой суммы. сданную территорию. [ 10 ] Анишинаабэ утверждал, что Корона несет ответственность за увеличение выплат ренты, как указано в Соглашении Робинсона, что Корона должна действовать добросовестно и обязана консультироваться с племенами в будущем относительно выплат ренты. [ 11 ] Истцы указали на письмо Скене в поддержку своих аргументов. В письме говорилось, что Анисинаабе имеют право на увеличение аннуитетов сверх первоначальных 4,00–10 долларов на человека, поскольку доходы Короны увеличились за счет переданной земли. [ 12 ]
Когда в 1850 году были подписаны договоры Робинсона, в их положениях были указаны аннуитеты в размере 4 долларов, но не описывался процесс увеличения аннуитетов. Аргумент Короны касался суммы аннуитетов, причитающихся Анишинаабе со стороны короны, как это указано в договорах Робинсона. [ 13 ] В аргументе Короны говорилось об ограничении аннуитетов. Аргументация заключалась в том, что руководство Анисинаабе не смогло сформулировать свое заявление о том, что корона обещала увеличить аннуитеты с 4 долларов. В аргументе говорилось, что у Анисинаабе не было достаточного юридического понимания, чтобы подать иск о повышении.
Верховный суд Онтарио утверждает, что Анисинаабэ на момент заключения договора понимал, что существует предел в 4 доллара на человека. Верховный суд Онтарио также утверждает, что письмо Скене и последующая документация не подтверждают утверждение Анишинаабе о том, что Корона обязана повысить аннуитетные выплаты. [ 14 ]
Решение
[ редактировать ]Судья Хеннесси обнаружил, что общее намерение сторон в пункте о увеличении в договорах Робинсона заключалось в том, что Корона будет увеличивать коллективные аннуитеты по мере увеличения территориальных доходов. [ 15 ] Ссылка на 1 фунт или 4 доллара предназначалась только для ограничения выплат физическим лицам. [ 16 ]
Договоры Робинсона включали дополнительную оговорку, призванную удовлетворить ожидания Анисинаабе и уменьшить финансовое и административное бремя Короны. [ 17 ] Политика Колборна ограничивала выплаты наличными физическим лицам, поэтому Робинсон, вероятно, установил небольшую сумму, чтобы подчиниться давлению руководителей. [ 18 ]
требует Честь Короны от Короны достижения намеченных целей Договоров. [ 19 ] Корона должна согласовать ранее существовавший суверенитет коренных народов с предполагаемым суверенитетом Короны. [ 20 ] У Короны есть специальная фидуциарная обязанность, поскольку «Корона обязалась действовать исключительно в интересах бенефициаров Договоров, обещая участвовать в процессе определения того, оправдывают ли экономические обстоятельства увеличение аннуитетов». [ 21 ] Обещание является обязательным, но Корона имеет право по своему усмотрению при условии соблюдения обязательств лояльности, добросовестности и раскрытия информации. [ 22 ] Также существует обязанность консультироваться. [ 23 ]
Справедливая доля ресурсов должна была быть определена на более позднем этапе. [ 24 ] Договоры включали средства реагирования на меняющиеся обстоятельства. [ 25 ] Судья Хеннесси отклонил иск, подразумевающий индексацию для защиты от эрозии аннуитетов. [ 26 ]
Последствия
[ редактировать ]Решение Верховного суда Онтарио от 21 декабря 2018 года об увеличении ежегодных выплат по договору выше 4 долларов на человека без возникновения убытков в соответствии с доходами, полученными на земле Анишинаабе, рассматривалось как шаг вперед на пути к примирению посредством современной интерпретации договорные права. Дело Рестул против Канады подчеркивает тот аспект дела Маршалла , где судам необходимо было разработать современную интерпретацию договоров, заключенных Короной и коренными народами. Хотя консенсус был широко принят, [ 27 ] он действительно подвергся критике со стороны некоторых журналистов, которые утверждали, что интерпретация договора уже была справедливой и не нуждалась в современной интерпретации. [ 28 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Краткое описание дела: Рестул против Канады (Генеральный прокурор), ONSC 7701, 2018 г.» . www.dgwlaw.ca . Проверено 30 октября 2020 г.
- ^ Restoule v. Canada (Attorney General), 2018 ONSC 7701.
- ^ Restoule v. Canada (Attorney General), 2018 ONSC 7701
- ^ Restoule v. Canada (Attorney General), 2018 ONSC 7701.
- ^ «Краткое описание дела: Рестул против Канады (Генеральный прокурор), ONSC 7701, 2018 г.» . www.dgwlaw.ca . Проверено 30 октября 2020 г.
- ^ Restoule v. Canada (Attorney General), 2018 ONSC 7701.
- ^ «Исторический иск подтверждает, что законы коренных народов находятся на одном уровне с законами Канады» . Национальная почта . Проверено 5 ноября 2020 г.
- ^ «Рестуль против Канады (Генеральный прокурор), ONSC 7701, 2018 | Закон Джона Кеннеди | Канада» . Закон Джона Кеннеди . 15 февраля 2019 г. Проверено 2 ноября 2020 г.
- ^ Restoule v. Canada (Attorney General), 2018 ONSC 114
- ^ Restoule v. Canada (Attorney General), 2018 ONSC 114
- ^ Restoule v. Canada (Attorney General), 2018 ONSC 7701
- ^ Restoule v. Canada (Attorney General), 2018 ONSC 7701
- ^ «Краткое описание дела: Рестул против Канады (Генеральный прокурор), ONSC 7701, 2018 г.» . www.dgwlaw.ca . Проверено 30 октября 2020 г.
- ^ Restoule v. Canada (Attorney General), 2018 ONSC 7701
- ^ Restoule v. Canada (Attorney General), 2018 ONSC 7701 , at 463; 596.
- ^ Restoule v Canada, at 463; 397.
- ^ Restoule v Canada, at 457.
- ^ Restoule v Canada, at 454.
- ^ Restoule v Canada, at 477.
- ^ Restoule v Canada, at 491.
- ^ Restoule v Canada, at 519.
- ^ Restoule v Canada, at 429-31.
- ^ Restoule v Canada, at 571.
- ^ Restoule v Canada, at 561.
- ^ Restoule v Canada, at 592.
- ^ Restoule v Canada, at 598.
- ^ «Исторический иск подтверждает, что законы коренных народов находятся на одном уровне с законами Канады» . Национальная почта . Проверено 5 ноября 2020 г.
- ^ «Реальная цена плохой истории» . Журнал C2C . 29 мая 2019 г. Проверено 5 ноября 2020 г.