R v Marshall; R v Bernard
| R v Marshall; R v Bernard | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 17, 18 января 2005 г. Решение: 20 июля 2005 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева против Джошуа Бернарда и др. и Ее Величество Королева против Стивена Фредерика Маршалла и др. |
| Цитаты | 2005 SCC 43, [2005] 2 SCR 220 |
| Постановление | Апелляции были удовлетворены, а обвинительные приговоры восстановлены. Встречная апелляция Маршалла отклонена. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Пюисские судьи: Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон | |
| Причины указаны | |
| Большинство | Маклахлин CJ |
| Совпадение | ЛеБелл Дж. |
Р против Маршалла; Дело «Р. против Бернара», 2005 г., SCC 43, является основным решением Верховного суда Канады по правам аборигенов , в котором Суд сузил критерий от «Р. против Маршалла» для определения степени конституционной защиты обычаев аборигенов. , не было права на коммерческую заготовку леса Суд постановил, что в « Договорах о мире и дружбе 1760 года », том же наборе договоров, где право на коммерческое рыболовство было предоставлено в решении по делу Р. против Маршалла . Это решение также применяло и развивало тест на титул аборигена в деле Дельгамуукв против Британской Колумбии .
Фон
[ редактировать ]В этом решении рассматриваются два отдельных дела. В первом случае Стивену Маршаллу (не имеющему никакого отношения к Дональду Маршаллу ) и 34 другим микмакам были предъявлены обвинения в вырубке леса на землях Короны Новой Шотландии без разрешения. Во втором случае Джошуа Бернарду, жителю микмака, было предъявлено обвинение в хранении бревен, украденных с лесопилки в сельской местности Нью-Брансуика и вырубленных на землях Короны.
В обоих случаях все обвиняемые утверждали, что их статус индейца дает им право заходить на земли Короны в коммерческих целях, как это предусмотрено договорами о мире и дружбе.
На суде судьи признали виновными всех обвиняемых. В провинциальных апелляционных судах приговоры были отменены.
Мнение суда
[ редактировать ]Маклахлин, выступая от имени большинства, считал, что договоры не предусматривают права на коммерческие лесозаготовки. Из представленных доказательств она пришла к выводу, что они не подтверждают вывод о том, что коммерческие лесозаготовки составляют основу традиционной культуры и самобытности микмаков. Большинство восстановило обвинительные приговоры в суде.
Что касается притязаний на титул аборигенов, большинство подтверждает тест Дельгамууква : «истцы должны доказать «исключительную» «оккупацию» земли их предками до наступления суверенитета». Применяя этот тест, большинство из них не пришли к выводу, что сезонная охота или рыбная ловля на определенной территории сама по себе достаточна для установления существования права собственности аборигенов. Они оставили открытой возможность того, что при наличии достаточных доказательств кочевые или полукочевые люди смогут установить титул аборигенов на основании непостоянного пользования участком земли, при условии, что будет также продемонстрирована достаточная исключительность или контроль.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлина)
- Канадская корона и коренные народы, инуиты и метисы
- Прецедентное право канадских аборигенов
- Пронумерованные договоры
- Индийский закон
- Раздел тридцать пятый Конституционного закона 1982 года.
- Индийская политика медицинского страхования (Канада)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.