Р против Памаджевона

Р против Памаджевона
Р против Памаджевона
	Верховный суд Канады
Слушание: 26 февраля 1996 г. ; Решение: 22 августа 1996 г.
Полное название дела	Ховард Памаджевон и Роджер Джонс против Ее Величества Королевы; Арнольд Гарднер, Джек Питченезе и Аллан Гарднер против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1996] 2 821 шекелей
Постановление	Апелляция Памаджевона отклонена.
Членство в суде
	Главный судья: Антонио Ламер ; Пюисские судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор.
Причины указаны
Большинство	Ламер Си-Джей, к которому присоединились Ла Форест, Сопинка, Гонтье, Кори, Маклахлин, Якобуччи и Мейджор Джей-Джей.
Совпадение	Л’Эрё-Дюбе Ж.
Примененные законы
	R v Van der Peet , [1996] 2 S.C.R. 507

Дело R v Pamajewon , [1996] 2 SCR 821, является ведущим решением Верховного суда Канады по вопросу самоуправления аборигенов в соответствии со статьей 35(1) Конституционного закона 1982 года . Суд постановил, что право на самоуправление, если оно существует, подлежит разумным ограничениям, и исключил право контролировать азартные игры с высокими ставками.

Фон

Коренные народы Шаванаги приняли законы , и Игл-Лейк позволяющие проводить в заповедниках азартные игры с высокими ставками. Законы не были действительным образом приняты в соответствии с Законом об индейцах , однако банды оправдывали эти законы осуществлением своей власти по самоуправлению. Бандам было предъявлено обвинение в содержании общего игорного дома по Уголовному кодексу .

Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, защищено ли право контролировать азартные игры с высокими ставками статьей 35(1) Конституционного закона 1982 года . Истцы утверждали, что азартные игры были частью их индивидуальности, так же, как рыбалка и охота. Апелляционный суд не согласился с мнением групп и установил, что право на азартные игры не защищено статьей 35(1), поскольку оно не соответствует критериям, изложенным в тесте Ван дер Пита .

Мнение Суда

Главный судья Ламер написал от имени большинства. Он заявил, что «предполагая, не принимая решения, что статья 35(1) включает требования самоуправления», существование права на азартные игры должно быть проанализировано с использованием теста по делу Р. против Ван дер Пита . ^{[ 1 ]} Ламер решил не характеризовать это право как право «управлять использованием своих земель», а скорее как право «участвовать и регулировать игорную деятельность на своих соответствующих резервных землях».

По мнению Ван дер Пита , это право должно было существовать до контакта и быть неотъемлемой частью их самобытной культуры. Имелись свидетельства того, что банда оджибва играла в азартные игры до первого контакта, но не в больших масштабах и не являлась неотъемлемой частью самобытной культуры групп. Следовательно, Ламер обнаружил, что в рамках власти аборигенов на самоуправление не было права на азартные игры с высокими ставками.

См. также

Примечания

^ [1996] 2 SCR 507

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII

[1] [1996] 2 SCR 507

[ 1 ]