R v Jim

R. v. Jim (1915)
R. v. Jim (1915)
Суд	Верховный суд Британской Колумбии
Решенный	1915
Ответчик	Эдвард Джим
Цитирование	26 ККЦ 236
История болезни
Последующие действия	Суд установил, что охота аборигенов в индейских заповедниках находится в первую очередь в федеральной юрисдикции в соответствии со статьей 91 (24) Закона о Британской Северной Америке 1867 года, которая передает федеральному правительству «индейцев и земли, зарезервированные для индейцев». Приговор Эдварду Джиму был отменен на основании федеральной юрисдикции.
Членство в суде
Судья сидит	Джастис Хантер
Мнения по делу
	Интерпретация судьей Хантером статьи 91 (24) Закона о Британской Северной Америке и широкое применение термина «управляемый» в контексте индейских земель.

«Р. против Джима» (1915) 26 CCC 236 — решение Верховного суда Британской Колумбии по законам аборигенов («индейцев») об охоте и провинциальных охотничьих законах . Суд установил, что охота аборигенов в индейских заповедниках находится в первую очередь в федеральной юрисдикции в соответствии со статьей 91 (24) Закона о Британской Северной Америке 1867 года, согласно которой «индейцы и земли, зарезервированные для индейцев» передаются федеральному правительству.

Фон

Дело касалось вождя аборигенов по имени Эдвард Джим из племени Северный Саанич . В Виктории, Британская Колумбия, в 1914 году полицейский судья признал его виновным в хранении части оленя в нарушение провинциального Закона о защите охотничьих животных. Джим охотился на оленя в заповеднике и использовал его мясо у себя дома. Он опроверг выдвинутые против него обвинения, заявив, что у него есть договорные права и что Закон о Британской Северной Америке и федеральный Закон об индейцах гарантируют, что провинция не сможет применять этот закон к аборигенам.

Решение

Судья Верховного суда Британской Колумбии Хантер постановил, что приговор следует отменить. Он указал на раздел 91 (24) Закона о Британской Северной Америке, отметив, что «индейцы» находятся под федеральной юрисдикцией. Затем федеральное правительство приняло Закон об индейцах, в котором говорилось, что «индийские земли» «управляются» губернатором в Совете . Хантер интерпретировал слово «управляемый» как широкое в его применении и что оно должно включать регулирование охоты и рыболовства в заповедниках (землях Индии). Хантер также отметил, что федеральное правительство действительно регулировало охоту аборигенов в других провинциях, предполагая, что оно будет иметь юрисдикцию в Британской Колумбии также и . Тот факт, что в то время в Британской Колумбии не существовало такого регулирования, возможно, связан с договорами.

Последствия

Как правило, законы провинции распространяются на аборигенов. Законы провинции не применяются, когда они затрагивают «индийскость», основные проблемы аборигенов. Как писал ученый-конституционист Питер Хогг : «Охота в заповедниках является настолько важным элементом традиционных индейских обычаев, что, вероятно, она должна быть свободна от провинциального регулирования». он указал на дело Р. против Джима В качестве подтверждения . Что касается охоты за пределами заповедников, Верховный суд Канады рассматривает дело Крюгера и др. против Королевы (1978) предположил, что это не «индийскость», тогда как Дик против Королевы (1985) предположил, что это так. ^{[ 1 ]}

См. также

Ссылки

^ Хогг, Питер В. (2003). Конституционное право Канады (под ред. Студента). Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited. п. 595.

Внешние ссылки

Полный текст дела Р против Джима

[1] Хогг, Питер В. (2003). Конституционное право Канады (под ред. Студента). Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited. п. 595.

[ 1 ]