Tesco Supermarkets Ltd. v Nattrass
| Tesco Supermarkets Ltd. v Nattrass | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное имя корпуса | Tesco Supermarkets Limited v. Nattrass |
| Цитаты | [1971] UKL 1 , [1972] и 153 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Рейд , лорд Моррис из Борт-и-Гест , виконт Дилхорн , лорд Пирсон , лорд Диплок |
| Ключевые слова | |
| Корпоративная ответственность | |
Tesco Supermarkets Ltd. v Nattrass [1971] UKL 1 является ведущим решением Палаты лордов по теории «Режиссура» в отношении корпоративной ответственности .
Это ведущий случай в отношении Закона о торговых описаниях 1968 года . усердие.
Факты
[ редактировать ]Tesco предлагала скидку на стиральный порошок, который рекламировался на плакатах, отображаемых в магазинах. Как только они выбежали из более низкого продукта, магазины начали заменить его на акции регулярно. Менеджер не удалось снизить знаки, и клиент был взимался по более высокой цене. Tesco была обвинена в соответствии с Законом о торговых описаниях 1968 года за ложно рекламирующую цену стирального порошка. В своей защите Tesco утверждала, что компания приняла все разумные меры предосторожности и всю должную осмотрительность, и что поведение менеджера не может прикрепить ответственность перед корпорацией.
Суждение
[ редактировать ]Палата лордов приняла защиту и обнаружила, что менеджер не был частью «режиссура» корпорации, и поэтому его поведение не было связано с корпорацией. Корпорация сделала все возможное, чтобы обеспечить соблюдение правил, касающихся рекламы.
Лорд Рейд постановил, что для того, чтобы ответственность прикреплялась к действиям лица, это должно быть так, что «человек, который действует, не говорит и не действует для компании. Он действует как компания и его разум, который руководит его Действие - это ум компании.
В Палате лордов Теско добился успеха с их защитой, показывая, что,
- Менеджер магазина был классифицирован как «другой человек», и,
- Система делегирования ответственности перед этим человеком была выполнение должной осмотрительности, а не избегание ее
Менеджер магазина не был режиссуром и волей компании - компания сделала все возможное, чтобы избежать совершения преступления, и преступление было виной другого человека (сотрудника). Компания была оправдана.
Внешние ссылки
[ редактировать ]Смотрите также
[ редактировать ]
 | Эта статья о прецедентном праве является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |