Р против Адамса

Р против Адамса
Р против Адамса
	Решение комиссии и его последствия изложили правильные указания относительно вероятности совпадения ДНК, когда хороший образец ДНК был получен с места преступления и «сопоставлен» с обвиняемым.
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Полное название дела	Регина в. Деннис Джон Адамс
Решенный	26 апреля 1996 г.
Цитаты	[1996] EWCA Криминал 10 ; [1996] EWCA Криминал 222 ; Приложение 2 Кр 467 рэндов ; [1996] Крим LR 898, Калифорния ; [1998] 1 Кр Приложение 377 рэндов ; «Таймс», 3 ноября 1997 г.
История болезни
Предварительные действия	Суд с осуждением присяжных
Подана апелляция от	Центральный уголовный суд
Последующие действия	Повторное рассмотрение дела присяжными, назначенными должным образом, в отношении доказательств ДНК
Членство в суде
Судьи сидят	Роуз Л.Дж., Хидден Дж., Бакстон Дж.
Мнения по делу
Решение	Роуз ЖЖ
Ключевые слова
	ДНК-доказательства

Р. против Адамса [1996] EWCA Crim 10 и 222 — это постановления Соединенного Королевства, запрещающие выражение в суде заголовков (звуковых фрагментов), отдельной байесовской статистики в качестве обоснования, приемлемого перед присяжными в делах о доказательствах ДНК , в пользу рассчитанных среднее (и максимальное) количество совпадающих случаев среди населения страны. Факты включали убедительные, но неубедительные доказательства, противоречащие доказательствам ДНК, что привело к повторному судебному разбирательству .

Факты

По словам жертвы изнасилования, нападавшему было около двадцати лет. Подозреваемый Денис Адамс был арестован и был устроен опознавательный парад . Женщина не смогла его узнать, а на вопрос, соответствует ли он ее описанию, ответила отрицательно. Она описала мужчину лет двадцати с небольшим, и когда ее спросили, на сколько лет выглядит Адамс, она ответила, что ему около сорока. Адамсу было 37 лет; у него было алиби на эту ночь: его девушка сказала, что он провел с ней ночь. ДНК была единственным компрометирующим доказательством, заслушанным присяжными, поскольку все остальные доказательства указывали на невиновность.

Решение

Использование байесовского анализа в суде

Профиль ДНК подозреваемого соответствовал уликам, оставленным на месте происшествия. Защита утверждала , что цифра вероятности совпадения , предложенная обвинением (1 на 200 миллионов), была неверной и что цифра 1 на 20 миллионов или, возможно, даже 1 на 2 миллиона была более подходящей. Вопрос о том, как присяжные должны разрешить противоречивые доказательства, был решен защитой с помощью формального статистического метода . Жюри было обучено использованию теоремы Байеса профессором Питером Доннелли из Оксфордского университета . Судья сказал присяжным, что они могут использовать теорему Байеса, если захотят. Адамс был признан виновным, и дело было подано в апелляционную инстанцию. Судьи Апелляционного суда отметили, что судья первой инстанции не дал присяжным указаний, что делать, если они не хотят использовать теорему Байеса, и приказал провести повторное рассмотрение дела.

На повторном судебном заседании команда защиты снова хотела проинструктировать новое жюри о том, как использовать теорему Байеса (хотя у профессора Доннелли были сомнения в практичности этого подхода). ^[1] Судья попросил, чтобы эксперты по статистике с обеих сторон работали вместе, чтобы разработать действенный метод реализации теоремы Байеса для использования в зале суда, если присяжные захотят его использовать. Была разработана анкета , в которой задавался ряд вопросов, таких как:

«Если бы он был нападавшим, какова вероятность того, что она сказала бы, что он совсем не похож на нападавшего?»
«Если бы он не был нападавшим, какова вероятность того, что она сказала бы, что он совсем не похож на нападавшего?»

Эти вопросы были предназначены для того, чтобы позволить оценить байесовские факторы различных доказательств. В анкетах были поля, куда присяжные могли поставить свои оценки, а также формула, позволяющая им определить общие шансы на виновность или невиновность . Адамс был признан виновным еще раз, и снова была подана апелляция в Апелляционный суд. Апелляция была безуспешной, но решение Апелляционного суда подвергло резкой критике уместность теоремы Байеса в зале суда.

Статистический анализ ДНК

Единственным доказательством против Адамса были доказательства ДНК. Его возраст существенно отличался от того, который сообщил потерпевший, потерпевший не опознал его, и у него было алиби, которое так и не было опровергнуто. Расчет вероятности совпадения 1 из 200 миллионов не учитывал тот факт, что преступник мог быть близким родственником обвиняемого - важный момент, поскольку у обвиняемого был сводный брат двадцати лет, ДНК которого никогда не проверялась.

См. также

Английское право
Р против Доэни и Адамса [1997] 1 Crim App R 369

Примечания

^ Перейти обратно: ^а ^б Доннелли, П. (2005). «Привлекательная статистика» . Значение . 2 : 46–48. дои : 10.1111/j.1740-9713.2005.00089.x .

Внешние ссылки

Текст первого решения апелляционного суда по BAILII .
Текст второго решения Апелляционного суда по BAILII .
«Привлекательная статистика» , Значение , 2 (1): 46–48, март 2005 г.

[donnelly-1] Перейти обратно: ^а ^б Доннелли, П. (2005). «Привлекательная статистика» . Значение . 2 : 46–48. дои : 10.1111/j.1740-9713.2005.00089.x .

[1]