Р против Адамса (1957)

Более позднюю версию закона о доказательствах ДНК см. в документе «Р. против Адамса» .

Р против Джона Бодкина Адамса
Морфин, как и в данном случае, часто назначают в относительно высоких дозах тем, кто страдает от сильнейшей хронической боли, а высокие дозы и кумуляция таких опиоидов ускоряют смерть (включая более сильный наркотик героин, который также использовался в этом случае).
Суд	Королевский суд (в частности, заседает в Центральном уголовном суде (Олд-Бейли) )
Полное название дела	Регина в. Джон Бодкин Адамс
Решенный	8 апреля 1957 г.
Цитирование	[1957] Крим ЛР 365
История болезни
Предварительные действия	никто
Членство в суде
Судья сидит	Девлин Дж.
Мнения по делу
Решение	Жюри
Ключевые слова
паллиативная помощь, принцип двойного эффекта по сравнению с медицинской помощью, легкость страданий, убийство, эвтаназия

Дело «Р против Адамса» [1957] представляет собой английское дело, в котором установлен принцип двойного эффекта, применимый к врачам: если врач «оказывает лечение тяжелобольному пациенту с целью облегчения боли или страдания, в результате чего жизнь этого человека был непреднамеренно сокращен, врач не виновен в убийстве», когда восстановление здоровья уже невозможно. Такие лекарства относятся к числу тех, которые иногда используются в паллиативной помощи (раздел медицины, специализирующийся на облегчении боли), чаще всего при самых сильных болях.

В этом деле четко выделен и одобрен обязательный прецедент «Р против Дайсона». что подтверждает, что в случае убийства само по себе не является защитой тот факт, что жертва уже умирала от болезни, если поведение обвиняемого ускорило смерть. У врачей есть абсолютная защита от этого, если они «должным образом» облегчили страдания пациента.

Факты дела

Основная статья: Смерть Эдит Элис Моррелл

Обвиняемый, Джон Бодкин Адамс , был врачом, которого судили по одному пункту обвинения в убийстве за «облегчение кончины» пожилой пациентки, г-жи Эдит Элис Моррелл . Полиция заявила, что Адамс убил несколько пожилых пациентов, и предположила, что его образ действий заключался в том, чтобы вводить героин и морфин с намерением сделать своих пациентов зависимыми и находиться под его влиянием, а затем побудить их оставить ему наследство в денежной или натуральной форме в своих воли и, наконец, стать причиной их смерти, дав им достаточно большие дозы наркотиков. Первоначальное завещание одной пациентки включало старый автомобиль Rolls-Royce. В своем окончательном завещании она вновь решила ничего не оставлять Адамсу. Судья Девлин Дж . предположил, что Ханнэм зациклился на идее о том, что Адамс убивал (или давал избыток лекарств) многим пожилым пациентам ради наследства, и рассматривал получение Адамсом наследства как основание для подозрений. Команда Ханнэма исследовала завещания 132 бывших пациентов Адамса, датированных периодом с 1946 по 1956 год, где он получил наследство, и подготовила краткий список, насчитывающий около дюжины имен, для передачи в прокуратуру. В список вошли Моррелл, миссис Гертруда Халлетт и еще два дела, показания по которым давались под присягой. Девлин считал, что смерть Моррелла, выбранная Генеральным прокурором для судебного преследования, выглядела самым убедительным из предпочитаемых Ханнэмом дел, несмотря на то, что ей было шесть лет, хотя он отметил, что некоторые другие считали, что дело Халлетта было более убедительным.

Пробный

Дело, представленное обвинением, было основано на полицейском расследовании. Как отмечалось во вступительной речи генерального прокурора сэра Реджинальда Мэннингема-Буллера , Адамс либо вводил, либо инструктировал других применять лекарства, которые убили Моррелла, с намерением убить ее, что эти лекарства были ненужны, поскольку она не страдала она находилась в полукоматозном состоянии боль, поскольку некоторое время перед смертью . Мэннингем-Буллер предположил, что мотивом, по которому Адамс решил, что Морреллу пора умереть, было то, что он боялся, что она изменит свое завещание в ущерб ему. Строго говоря, согласно английскому закону об убийстве, обвинению не нужно было указывать мотив, но в противном случае ему необходимо было доказать преступление, продемонстрировав, как именно было совершено убийство. На протяжении всего процесса обвинение утверждало, что мотив был корыстным; Мэннингем-Буллер не сказал, что у Адамса было основное намерение убить ( усыпить ), исходя из его фразеологии намерения «облегчить кончину» – по мнению судьи.

Первоначально обвинение утверждало, что все большие количества морфия и героина, прописанные Адамсом в месяцы, предшествовавшие смерти Моррелла, были введены инъекционно, что этого количества было достаточно, чтобы убить ее, и что оно могло быть предназначено только для убийства. Адамса обвинили в убийстве Морелла одним из двух методов, по отдельности или в сочетании. Первый предполагаемый метод представлял собой совокупный результат количества опиатов, введенных за десять месяцев до ее смерти. второй произошел в результате двух крупных инъекций неизвестного, но предположительно смертельного вещества, приготовленного Адамсом и введенного Морреллу незадолго до ее смерти. Однако на второй день суда защита представила записные книжки медсестер, которые показали, что пациенту было дано меньшее количество лекарств, чем предполагало обвинение на основании рецептов Адамса. В этих записных книжках также записано, что две инъекции, сделанные накануне ее смерти, состояли из паральдегида , который считается безопасным снотворным.

В ответ на предъявление защитой блокнотов медсестер один из свидетелей-медиков обвинения изменил свои показания: Доктор Даутвейт представил новую теорию о том, как был убит Моррелл, которая не была принята ни его коллегой-экспертом, ни свидетелем-медиком защиты. Единственным ответом обвинения было утверждение о том, что записи медсестер были неполными, и судья прокомментировал, что к этому моменту вынесение обвинительного приговора казалось ему маловероятным, поскольку медицинские доказательства были неубедительными.

Решение

В резюмировании Девлина говорилось, что у врача нет особой защиты, но «он имеет право делать все, что следует и необходимо для облегчения боли, даже если принимаемые им меры могут случайно сократить жизнь» (т.е. как вторичное намерение). Он издал одно юридическое указание, устанавливающее принцип двойного эффекта в отношении преднамеренного убийства. Если восстановление здоровья пациента уже невозможно, врач может на законных основаниях назначить лечение с целью облегчения боли и страданий, которые, как непреднамеренный результат, сокращают жизнь. Ответственности за убийство можно избежать, если принять лекарство, полезное для пациента, несмотря на то, что известно, что смерть наступит как побочный эффект. Второе юридическое указание заключалось в том, что присяжные не должны заключать, что Морреллу вводили больше лекарств, чем указано в тетрадях медсестер.

Девлин также указал присяжным, что основным аргументом защиты было то, что все дело против доктора Адамса было всего лишь подозрением и что «... доводы защиты кажутся мне явно вескими».

На этом основании присяжные вынесли вердикт «Не виновен» , посовещавшись всего лишь в течение сорока шести минут.

За пределами зала суда он высказал мнение, что большинство из тех, кто следил за этим делом в юридических репортажах The Times , ожидали оправдания.

Стоит отметить, что mens rea убийства регулируется доктриной намерения, изложенной в деле Вуллина , где считается, что обвиняемый намеревался добиться результата, если он практически очевиден и обвиняемый оценил эту виртуальную уверенность. Применение этого критерия создало бы ответственность в деле Р. против Адамса, но не привело к юридическому оправданию, предусмотренному доктриной двойного эффекта.

См. также

• Английское право
  • Airedale NHS Trust против Бланда – одобрение дела в высшем суде и добавление дополнительных принципов.

Источники

• П. Девлин, (1985). Облегчение смерти : Суд над доктором Джоном Бодкином Адамсом. Лондон, Бодли-Хед. ISBN   0-57113-993-0 .

Внешние ссылки

• Bailii.org — бесплатная онлайн-база данных юридических материалов на английском и ирландском языках.