Оксфорд против Мосса
| Оксфорд против Мосса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд, Отделение Куинс-Бенч |
| Полное название дела | Кеннет Оксфорд , начальник полиции Мерсисайда против (или и или против) Мосса |
| Решенный | 1979 |
| Цитаты | (1979) 68 Cr App Rep 183 [1979] Крим ЛР 119 |
| Приведенные случаи | Peter Pan Manufacturing Corporation против Corsets Silhouette Ltd. [1963] 3 Все ER 402 Сигер против Copydex Ltd. [1967] 2 Все ER 415 Аргайл против Аргайла [1965] 2 WLR 790 Фрейзер против Эванса [1968] 3 WLR 1172 |
| Законодательство процитировано | Закон о краже 1968 года , раздел 4, раздел 6 (1) |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Полиция против Оксфорда, Мировой суд Ливерпуля |
| Последующие действия | Никто |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Смит Дж. и Вейн Дж. |
| Ключевые слова | |
| |
Оксфорд против Мосса (1979 г.) — уголовное дело в Англии, касающееся кражи нематериального имущества : информация . Отделительный суд Высокого суда, которому магистраты передали юридический вопрос о сдаче доказательства (окончательного проекта) экзаменационной работы и который не является обязательным прецедентом , постановил, что информация не может считаться нематериальной собственностью и следовательно, его нельзя было украсть в соответствии с Законом о краже 1968 года .
Факты
[ редактировать ]Обвиняемый Мосс был студентом университета и сумел получить контрольную копию своей предстоящей экзаменационной работы. Было признано, что он всегда намеревался вернуть само доказательство и поэтому не мог быть осужден за кражу самого доказательства; однако ему было предъявлено обвинение в краже информации, принадлежащей Сенату университета.
Дело рассматривалось Ливерпульским магистратом по стипендиям , и обвинение утверждало, что сама информация является собственностью, которую можно украсть, поскольку к ней прилагалось имущественное право на конфиденциальность, и как только оно было нарушено, сама информация была украденный. Защита утверждала, что раздел 4 Закона о краже 1968 года не определяет класс нематериального имущества, выходящего за рамки выбора в иске , и поэтому информация сама по себе не защищена Законом о краже 1968 года .
Мировой судья постановил, что конфиденциальная информация не является формой собственности, как это определено в разделе 4, и что конфиденциальность заключается в праве контролировать публикацию доказательств и является правом на собственность, а не на собственность как таковую.
Решение
[ редактировать ]Окружной суд рассмотрел вопрос о том, подпадает ли конфиденциальная информация под определение, содержащееся в статье 4 (1) Закона о краже, и был передан в органы, занимающиеся коммерческой тайной и супружеской тайной. Судьи заявили, что эти дела более конкретно касались конфиденциальности, однако соответствующими средствами правовой защиты в случае нарушения были судебный запрет или возмещение ущерба , а не уголовная ответственность. Был сделан вывод, что определение «нематериального имущества» недостаточно широко, чтобы включать конфиденциальную информацию, и апелляция прокурора была отклонена.
Критика
[ редактировать ]Профессор Ричард Кард не согласен с этим результатом, поскольку полагает, что в нем упущены некоторые аргументы:
Хотя конфиденциальная информация на экзамене не является собственностью и не может быть украдена, если студент тайно одолжит экзаменационный лист колледжа за неделю до экзамена, намереваясь скопировать его, а затем вернуть, присвоение им этого листа бумаги будет рассматриваться как Статья 6(1) сделана с намерением навсегда лишить власти колледжа этого (бумаги). Очевидно, что заимствование предоставляется на определенный период и при обстоятельствах, делающих его эквивалентным прямому изъятию или отчуждению, поскольку, если бумага будет возвращена по назначению, вся ее добротность и ценность исчезнут. [1]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Кард, Кросс и Джонс: Уголовное право , 16-е изд., профессор Ричард Кард (ред.), Рид Эльзевир (напечатано CPI Bath, Бат, Великобритания), 2004 г., 9.67 (стр. 405).