Р против Липмана

Р против Липмана
Р против Липмана
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Р против Липмана (Роберт)
Решенный	29 июля 1969 г.
Цитирование	[1970] 1 QB 152; [1969] 3 WLR 819; [1969] 3 Все ER 410; (1969) 53 Cr App 600 рэндов; (1969) 133 JP 712; (1969) 113 SJ 670
История болезни
Последующие действия	никто
Мнения по делу
	Самовызванное (добровольное) опьянение, каким бы крайним оно ни было, не является защитой от непредумышленного убийства , при условии, что в результате опьянения можно предвидеть потерю контроля.
Ключевые слова
	Добровольное опьянение ; непредумышленное убийство ; оправдывается ли конкретное намерение/безрассудство состоянием опьянения ;

R v Lipman [1970] 1 QB 152 представляет собой английского уголовного права, прецедент согласно которому самовызванное (добровольное) опьянение , каким бы крайним оно ни было, не является защитой от непредумышленного убийства , при условии, что в результате опьянения предвидится потеря контроля. Было установлено, что обвиняемый, добровольно принимавший опасные наркотики, пошел на опасный риск, который могли бы предвидеть обычные люди, поскольку его отсутствие намерения совершать опасные действия впоследствии не имело отношения к осуждению за непредумышленное убийство.

Факты

Обвиняемый и жертва, которые предположительно были наркоманами, оба приняли некоторое количество ЛСД поздно вечером 16 сентября 1967 года. Утром 18-го числа он выписался из отеля и покинул страну до того, как жертва была найдена. на следующий день с кровоизлиянием в мозг и признаками удушья . ^{[ 1 ]} Обвиняемый был возвращен путем экстрадиции , после чего засвидетельствовал, что он и жертва испытали галлюцинации от приема ЛСД. По его словам, он вообразил, что на него напали змеи, в результате чего он напал на жертву. Присяжные признали, что у него не было намерения совершить убийство или причинить тяжкие телесные повреждения, но, тем не менее, признали его виновным в непредумышленном убийстве, по указанию судьи, что обвинению будет достаточно доказать:

«До того, как он дошел до того состояния, в котором оказался, приняв наркотики, он, должно быть, осознал, что действия, подобные тем, которые он впоследствии совершил и которые привели к смерти, были опасны». ^{[ 1 ]}

Обвиняемый подал апелляцию, утверждая, что судья должен был поручить присяжным вынести обвинительный приговор только в том случае, если обвинение сможет доказать, что у него было необходимое намерение совершить действия, которые могли привести к причинению вреда. ^{[ 1 ]}

Решение

От имени ответчика было заявлено, что решение по делу Р. против Чёрча ^{[ 2 ]} возложило на обвинение бремя доказывания того, что обвиняемый, исключив все другие разумные объяснения действия(й), имел в виду последствия своих действий. Widgery LJ посчитал, что это не так, заявив, что:

Все, что говорится в решении по делу Чёрча, это то, что, хотя раньше убийство в результате любого противоправного действия приравнивалось к непредумышленному убийству, теперь это последствие не наступает неумолимо, если только противоправное действие не является таким, в котором обычные трезвые и ответственные люди признали бы существование риска. ^{[ 3 ]}

Соответственно, поскольку присяжные пришли к выводу, что действия ответчика создали опасный риск, который могли предвидеть обычные люди, не имело значения, что у ответчика не было какого-либо конкретного намерения совершить эти действия. Таким образом, апелляция была отклонена, а приговор в виде шести лет оставлен в силе. ^{[ 3 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с [1970] 1 QB 152, в 155
^ Р против Церкви
^ Jump up to: ^а ^б [1970] 1 QB 152, в 158

[f1-1] Jump up to: ^а ^б ^с [1970] 1 QB 152, в 155

[2] Р против Церкви

[f2-3] Jump up to: ^а ^б [1970] 1 QB 152, в 158

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]