Р против Джоги
| Р против Джоги | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Соединенного Королевства |
| Полное название дела | Р. против Джоги (истец); Раддок (апеллянт) против Королевы (ответчик) (Ямайка) |
| Спорил | 27–29 октября 2015 г. |
| Решенный | 18 февраля 2016 г. |
| Нейтральное цитирование | [2016] УКСК 8 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | [2013] EWCA Криминал 1433 |
| Холдинг | |
| Правило, касающееся совместного предприятия, было неправильно истолковано после дела Чан Винг-Сиу против Королевы [1985] AC 168. Правильная позиция заключается в том, что ответчик должен намеренно действовать или побуждать принципала действовать с необходимым намерением, чтобы быть привлечен к ответственности за то же преступление. | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Лорд Нойбергер, леди Хейл, лорд Хьюз, лорд Тулсон и лорд Томас |
| Область права | |
| Совместное предприятие | |
R v Jogee [2016] UKSC 8 — , вынесенное в 2016 году решение Верховного суда Соединенного Королевства и отменившее предыдущую прецедентную практику в отношении совместного предприятия . Верховный суд вынес свое решение совместно с Судебным комитетом Тайного совета , который рассматривал апелляцию Ямайки « Раддок против Королевы» [2016] UKPC 7.
Факты
[ редактировать ]9 июня 2011 года Джоги и его сообвиняемый Хирси провели вечер, употребляя наркотики и алкоголь, в результате чего их поведение стало все более агрессивным. [ 1 ] [ 2 ] Дважды за ночь пара посетила дом Наоми Рид, которая была в отношениях с Полом Файфом (упоминаемым в приговоре как «покойный»). [ 3 ] После второго визита Рид отправил Джоги сообщение с просьбой не привозить Хирси обратно в ее дом в Роулаттс-Хилл, но мужчины вернулись в третий раз всего через несколько минут. [ 4 ] К этому времени Файф вернулся в дом, и между ним и двумя обвиняемыми завязалась гневная перепалка. 10 июня 2011 года в 2:30 ночи Джоги находился на улице и подбадривал Хирси, которая зарезала Файфа. [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Королевский суд
[ редактировать ]В ходе судебного разбирательства в Королевском суде Ноттингема судья Доббс Дж . дал присяжным следующие указания: «Апеллянт (Джоги) [виновен] в убийстве, если он участвовал в нападении на покойного, поощряя Хирси, и осознавал при этом что Хирси могла использовать кухонный нож, чтобы нанести удар покойному с намерением причинить ему действительно серьезный вред». [ 5 ] Это указание соответствовало стандартной интерпретации закона о совместном предпринимательстве в свете дела Чан Винг-Сиу против Королевы [1985] AC 168. [ 6 ] На этом основании заявитель был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненному заключению и отбытию не менее 20 лет тюремного заключения, прежде чем он получит право на условно-досрочное освобождение. [ 7 ]
Апелляционный суд
[ редактировать ]Апелляционный суд одобрил доводы судьи первой инстанции и закон, изложенные в деле Чан Вин-Сиу . Laws LJ заявил, что «психический элемент, mens rea , преступления второстепенной стороны заключается в понимании того, что основной участник может нанести тяжкие телесные повреждения, и готовности, несмотря на это, оказать свою поддержку». [ 8 ] Однако минимальный срок Джоги был сокращен с 20 до 18 лет. [ 9 ]
Верховный суд
[ редактировать ]
закон принял неправильный поворот Верховный суд единогласно постановил, что после принятия решения по делу Чан Винг-Сиу . В совместном предварительном решении лорды Хьюз и Тулсон пришли к выводу, что для вынесения обвинительного приговора в соответствии с принципом соучастия необходимо, чтобы второстепенная сторона намеревалась помочь принципалу совершить преступление, и если это преступление требовало вины (например, что принципал должен намерен убить), то вторичная сторона предполагала, что принципал имеет эту ошибку. Вторичная сторона не обязательно намеревается совершить преступление со стороны доверителя, второстепенная сторона может быть безразлична к тому, совершено ли преступление. Однако на практике большинство обвиняемых привлекаются к ответственности на том основании, что они были «все вместе» и намеревались совершить преступление. Об этом ясно свидетельствуют пункты 89 и 90 решения. [ 11 ] Сначала они описывают физические потребности в помощи или поощрении, а затем переходят к элементам неисправности:
"89. В делах о предполагаемом вторичном участии, вероятно, возникнут два вопроса. Первый заключается в том, был ли обвиняемый на самом деле участником, то есть способствовал ли он совершению преступления или поощрял его.
90. Второй вопрос, вероятно, заключается в том, предназначен ли аксессуар для того, чтобы побудить или помочь D1 совершить преступление, действуя с тем психическим элементом, который преступление требует от D1... Если преступление требует определенного намерения, D2 должен иметь намерение (оно может быть условно), чтобы помочь D1 действовать с таким намерением».
Далее в параграфе 90 вносится некоторая ясность относительно того, что именно должно быть предназначено: [ 12 ]
«С точки зрения закона достаточно того, что D2 намеревался помочь D1 действовать с необходимым намерением. Такая ситуация вполне может иметь место, если помощь или поощрение оказываются за некоторое время до совершения преступления и в то время, когда оно уже совершено. неясно, что D1 может или не может решить сделать. Другим примером может быть случай, когда D2 поставляет оружие D1, у которого нет законной цели его обладания, намереваясь помочь D1, предоставив ему средства для совершения преступления (или одного из них). ряд преступлений), но его больше не интересует то, что он делает, и даже то, использует ли он это вообще».
Одна очень важная проблема, которая остается, связана с «условным намерением». Как пояснил суд в пункте 92: [ 13 ]
"92. В случаях субсидиарной ответственности, вытекающей из предыдущего совместного преступного предприятия, часто необходимо также обратить внимание присяжных на тот факт, что намерение оказать помощь, а также намерение совершить преступление может быть грабители банков, которые нападают на банк, когда один или несколько из них вооружены, несомненно, надеются, что им не придется использовать оружие, но может быть совершенно правильным вывод, что все намеревались, если они встретят сопротивление, использовать оружие. следует использовать с намерением сделать по меньшей мере тяжкие телесные повреждения».
Наконец, остаются и другие существующие правила о вине, например, что S должен знать достаточно о поведении P, чтобы иметь возможность знать, что оно было преступным (пункты 9 и 16), и что, если P совершает одно из преступлений, которому S намеревался содействовать, он неважно какой (пункт 14). [ 14 ]
Таким образом, стандартными вопросами об ответственности участника, которые должны быть установлены в правилах о соучастии, являются:
- Содействовал ли обвиняемый совершению преступления или поощрял его? [ 15 ]
- В рамках этой помощи или поощрения обвиняемый поощрял или помогал директору совершить преступление, действуя с тем умственным элементом, которого преступление требует от директора? [ 16 ]
Чтобы уточнить этот момент, Их Светлости привели пример: ответчик предлагает директору школы взять чужой велосипед, а затем вернуть его после использования, но на самом деле директор оставляет велосипед себе. В этом сценарии доверитель будет виновен в краже , но ответчик будет виновен только в менее серьезном правонарушении, заключающемся в несанкционированном хищении , поскольку он не поощрял доверителя действовать с намерением навсегда лишить его ( mens rea кражи). [ 16 ]
Значение
[ редактировать ]Решение было описано как «призыв к прокурорам, судьям и присяжным вернуться к внимательному рассмотрению представленных им доказательств, не опираясь на грубые принципы». [ 17 ] Аналогичным образом судьи по этому делу отметили, что не следует чрезмерно полагаться на оружие, которое носит директор. Используемое оружие является важным доказательством, но его следует рассматривать как часть более широкого контекста дела. [ 18 ]
Лорд Нойбергер пояснил, что это решение вряд ли приведет к большому количеству апелляций на старые приговоры:
Если обвинительный приговор был вынесен путем добросовестного применения закона в том виде, в котором он действовал на тот момент, его можно отменить только путем получения исключительного разрешения на подачу апелляции в Апелляционный суд в несвоевременном порядке. Этот суд имеет право предоставить такое разрешение и может сделать это, если будет продемонстрирована существенная несправедливость, но он не сделает этого просто потому, что примененный закон теперь объявлен ошибочным. [ 19 ]
Реакция
[ редактировать ]Брат Шарлотты Генри был осужден по Чан Вин-Сиу толкованию совместного предприятия . Она отреагировала на приговор, сказав: «Когда приговор был вынесен, я услышала, как все перевели дыхание. Моя мать впала в неконтролируемые рыдания от облегчения. Наконец мы надеемся, что мой брат вернется домой, и мы снова будем семьей». [ 20 ]
Жена погибшего по этому делу заявила, что она «шокирована и опустошена» этим решением. [ 21 ]
Последующие события
[ редактировать ]8 апреля 2016 года Верховный суд постановил вновь судить Джоги по обвинению в убийстве, «с включенным альтернативным вариантом непредумышленного убийства». [ 22 ] [ 23 ] Джоги был оправдан в убийстве на повторном рассмотрении дела в Королевском суде Ноттингема , но был признан виновным в непредумышленном убийстве. [ 24 ] В результате 12 сентября 2016 года его предыдущий срок пожизненного заключения с минимальным сроком в 18 лет был заменен на срочный срок в 12 лет, включая время, уже отбытое в результате его первоначального осуждения за убийство. [ 25 ] Джоги был освобожден из тюрьмы в июне 2017 года. [ 26 ] Позже в ноябре 2019 года он был признан виновным в заговоре с целью поставки наркотиков класса А и приговорен к двум годам и четырем месяцам тюремного заключения. [ 27 ]
Хотя в то время он был провозглашен важным развитием уголовного права, из-за его влияния на дела после 2016 года. [ 28 ] [ 29 ] Впоследствии многие комментаторы по правовым вопросам и участники кампании совместных предприятий стали рассматривать это решение как мало повлиявшее на дела, по которым уже было решено, и, следовательно, как мало помогающее потенциальным жертвам судебных ошибок, произошедших в период до 2016 года. Первый раунд апелляций после Джоги , объединенные дела Джонсон и другие, Р. против (ред. 1) [2016] EWCA Crim 1613, [ 30 ] привело к тому, что все обвинительные приговоры были оставлены в силе, и это произошло только в 2018 году по делу Р против Крилли [2018] EWCA Crim 168 [ 31 ] что приговор был отменен посредством применения принципов Джоги . Вскоре после успешной апелляции Крилли Пол Тейлор К.С., руководитель апелляционной группы Doughty Street Chambers , которая представляла интересы Крилли, отметил, что совокупный эффект теста Верховного суда на «существенную несправедливость» в параграфе 100 их решения, а также дополнительные тесты, установленные Апелляционным судом по делу Johnson & Others , в совокупности серьезно ограничат количество успешных апелляций. [ 32 ] Громкое дело 2016 года в Манчестере, в результате которого было вынесено 11 обвинительных приговоров в убийстве на основании совместного предприятия, было приведено в качестве еще одного доказательства ограниченного воздействия этого решения. [ 33 ] [ 34 ]
К 2021 году только 2 из 103 апелляций, поданных в отношении Джоги , были удовлетворены, что побудило Фелисити Джерри К.С., которая была ведущим адвокатом Джоги в Верховном суде, раскритиковать Комиссию по рассмотрению уголовных дел за то, что она «применила разочаровывающий подход признание несправедливости, увековеченной судом при выборе фактических вариантов обоснования ошибочно вынесенных обвинительных приговоров». [ 35 ] В отчете Центра исследований преступности и правосудия , опубликованном в апреле 2022 года, говорится, что число людей, обвиненных в совместном предприятии, фактически выросло за пять лет после вынесения приговора, и что число чернокожих обвиняемых, осужденных за убийства поскольку второстепенные участники увеличились вдвое. [ 36 ] Аналогичным образом, расследование New York Times, опубликованное в ноябре 2022 года, показало, что за пять лет после вынесения решения Джоги данные Министерства юстиции показали, что количество дел об убийствах с участием четырех или более обвиняемых увеличилось на 42 процента, а количество обвинительных приговоров - почти на 50. процент. За этот период чернокожие обвиняемые в три раза чаще, чем белые, подвергались судебному преследованию с использованием совместного предприятия. [ 37 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ [2016] UKSC 8 . Параграф [101].
- ^ Бьюкен, Ребекка (19 февраля 2016 г.). «Человек, убивший моего брата, может выйти из тюрьмы» . Пресса и журнал . Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ «Мужчина «лизал окровавленное лезвие ножа и смеялся» после того, как ранил бывшего полицейского, как слышит суд» . Хаффингтон Пост . 16 марта 2012 года . Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ Jump up to: а б [2016] UKSC 8 . Параграф [102].
- ^ [2016] UKSC 8 . Параграф [104].
- ^ «ЧАН ВИНГ-СИУ -V- КОРОЛЕВА; ПК, 21 июня 1984 г.» . swarb.co.uk . 9 июля 2015 года . Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ «Мужчина оспаривает приговор в убийстве в результате «совместного предприятия» в Верховном суде» . Хранитель . 27 октября 2015 г. Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ Р против АМИНА ХАССАНА ДЖОГИ , 2013 EWCA Crim 1433 (Апелляционный суд Англии и Уэльса (отдел по уголовным делам), 11 июля 2013 г.).
- ^ «Закон о совместных предприятиях был «неправильно истолкован», постановил Верховный суд» . ИТВ . 18 февраля 2016 года . Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ Фэган, Кьяран (18 февраля 2016 г.). «Полицейский убийца Амин Джоги предстанет перед повторным судом за убийство или получит менее тяжкий приговор» . Лестер Меркьюри . Проверено 22 февраля 2016 г.
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [89]-[90]
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [90]
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [92]
- ^ https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2015-0015-judgment.pdf , [14]
- ^ [2016] UKSC 8 . Параграф [89].
- ^ Jump up to: а б [2016] UKSC 8 . Параграф [90].
- ^ Лаффан, Диармайд (18 февраля 2016 г.). «Верховный суд отменяет закон о «неправильном повороте» совместного предприятия» . Блог Великобритании по правам человека . Проверено 23 февраля 2016 г.
- ^ [2016] UKSC 8 . Параграф [98].
- ^ UKSC 8, 2016 г., параграф 100.
- ^ Генри, Шарлотта (18 февраля 2016 г.). «Мой брат получил 19 лет тюрьмы по обвинению в совместном предпринимательстве. Теперь мы хотим, чтобы он вернулся домой» . Хранитель . Проверено 23 февраля 2016 г.
- ^ Уолтон, Грегори; Рейнер, Гордон (18 февраля 2016 г.). «Семьи жертв «опустошены» решением Верховного суда о совместном предприятии» . «Дейли телеграф» . Проверено 23 февраля 2016 г.
- ^ «Повторное рассмотрение дела по апелляции совместного предприятия» . Новости Би-би-си . 8 апреля 2016 г.
- ^ «ОБНОВЛЕНИЕ: Р. против Джоги — решение Верховного суда по совместному предприятию | Уилберфорс Чемберс» . Архивировано из оригинала 19 сентября 2016 года . Проверено 15 сентября 2016 г.
- ^ «Убийца совместного предприятия повторно осужден» . Новости Би-би-си . 5 сентября 2016 г.
- ^ Боукотт, Оуэн (12 сентября 2016 г.). «Амин Джоги заключен в тюрьму за непредумышленное убийство по делу о совместном предприятии» . Хранитель .
- ^ Хопкинс, Стивен (22 июля 2017 г.). «Как постановление о совместном предприятии перешло от «открытия шлюзов» к ничего не меняющему» . Хаффингтон Пост .
- ^ Томпсон, Алан (29 ноября 2019 г.). «Банда наркоторговцев приговорена к более чем 50 годам лишения свободы» . Лестер ртуть .
- ^ «Верховный суд отменяет закон о «неправильном повороте» совместного предприятия» . Британский блог по правам человека . 18 февраля 2016 г.
- ^ Кавана, Деннис (21 марта 2016 г.). «Мир пост-Джоги» . Журнал "Советник" .
- ^ «Johnson & Ors, R.V (Ред. 1) [2016] EWCA Crim 1613 (31 октября 2016 г.)» .
- ^ Кребс, Беатрис (2018). «Совместное предприятие, убийство и существенная несправедливость: первая успешная апелляция после Джоги (комментарий к делу)» (PDF) . Журнал уголовного права . 82 (3). МУДРЕЦ: 209–211. дои : 10.1177/0022018318779644 . ISSN 1740-5580 . Доступно по адресу https://centaur.reading.ac.uk/78415/.
- ^ Тейлор, королевский адвокат, Пол (31 августа 2018 г.). «Эффект Джоги» . Журнал "Советник" .
- ^ Стоупс, Гарри (9 марта 2018 г.). «Как 11 человек попадают в тюрьму за одно убийство?» . Хранитель .
- ^ Лонгли, Оуму (29 июля 2020 г.). «Чернокожих людей в Великобритании отправят в тюрьму за преступления, которых они не совершали. Вот почему» . Порок .
- ^ Робинсон, Джон; Робинсон, Ной (5 января 2021 г.). «Наблюдение за судебными ошибками требует пересмотра состава присяжных» . Разрыв в справедливости .
- ^ Сиддик, Харун (27 апреля 2022 г.). «Решение совместного предприятия не привело к уменьшению количества обвинений в убийствах, говорится в докладе» . Хранитель .
- ^ Брэдли, Джейн (12 ноября 2022 г.). «Великобритания удваивает тактику, непропорционально нацеленную на чернокожее население» . Нью-Йорк Таймс .
Внешние ссылки
[ редактировать ]