Безумие в английском праве

Уильяма Хогарта Картина «Путешествие повесы» , изображающая старейшую в мире психиатрическую больницу , Бетлемскую больницу.

Невменяемость в английском праве — это защита от уголовных обвинений, основанная на идее, что обвиняемый не мог понять, что он делает, или что он не мог понять, что то, что он делал, было неправильным.

Защита существует в двух формах; где обвиняемый утверждает, что он был невменяемым на момент совершения преступления, и где обвиняемый утверждает, что он невменяем на момент суда. В первой ситуации обвиняемый должен доказать, что он либо страдал заболеванием, которое повредило функционирование ума и привело к дефекту разума, который мешал ему понять, что он делает, либо что он не мог сказать, что он делает. делал неправильно. Во второй ситуации проверкой является способность обвиняемого различать вердикты «виновен» и «невиновен», давать указания адвокату и признавать предъявленные ему обвинения. В случае успеха он, скорее всего, будет заключен под стражу в соответствии с Законом об уголовном судопроизводстве (невменяемость) 1964 года , хотя судьи имеют широкую свободу действий в отношении того, что делать.

Использование безумия как концепции датируется 1324 годом, а его уголовное применение использовалось до конца 16 века почти таким же образом. В случае успеха защита либо позволила обвиняемому вернуться домой, либо привела к тому, что он находился под стражей до тех пор, пока ему не было предоставлено королевское помилование; после 1542 года подсудимый, сошедший с ума до суда, не мог быть привлечен к суду за какое-либо преступление, вплоть до государственной измены. В XVIII веке критерий для определения безумия стал чрезвычайно узким: обвиняемым требовалось доказать, что они не могут различать добро и зло и что они страдают психическим заболеванием, которое делает их неспособными понимать последствия своих действий. Текущая формулировка взята из Правил М'Нэтена , основанных на судебном процессе над Дэниелом М'Нэтеном в 1843 году.

Защита безумия подверглась резкой критике, особенно со стороны Комитета Батлера , который отметил, что правила «основаны на слишком ограниченной концепции природы психического расстройства», подчеркнув «устаревшие формулировки Правил М'Нахтена , которые порождает проблемы интерпретации» и что правила были «основаны на ныне устаревшей вере в выдающуюся роль разума в контроле социального поведения... [правила] поэтому не являются удовлетворительным критерием уголовной ответственности». Комитет предложил реформу закона в 1975 году, за которым последовал законопроект Законодательной комиссии в 1989 году; до сих пор оба этих фактора игнорировались сменявшими друг друга правительствами.

История

Идея безумия в английском праве восходит к 1324 году, когда Статут Praerogativa Regis позволил королю захватить земли «идиотов и сумасшедших». В раннем законе использовались различные слова, в том числе «идиот», «дурак» и «дурак», для обозначения тех, кто был безумен с рождения. и «сумасшедшие» для тех, кто позже сошёл с ума или был безумен с некоторыми периодами просветления. В уголовном праве безумие использовалось в качестве защиты примерно одинаковым образом с этого момента до конца 16 века; если безумный человек совершает преступление, его не наказывают так, как наказывали бы здравомыслящего преступника, совершившего то же преступление. Это произошло по нескольким причинам; во-первых, жестокое наказание, обычно применяемое к преступникам в качестве примера, не имело бы такого же эффекта на душевнобольных. Во-вторых, поскольку для совершения тяжкого преступления требуется mens rea , безумный человек не может быть виновен, поскольку у него нет способности обладать mens rea . фраза Furiosus Solo Fitrere Punitur В-третьих, использовалась ; «сумасшедший был наказан только своим безумием».

Во многих случаях безумного обвиняемого отпускали на свободу и отпускали домой; в некоторых его держали в тюрьме до тех пор, пока король не решил помиловать его. Сумасшедший, сошедший с ума до суда, не мог быть казнен, а после 1542 года не мог быть предан суду за уголовные преступления, вплоть до государственной измены. Тогда было установлено, что тот, кого признают невиновным по причине невменяемости, должен быть немедленно освобожден; вплоть до начала XIX века это было почти все, что можно было сделать, хотя Закон о бродяжничестве 1744 года позволял двум мировым судьям удерживать опасного сумасшедшего. Критерий безумия был чрезвычайно узок; обвиняемые должны были доказать, что они неспособны различать добро и зло, и, после суда над Джоном Фертом в 1790 году, что они страдали психическим заболеванием, которое делало их неспособными «формировать суждения о последствиях [своих] действий». ".

Суд над Джеймсом Хэдфилдом

Основная статья: Джеймс Хэдфилд

Георг III , которого Джеймс Хэдфилд . пытался убить

15 мая 1800 года Джеймс Хэдфилд попытался убить Георга III ; он пришел к убеждению, что второе пришествие Христа будет вызвано его собственной смертью, и поэтому попытался быть казненным в судебном порядке. Хэдфилд подошел к королю в королевской ложе Королевского театра на Друри-Лейн и выстрелил в него из пистолета; однако король в это время кланялся публике, и выстрел пролетел над его головой. Его судили 26 июня 1800 года в суде Королевской скамьи , и его адвокат Томас Эрскин утверждал, что, хотя планирование нападения Хэдфилдом означало, что обычной защиты безумия было бы недостаточно, истинным испытанием безумия являются заблуждения и «безумие или бредовое безумие», от которого страдал Хэдфилд. Несколько медицинских экспертов показали, что травмы Хэдфилда в битве при Туркуэне , где он неоднократно получал удары саблей по голове, вызвали безумие. и лорд Кеньон немедленно отправил присяжных вынести решение. Их вердикт был «невиновен; он находился под влиянием невменяемости в момент совершения деяния». Впервые присяжных попросили объяснить причину своего решения и происхождение фразы «невиновен по причине безумие».

Результатом дела стал Закон о уголовных безумцах 1800 года ; Парламент, обеспокоенный тем, что подобным преступникам можно будет позволить выйти на свободу, при условии, что кто-то, признанный «невиновным по причине невменяемости», будет помещен под стражу до тех пор, пока не будет получено королевское помилование. Закон 1800 года также наложил ограничения на преступления, в которых можно использовать оправдание невменяемости. До принятия Закона его можно было использовать в любом случае, но новое законодательство ограничивало защиту преступлениями, подлежащими предъявлению обвинения .

Дело М'Натена

Основная статья: Дэниел М'Нэтен

Роберт Пил ; Считается, что он был Дэниела М'Нэтена . предполагаемой целью

20 января 1843 года Дэниел М'Нэтен попытался убить Роберта Пиля , премьер-министра Соединенного Королевства . Подойдя к человеку, которого он считал Пилом, М'Нэхтен выстрелил ему в спину, фактически убив Эдварда Драммонда , секретаря Пила. Сразу же арестованный, ему было предъявлено обвинение в убийстве, и его судили 3 марта 1843 года в Олд-Бейли . В защите ему помогали два адвоката , четыре адвоката, включая Александра Кокберна , и девять медицинских экспертов, а также восемь непрофессиональных свидетелей. Обе стороны согласились, что М'Нэхтен сумасшедший; вопрос заключался в том, что представляет собой действительную юридическую защиту безумия. Судьи постановили, что «каждый человек считается вменяемым и обладает достаточной степенью разума, чтобы нести ответственность за свои преступления, пока не будет доказано обратное к их удовлетворению; и что для защиты на основании безумия необходимо должно быть ясно доказано, что в момент совершения деяния обвиняемый находился под таким недостатком разума, вследствие душевной болезни, что не знал характера и качества совершаемого им деяния или; , если бы он знал это то, что он не знал, что он делал неправильно», что сводилось к тому, «знал ли подсудимый, что он делал, и если да, то то, что он делал, было неправильно?». Это установило Правила М'Натена , которые остаются основным методом решения вопроса о невменяемости в английском праве.

Закон о суде над сумасшедшими 1883 г.

Основная статья: Закон о суде над сумасшедшими 1883 г.

Закон о суде над сумасшедшими 1883 года стал следующим развитием закона, позволив присяжным вынести вердикт о том, что подсудимый виновен, но в то время невменяем, и его следует содержать под стражей как «преступного сумасшедшего». Этот закон был принят по просьбе королевы Виктории , которая, подвергаясь частым нападкам со стороны психически больных людей, потребовала изменить приговор с «невиновен», чтобы служить сдерживающим фактором для других сумасшедших; формулировка «виновен в действии или бездействии, но невменяем, чтобы не нести ответственности по закону за свои действия». оставался в использовании до принятия Закона об уголовном процессе (невменяемость) 1964 года .

Действующий закон

Согласно действующему закону есть два применения защиты по невменяемости; где утверждается, что обвиняемый был невменяем в момент совершения преступления, и где утверждается, что он был невменяем во время суда и, следовательно, не мог эффективно защитить себя. Защита чаще всего используется в Королевском суде , поскольку ранее считалось, что для этого требуется участие присяжных; В деле DPP против Харпера [1997] было решено, что защита также может быть применена в мировом суде .

Безумие во время преступления

Если обвиняемый предположительно был невменяем на момент совершения преступления, этот вопрос может быть поднят одним из трех способов; обвиняемый может заявить, что он невменяем, обвиняемый может выдвинуть аргумент в защиту автоматизма , если судья решит, что это было безумие, или обвиняемый может выдвинуть заявление об ограничении ответственности , когда судья или обвинение снова доказывают, что безумие более уместно. Каким бы способом ни было доказано заявление о невменяемости, каждый раз используется один и тот же критерий, как это изложено в Правилах М'Натена ; «Чтобы обеспечить защиту на основании невменяемости, необходимо ясно доказать, что в момент совершения деяния обвиняемый находился под таким недостатком разума, вследствие душевной болезни, что не знал характер и качество поступка, который он совершал; или, если он знал это, то, что он не знал, что делал, было неправильным».

«Болезнь ума» — это не медицинский термин; вместо этого это означает, что обвиняемый должен доказать, что он страдает заболеванием, влияющим на функционирование психики, которое не обязательно должно быть заболеванием мозга. Это было подтверждено в деле Р против Кемпа [1957] 1 QB 399 обвиняемого , где атеросклероз привел к тому, что он напал на свою жену, находясь без сознания. Затем необходимо показать, что эта болезнь ума привела к «дефекту разума»; что способность обвиняемого рассуждать была нарушена болезнью. В качестве альтернативы обвиняемый может попытаться доказать, что он не знал «характера или качества своего действия или того, что оно было неправильным». Первый требует доказательства того, что обвиняемый не знал, что делал; что он не осознавал, что с ним происходит, что он не осознавал последствий своего поступка или что он знал, что делает, но был введен в заблуждение относительно обстоятельств; что касается последнего, Джонатан Херринг приводит пример человека, который «думал, что убивает чудовищного человека, хотя на самом деле он убивал человека». Когда утверждается, что ответчик «не знал, что действие было неправильным», «неправильное» понимается как «незаконное», как указано в деле R v Windle [1952] 2 QB 826 .

Безумие во время суда

Если обвиняемый во время суда заявляет, что он невменяем, это зависит от того, способен ли он понять обвинение, разницу между «виновен» и «невиновен» и способен ли дать инструкции своим адвокатам. Если он не в состоянии сделать это, его могут признать « неспособным выступать в суде » в соответствии с разделом 4 Закона об уголовном процессе (невменяемость) 1964 года . В этой ситуации судья имеет широкую свободу действий в отношении того, что делать с обвиняемым, за исключением случаев убийства, когда он должен содержаться в больнице.

Критика и попытки реформ

Закон в этой области часто подвергается критике, поскольку он устанавливает юридический стандарт безумия, который не соответствует медицинскому пониманию безумия и психического здоровья и приводит к решениям, неразумным с медицинской точки зрения. в деле R v Quick and Paddison [1973] QB 910 Например, суды решили, что нападение, совершенное в то время, когда ответчик страдал от гипогликемии из-за приема инсулина, не носило безумного характера, в то время как в деле R v Hennsey [1989] 1 WLR 287 было признано, что преступление, совершенное в то время, когда обвиняемый страдал от гипергликемии , действительно представляет собой безумие. В результате существующий закон позволяет оправдать некоторых диабетиков, в то время как других объявляют невменяемыми, что один ученый называет «абсурдным». В деле Р против Салливана мужчине было предъявлено обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений в соответствии с Законом о преступлениях против личности 1861 года после нападения на своего друга во время эпилептического припадка . Палата лордов постановила, что Салливан действительно был невменяемым и что «суды не могут изменить [тест на невменяемость]». Некоторые критики выражают «беспокойство» по поводу полномочий судов заключать людей, признанных невиновными по причине невменяемости, в психиатрические больницы, утверждая, что обсуждение психического здоровья должно ограничиваться mens rea преступления; если психическое состояние подсудимого лишает силы преступную силу , он должен быть оправдан.

В докладе Комитета Батлера в 1975 году закон о невменяемости подвергся резкой критике, заявив, что он «основан на слишком ограниченной концепции природы психического расстройства», отметив «устаревшие формулировки Правил М'Натена , которые порождают к проблемам интерпретации» и что правила «основаны на ныне устаревшей вере в выдающуюся роль разума в контроле социального поведения... [правила] поэтому не являются удовлетворительным критерием уголовной ответственности». Дополнительная критика заключается в том, что защита возлагает бремя доказывания на обвиняемого, тогда как во всех остальных случаях бремя доказывания лежит на обвинении. Комитет Батлера предложил реформу, которая неоднократно игнорировалась сменявшими друг друга правительствами; В 1989 году Юридическая комиссия разработала законопроект об Уголовном кодексе, который изменил правила о невменяемости, но это снова было проигнорировано.

Библиография

• Кларксон, CMV; Его Величество Китинг; С.Р. Каннингем (2007). Кларксон и Китинг Уголовное право: тексты и материалы (6-е изд.). Свит и Максвелл. ISBN  978-0-421-94780-1 .
• Кротти, Гомер Д. (1924). «История безумия как защиты от преступления в английском уголовном праве». Обзор законодательства Калифорнии . 12 (2). Юридический факультет Калифорнийского университета в Беркли . ISSN   0008-1221 .
• Херринг, Джонатан (2008). Уголовное право: тексты, дела и материалы (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-923432-5 .
• Джонс, Тимоти (1995). «Безумие, автоматизм и бремя доказывания на обвиняемом». Ежеквартальный обзор права . 111 (3). Свит и Максвелл. ISSN   0023-933X .
• Моран, Ричард (1985). «Современный фонд защиты от безумия: дела Джеймса Хэдфилда (1800 г.) и Дэниела Макнотана (1843 г.)». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 477 . Американская академия политических и социальных наук . ISSN   0002-7162 .
• Уорд, Тони (1997). «Судья, безумие и общее право». Обзор уголовного права . Свит и Максвелл. ISSN   0011-135X .
• Уайт, Стивен (1985). «Защита от безумия в Англии и Уэльсе с 1843 года». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 477 . Американская академия политических и социальных наук . ISSN   0002-7162 .