Дело настоятеля монастыря Св. Асафа

R v Shipley
Уильям Дэвис Шипли , ответчик
Суд	Королевская скамья
Полное название дела	Рекс против (или Короны и/против) достопочтенного Уильяма Дэвиса Шипли
Решенный	22 ноября 1784 г.
Цитирование	(1784) 4 Дуг 73
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Мэнсфилд Уиллс Дж. Эшерст Дж.

Дело декана церкви Святого Асафа , формально Р. против Шипли , представляло собой судебный процесс 1784 года над Уильямом Дэвисом Шипли , деканом церкви Святого Асафа , за крамольную клевету . После американской войны за независимость избирательная реформа стала существенной проблемой, и Уильям Питт Младший попытался внести в парламент законопроект о реформировании избирательной системы. В его поддержку Шипли переиздал брошюру, написанную его зятем сэром Уильямом Джонсом , в которой отмечались недостатки существующей системы и приводились доводы в поддержку реформ Питта. Томас ФитцМорис , брат премьер-министра Великобритании графа Шелберна , отреагировал обвинением Шипли в крамольной клевете, уголовном преступлении, которое действовало как «главное оружие правительства против критики». поскольку для вынесения обвинительного приговора было достаточно просто опубликовать что-то, что отдельный судья расценил как клевету; присяжным было запрещено решать, действительно ли материал был клеветническим. Закон был широко признан несправедливым, и было создано Общество конституционной информации для оплаты судебных издержек Шипли. При финансовой поддержке общества Шипли смог заручиться услугами Томаса Эрскина К.С. в качестве своего адвоката.

Шипли судил в 1784 году судья Буллер и специально созванное жюри в Шрусбери . Эдвард Беркрофт , адвокат обвинения, утверждал, что на основе существующей системы присяжные не могли принять решение о характере брошюры, в то время как Эрскин не только утверждал, что они могли, но и что материал не представляет собой подстрекательскую клевету, содержащую как он выразил «торжественный протест против любой подстрекательства к мятежу». Убежденные аргументами Эрскина, присяжные постановили, что Шипли не был ни «виновен», ни «невиновен», а вместо этого «виновен только в публикации». Это запутанное и нестандартное решение, которое после долгого диалога г-н судья Буллер заявил, что оно означает «виновен по всем пунктам обвинения». Эрскин подал апелляцию на это решение в суд Королевской скамьи 8 ноября, где судьи снова постановили, что присяжные не могут решить, является ли материал клеветническим, но, тем не менее, освободили Шипли по формальным причинам; его свобода была встречена фейерверками и кострами, а Эрскин был награжден города Глостера Свободой . Все еще стремясь реформировать закон, Эрскин отправил судебные протоколы Чарльзу Джеймсу Фоксу и лорду Камдену , которые после долгих усилий приняли Закон о клевете 1792 года ( 32 Geo. 3. c. 60), который закрепил право присяжных принимать решения. был ли материал клеветническим.

Фон

После окончания американской войны за независимость внимание британской общественности обратилось к необходимости парламентской реформы – в частности, к отсутствию избирательных прав во многих городах и наличию гнилых районов . В ответ Уильям Питт Младший представил парламенту идею реформы, и в поддержку его действий сэр Уильям Джонс написал и опубликовал брошюру под названием « Диалог между фермером и сельским джентльменом о принципах управления» , в которой освещались « достоинства правительства и недостатки в представительстве народа». В 1783 году Шипли, зять Джонса, рекомендовал его группе валлийских конституционных реформаторов и переиздал его на валлийском языке со своим собственным предисловием, в котором предполагалось, что он «справедлив, рационален и конституционен». В результате Томас ФитцМорис, брат графа Шелберна , предъявил Шипли обвинение в крамольной клевете, в частности, в «публикации ложной, скандальной и злонамеренной клеветы… с целью вызвать мятежи и беспорядки внутри королевства и возбудить подданных Его Величества». пытаться путем вооруженного восстания и насилия подорвать государство и конституцию нации».

Закон о крамольной клевете был особенно строгим. Действуя как «главное оружие правительства против критики», он следовал принципам, изложенным в делах De Libellis Famosis и R v Carr : крамольная клевета является уголовным преступлением, что намерение издателя или истинность обвинений не имеют значения, что простой публикации достаточно для вынесения обвинительного приговора, и что присяжные должны разрешено только вынести вердикт о том, был ли материал опубликован ответчиком, а не о том, был ли он клеветническим. Традиционно вопросы факта оставлялись на усмотрение присяжных, а вопросы права - судье, но с крамольной клеветой «вопросы права» толковались очень широко; Работа судьи заключалась в том, чтобы решить, является ли материал клеветническим, что представляет собой «крамольная клевета» и характер «публикации», под которой понимается почти все. Даже частное письмо, если оно будет перехвачено, может привести к судебному преследованию.

Из-за общественного недовольства этими принципами суд над Шипли стал «испытанием» закона о крамольной клевете; Общество конституционной информации было создано заинтересованными гражданами и начало собирать деньги для его защиты. Имея возможность обеспечить наилучшее представительство, общество передало дело Томасу Эрскину К.С. , известному адвокату защиты. Суд должен был слушать лорд Кеньон , тогдашний главный судья Честера , в Рексеме ; проехав 200 миль до суда, Эрскин обнаружил, что в этом районе распространялась газета, в которой утверждалось, что в делах о клевете присяжным разрешается решать, является ли публикация клеветнической, а также была ли она опубликована. Ссылаясь на тираж газеты, обвинение попросило отсрочку; игнорируя утверждения о том, что задержка вызовет трудности у Шипли, Кеньон соглашается отложить суд. В конечном итоге дело было рассмотрено 6 августа 1784 года судьей Буллером в Шрусбери .

Суд и апелляция

Томас Эрскин, адвокат Шипли

Эдвард Беркрофт , ведущий адвокат обвинения, назвал « Диалог» клеветой и заявил, что истинность этого не является вопросом, который должны решать присяжные; они были обязаны признать обвиняемого виновным, если решили, что он опубликовал « Диалог» , независимо от его содержания. Это содержание, продолжал Беркрофт, было направлено на то, чтобы убедить общественность в том, что «каждый совершеннолетний мужчина имеет право выбирать своего представителя в парламенте». Эрскин в своем ответе утверждал, что « Диалог» не был клеветническим (он открывался предисловием, содержащим «торжественный протест против всякого подстрекательства»), и настаивал на том, что присяжные имели право решать, что считать клеветой:

Если они знают, что тема статьи — это тема, волнующая всю страну; если они видят опасность в этой агитации и имеют основания думать, что издатель, должно быть, имел в виду это, они говорят, что он виновен. Если, с другой стороны, они считают, что статья в принципе является законной и информативной; вероятно, будет способствовать развитию духа активности и свободы во времена, когда деятельность такого духа важна для общественной безопасности, и есть основания полагать, что он написан и опубликован в этом духе; они говорят, как и положено, что писатель или издатель невиновны.

Чтобы продемонстрировать свои чувства по этому поводу, Эрскин попросил присяжных считать его таким же обвиняемым, поскольку он намеревался сам опубликовать брошюру как можно скорее; затем он просмотрел « Диалог» построчно, показывая, что не только большинство людей согласятся с ним, но и что он лег в основу законопроекта о реформе Питта. После того, как Эрскин завершил свои аргументы, снова заявив, что присяжные могут свободно обсуждать, является ли материал клеветой, г-н судья Буллер начал подводить итоги, проинструктировав присяжных, что им разрешено решать только вопрос о том, опубликовал ли Шипли произведение. Присяжные удалились и после получаса обсуждения вернулись, чтобы объявить Шипли «виновным только в публикации». После долгих и «сбивающих с толку» дебатов между Эрскином, Буллером и присяжными Буллер объявил Шипли виновным по всем пунктам обвинения.

Эрскин немедленно подал апелляцию на это решение в суд Королевской скамьи , где 8 ноября он заявил, что заявление Буллера ввело присяжных в заблуждение и что, поскольку присяжным традиционно не предоставлялось право расследовать фактическую вину Шипли, предыдущий судебный процесс был недействительным; присяжным должно быть разрешено определять не только то, было ли заявление опубликовано, но и было ли оно клеветническим. За исключением судьи Уайлса, суд единогласно заявил, что доводы Эрскина неверны и что присяжные не играют такой роли; соответственно, его апелляция была отклонена. Шипли, однако, позже был освобожден, когда Королевская скамья постановила, что первоначальное обвинительное заключение было недействительным, поскольку «не было никаких подтверждений, указывающих на то, что применение газеты было клеветой на короля и правительство».

Лорд Мэнсфилд, вынося основное решение по делу, выразил обеспокоенность тем, что аргумент Эрскина о законе о крамольной клевете приведет к неопределенности. Если бы каждое жюри могло определить для себя понятие «клевета», закон мог бы погрузиться в анархию. Эрскин попытался упредить это возражение, заявив, что обязанностью судьи было дать указание присяжным относительно закона о подстрекательской клевете. Таким образом, присяжные могли бы вынести полный вердикт о виновности подсудимого, уважая при этом опыт судебной власти в юридических вопросах. Кросби утверждал, что аргумент Мэнсфилда

явно искажает позицию Эрскина. Он вовсе не утверждал, что присяжные должны иметь право отходить от основных ценностей верховенства закона, а был построен на утверждении, что общий вердикт является совместным продуктом судьи и присяжных. Мэнсфилд, в своем стремлении избежать общей теории и в своем отвращении к тому, что он считал самосудом, похоже, упустил из виду «то, о чем заявляли», полагаясь в основном на более старую модель справедливости присяжных, относящуюся к Реставрации, а не на модель на самом деле. представлено адвокатом Шипли.

Эти дебаты об истинной природе вердикта присяжных впоследствии стали важной частью дебатов о роли присяжных в Америке девятнадцатого века.

Последствия

Хотя это дело не привело напрямую к изменениям в законодательстве, оно, тем не менее, было широко воспринято как победа; после освобождения Шипли был встречен фейерверками и кострами, а Эрскин был награжден города Глостер Свободой . Эрскин, однако, воспринял это по-другому и распечатал протоколы всего судебного процесса и отправил их Чарльзу Джеймсу Фоксу и лорду Камдену . Восприняв это как намек, Фокс (после большой задержки) внес в парламент в мае 1791 года законопроект, стремящийся реформировать закон о клевете. После того, как он был принят через Палату общин, он попал в Палату лордов , где члены судебной власти попытались его задержать; в ответ лорд Камден, которому тогда было 78 лет, встал и прямо заявил, что, если бы судьи были единственными арбитрами общественного мнения, не могло бы появиться ничего, что критиковало бы правительство, что привело бы к удушению свободы прессы. Его апелляция была успешной – без нее, как   пишет историк Х. М. Любас, законопроект никогда бы не был принят лордами – и в течение трех недель парламент официально принял Закон о клевете 1792 года ( 32 Geo. 3. c. 60), широко известный как Закон Фокса о клевете, впервые позволивший присяжным решить, что именно является клеветой.

Библиография

• Фаут, Альберт Смит (1946). «Три свободы в восемнадцатом веке и эффект бумажной выстрела» . Обзор права Пенсильванского университета . 94 (3). Пенсильванский университет : 312–321. дои : 10.2307/3309804 . ISSN   0041-9907 . JSTOR   3309804 .
• Хостеттлер, Джон (2010). Томас Эрскин и суд присяжных (2-е изд.). Уотерсайд Пресс. ISBN  978-978-190-438-7 .
• Любас, HM (1957). «Общественное мнение достигает зрелости: реформа закона о клевете в восемнадцатом веке». История сегодня . 8 (7). ISSN   0018-2753 . `
• Пейдж, Энтони, «Декан суда над святым Асафом: клевета и политика в 1780-х годах», Журнал исследований восемнадцатого века, 32: 1 (2009), стр. 21–35.

• Кросби, К. «Р против Шипли (1784): Декан дела Святого Асафа» . Филип Хэндлер, Генри Марес и Ян Уильямс (редакторы), «Веховые дела в уголовном праве» (Харт, 2017) .