R v Gnango
| R v Gnango | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Соединенного Королевства |
| Полное название дела | Regina (appellant) v Armel Gnango (respondent) |
| Решенный | 14 декабря 2011 г. |
| Цитаты | [2011] UKSC 59 , [2012] 2 WLR 17, [2012] 1 Cr App R 18 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Р против Гнанго [2010] EWCA Crim 1691 (26 июля 2010 г.) (Томас, Хупер, Хьюз и Гросс LJJ и Хедли Дж .) |
| Подана апелляция от | Апелляционный суд (уголовное отделение) |
| Обратился к | Верховный суд |
| Последующие действия | Р против Армеля Гнанго [2012] EWCA Crim 77 ( Хьюз, вице-президент , Трейси и Блэр , Джей-Джей) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Филлипс из Уорт-Матраверса , лорд Браун из Итона-андер-Хейвуда , лорд Джадж , лорд Керр из Тонагмора , лорд Кларк из Stone-cum-Ebony , лорд Дайсон , лорд Уилсон из Калворта |
| Мнения по делу | |
| Если (1) D1 и D2 добровольно вступают в драку друг с другом, каждый намеревается убить или причинить тяжкие телесные повреждения другому и каждый предвидит, что у другого есть взаимное намерение, и если (2) D1 по ошибке убивает V в ходе В ходе боя D2 также виновен в убийстве В. | |
| Решение | Лорд Филлипс из Уорт-Матраверса и лорд Джадж, лорд Браун из Итона-андер-Хейвуда, лорд Кларк из Stone-cum-Ebony и лорд Дайсон (лорд Керр из Тонагмора не согласен) |
| Ключевые слова | |
| Аксессуары ; драка ; Намерение ; Совместное предприятие ; Убийство ; Перенесенная злоба ; Жертвы | |
Регина против Армеля Гнанго [2011] UKSC 59 — ведущее дело английского уголовного права о взаимодействии совместного предприятия , переданном злом умысле и освобождении от уголовной ответственности, когда участник того, что обычно считается преступлением, является его жертвой. Верховный суд постановил, восстановив осуждение Гнанго за убийство Магды Пневской, что он виновен в убийстве, несмотря на тот факт, что он не произвел выстрел, убивший Пневску во время перестрелки, которая привела к ее смерти, и что смертельный выстрел был произведен был уволен своим противником в попытке убить его. Решение Верховного суда подверглось критике из-за предполагаемой степени, в которой оно было призвано успокоить общественное мнение, а также в контексте дебатов о природе доктрины совместного предпринимательства.
Фон
[ редактировать ]Примерно в 18.20 2 октября 2007 года 26-летняя польская работница по уходу Магда Пневска возвращалась домой со своего места работы в Мэнли Корт, доме престарелых, которым управляет Бупа , в Нью-Кроссе на юго-востоке Лондона . [ 1 ] Когда она разговаривала со своей сестрой в Польше по мобильному телефону, она была убита одним выстрелом в голову. [ 2 ] Она попала под перекрестный огонь между двумя боевиками на автостоянке возле Станнел-Хаус в Джон-Уильямс-Клоуз. [ 3 ] Двумя боевиками, о которых идет речь, были семнадцатилетний Армель Гнанго, уроженец Сьерра-Леоне , и «человек в бандане». Очевидной причиной перестрелки стал долг в размере менее 100 фунтов стерлингов. [ 4 ]
Научная экспертиза показала, что смертельный выстрел произвел «человек в бандане», а не Гнанго. После того, как Пневска была застрелена, Гнанго и «человек в бандане» скрылись с места происшествия. [ 5 ] [ 6 ] Об убийстве широко сообщалось в средствах массовой информации как пример перестрелки на «Диком Западе». [ 7 ] [ 8 ]
Уголовное производство
[ редактировать ]Полиция полагала , что ТК [ двусмысленный ] был «Человек-бандана». Его арестовали по подозрению в убийстве, но не было достаточных доказательств для предъявления ему обвинения. Гнанго был арестован через четыре дня после стрельбы. [ 9 ] и впоследствии ему было предъявлено обвинение в покушении на убийство «человека в бандане», хранении огнестрельного оружия с намерением поставить под угрозу жизнь и убийстве Пневской. [ 10 ]
В мае 2008 года Гнанго предстал в Центральном уголовном суде перед судьей Куком и присяжными . Он не признал себя виновным по всем пунктам обвинения, хотя и признал менее серьезное обвинение в хранении огнестрельного оружия. [ 11 ] Гнанго показал, что он выстрелил в воздух с намерением отпугнуть «человека в бандане», что он никогда раньше не пользовался огнестрельным оружием и что он временно владел огнестрельным оружием исключительно для того, чтобы продать его другу. [ 2 ]
Присяжные отклонили показания Ннанго, и 22 мая 2008 года он был признан виновным в убийстве Пневской, покушении на убийство «человека в бандане» и хранении огнестрельного оружия с намерением поставить под угрозу жизнь. [ 12 ] Поскольку присяжные признали Гнанго виновным в покушении на убийство «человека в бандане», они, должно быть, были уверены, что он намеревался убить его. [ 10 ] Он был признан виновным в убийстве Пневской, хотя он не произвел выстрел, убивший ее, в соответствии с доктриной совместного предприятия и передающегося злого умысла . [ 4 ] Королевская прокуратура назвала приговор «беспрецедентным». [ 13 ]
23 июня 2008 года в Королевском суде Сент -Олбанса судья Кук приговорил Гнанго к пожизненному заключению за убийство Пневской с минимальным сроком в двадцать лет и одновременно вынес приговоры к тюремному заключению в целях общественной защиты с минимальным сроком. наказание в виде двенадцати лет за покушение на убийство «человека в бандане» и минимальный срок в пять лет за хранение огнестрельного оружия с намерением поставить под угрозу жизнь. [ 14 ]
Обращение в апелляционный суд (уголовный отдел)
[ редактировать ]
С разрешения единственного судьи Апелляционного суда Гнанго обжаловал свой приговор за убийство Пневской и подал новое заявление о разрешении обжаловать минимальные сроки приговоров, вынесенных ему за покушение на убийство «человека в бандане». "и владение огнестрельным оружием с намерением поставить под угрозу жизнь. [ 15 ] Суд был составлен Томасом, Хупером, Хьюзом и Гроссом LJJ и Хедли Дж. и рассмотрел апелляцию 14 декабря 2009 года. Лорд-судья Томас вынес решение суда 15 июля 2010 года. [ 16 ]
Суд постановил, что «присяжным никогда не предлагалось задаться вопросом, заключалась ли общая общая цель не только в том, чтобы стрелять, но и в том, чтобы в него стреляли». [ 17 ] Суд постановил, что «[т] существование совместного предприятия при совершении преступления А ... существенно важно для ответственности. Это совместное предприятие может основываться либо на соглашении, либо на общей цели совершить преступление А, либо на простом пособничестве и подстрекательстве к преступлению А» . [ 18 ] Суд счел, что «простое участие в драке с предусмотрительностью, но без совместного предприятия по совершению драки, было [...не]достаточно для подтверждения обвинительного приговора». [ 19 ] Таким образом, суд удовлетворил апелляцию Гнанго и отменил его приговор. [ 20 ] за убийство Пневской. [ 16 ]
26 июля 2010 года суд отклонил повторное заявление Гнанго о разрешении обжаловать приговор. Однако, отметив, что это «явное основание для вынесения приговора, который провозглашает общественное отвращение к отмеченному им преступлению» и «очень серьезные» отягчающие обстоятельства правонарушения, суд воспользовался своими полномочиями в соответствии со статьей 4 Апелляционного уголовного кодекса. Закон 1968 года об увеличении срока наказания Гнанго за покушение на убийство «человека в бандане» до содержания под стражей в целях общественной защиты с минимальным сроком в пятнадцать лет. [ 21 ]
Обращение в Верховный суд
[ редактировать ]
В соответствии со статьей 33(2) Закона об апелляциях по уголовным делам 1968 года Апелляционный суд подтвердил, что в его решении учитывался следующий пункт закона, имеющий общественное значение.
Если (1) D1 и D2 добровольно вступают в драку друг с другом, каждый намеревается убить или причинить тяжкие телесные повреждения другому и каждый предвидит, что у другого есть взаимное намерение, и если (2) D1 по ошибке убивает V в ходе драка, при каких обстоятельствах, если таковые имеются, D2 виновен в убийстве Ви? [ 22 ]
Впоследствии Верховный суд разрешил Короне подать апелляцию на решение Апелляционного суда, и апелляция была рассмотрена коллегией из семи судей 11 и 12 июля 2011 года. 14 декабря 2011 года Верховный суд вынес свое решение. Большинством в 6–1 суд удовлетворил апелляцию Короны, утвердительно ответил на сертифицированный вопрос и восстановил обвинительный приговор Гнанго за убийство Пневской. [ 23 ]
Председатель суда из лорд Филлипс Уорта Матраверса и лорд-главный судья Англии и Уэльса лорд Джадж совместно вынесли основное решение, с которым согласился лорд Уилсон из Калворта. Они считали, что «[i] искусственно рассматривать намерение устроить драку как отдельное намерение от намерения провести потенциально смертельную перестрелку». [ 24 ] Они также постановили, что «не существует нормы общего права, которая исключала бы осуждение обвиняемого в соучастии в преступлении, фактической или предполагаемой жертвой которого он стал» [ 25 ] и что, следовательно, согласно доктринам совместного предприятия и перенесенного злого умысла , Гнанго виновен в убийстве. Они также посчитали, что нет необходимости определять, был ли Гнанго исполнителем первой или второй степени, утверждая, что «преступление является тем же преступлением, и обвиняемый виновен в нем». [ 26 ]
Лорд Браун из Итона-андер-Хейвуда согласился с этим, добавив, что «широкая общественность была бы удивлена и потрясена, если бы в таких обстоятельствах закон возлагал ответственность за смерть только на преступника, который на самом деле произвел смертельный выстрел». [ 23 ] Однако он считал Гнанго виновным как руководитель. Лорд Кларк из Stone-cum-Ebony согласился с тем, что Гнанго виновен как руководитель. [ 27 ] Лорд Дайсон согласился с основным решением и восстановил бы «обвинительный приговор на том основании, что присяжные должны были быть удовлетворены тем, что ответчик способствовал и подстрекал к убийству г-жи Пневской, поощряя Человека в бандане стрелять в него во время запланированной перестрелки». ". [ 28 ] Лорд Керр Тонагморский вынес единственное особое решение. Он бы отклонил апелляцию Короны на том основании, что «у [присяжных] не было возможности рассмотреть вопрос о том, имелось ли необходимое намерение со стороны Гнанго вынести обвинительный приговор на основании пособничества и подстрекательства» [ 29 ] и что Гнанго не мог быть виновен как соруководитель. [ 30 ]
Последовательные заказы
[ редактировать ]19 января 2012 года в результате решения Верховного суда Апелляционный суд ( Хьюз В.П. , Трейси и Блэр Дж.Дж.) восстановил приговор Гнанго к пожизненному заключению с минимальным сроком в двадцать лет за убийство и отменил решение Суда Предыдущее решение апелляционной инстанции об увеличении минимального срока, назначенного за покушение на убийство. [ 31 ]
Реакция и анализ
[ редактировать ]В своей статье в The Guardian перед вынесением решения Верховного суда Анита Дэвис предположила, что отмена решения Апелляционного суда еще больше усложнит закон о совместном предпринимательстве и может «сигнализировать об одобрении английскими судами более американской модели правовой политики». для борьбы с уличным насилием». [ 32 ]
Сэр Ричард Бакстон , бывший апелляционный лорд-судья, утверждал, что «Верховный суд подошел к делу с сильным стремлением найти основания для осуждения Г[нанго] за убийство». Он охарактеризовал доводы суда как «неудобные» и предположил, что судья первой инстанции и присяжные сочли бы это «настоящей странностью». Он предположил, что «Человек в бандане», убивший Пневску, а не Гнанго, «превратил человека, который в противном случае совершил бы самоубийство, в убийцу». [ 33 ]
Атли Станнард [ ВОЗ? ] поддержал этот анализ, предположив, что перспектива преследования Гнанго за покушение на его собственное убийство «наверняка была бы… фарсовым зрелищем», и что забота суда об общественном мнении привела его к принятию ошибочного решения. [ 34 ]
Элейн Фрир предполагает, что «очень трудно понять, по какой норме или законодательству общего права Гнанго виновен в убийстве… [поскольку] mens rea для драки не то же самое, что для убийства на совместном предприятии», [ 35 ] в то время как Алек Сэмюэлс считает, что дело должно рассматриваться в контексте «неудовлетворительного состояния закона и вынесения приговоров в отношении убийств и непредумышленных убийств», а также «основной проблемы [того]… насколько связь сводится к соучастию ". [ 36 ] Доктор Джонатан Роджерс, старший преподаватель права Университетского колледжа Лондона , предполагает, что неопределенный (довольно неясный) путь к установлению фактов убийства делает приговор небезопасным и противоречит статье 6 Европейской конвенции о правах человека , и что решение было мотивированным. стремлением успокоить общественное мнение. [ 37 ]
Палаты общин Комитет юстиции , напротив, отметил лишь, что «дело иллюстрирует трудности, которые могут возникнуть у судов и присяжных при рассмотрении дел на основе совместного предпринимательства». [ 38 ]
Прежде чем Верховный суд вынес решение по апелляции, Юридическая комиссия заявила, что «дело относится к довольно узкому вопросу» и что оно не может дать возможности решить более широкие проблемы в законе о совместном предпринимательстве. Комиссия пришла к выводу, что «законодательная реформа… необходима». [ 39 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Решение Верховного суда по адресу [4]
- ^ Перейти обратно: а б А. Давар, «Молодежь признана виновной в убийстве в перестрелке» , The Guardian , (22 мая 2008 г.)
- ↑ BBC News, «Жертва огнестрельного оружия застрелила «звонящую сестру»» , BBC News Online , (4 октября 2007 г.)
- ^ Перейти обратно: а б Д. Гардхэм, «Ухмыляющийся боевик, виновный в убийстве работницы по уходу Магды Пневской» , The Daily Telegraph , (22 мая 2008 г.)
- ^ Решение Верховного суда по пунктам [8]-[9]
- ^ Решение Апелляционного суда по адресу [10]
- ^ Sky News, «Подросток-убийца на Диком Западе получил жизнь» , Sky News Online, (23 июня 2008 г.)
- ↑ «Пожизненное заключение для подростка-убийцы» , The Metro , 23 июня 2008 г.
- ^ Решение Верховного суда по адресу [9]
- ^ Перейти обратно: а б Решение Апелляционного суда по адресу [12]
- ^ А. Блоксхэм, «Сестра застреленной медсестры услышала свое предсмертное дыхание» , The Daily Telegraph , (14 мая 2008 г.)
- ^ Решение Апелляционного суда по адресу [1]
- ↑ BBC News, «Человек заключен в тюрьму за смерть под перекрестным огнем» , BBC News Online , (23 июня 2008 г.)
- ^ П. Честон, «Стрелок получает 20 лет за убийство медсестры под перекрестным огнем» , London Evening Standard , (23 июня 2008 г.)
- ^ Решение Апелляционного суда по адресу [4]
- ^ Перейти обратно: а б «Приговор за убийство отменен в апелляции по поводу стрельбы под перекрестным огнем» , Garden Court North Chambers News , (26 июля 2009 г.)
- ^ Решение Апелляционного суда по адресу [59]
- ^ Решение Апелляционного суда по адресу [67]
- ^ Решение Апелляционного суда по адресу [61]
- ^ Д. Уорбертон, Убийство; возникает ли субсидиарная ответственность совместного предприятия в обстоятельствах взаимного конфликта между ответчиками, R v Gnango [2010] EWCA Crim 1691, Journal of Crime Law, 2011, Vol. 75,6, 457-462
- ↑ Решение Апелляционного суда по делу [77]–[84]
- ^ Решение Верховного суда по адресу [1]
- ^ Перейти обратно: а б BBC News, «Осуждение восстановлено в связи с убийством под перекрестным огнем в Нью-Кроссе» , BBC News Online , (14 декабря 2011 г.)
- ^ Решение Верховного суда по адресу [43]
- ^ Решение Верховного суда по адресу [52]
- ^ Решение Верховного суда по адресу [63]
- ^ Решение Верховного суда по адресу [81]
- ^ Решение Верховного суда по адресу [104]
- ^ Решение Верховного суда по адресу [126]
- ^ Решение Верховного суда по адресу [132]
- ^ R v Armel Gnango [2012] EWCA Crim 77
- ^ А. Дэвис, «Более американская правовая модель бандитского насилия?» , The Guardian , 25 июля 2011 г.
- ^ Р. Бакстон, «Соучастие в собственном убийстве», «Criminal Law Review» , (2012), вып. 4, стр. 275-281.
- ^ А. Стэннард, «Обеспечение осуждения за убийства «перекрестным огнем»: юридическая точность против политики» , Журнал уголовного права Содружества , выпуск 2, (2011), стр. 299-309.
- ^ Э. Фрир, «Р. против Гнанго: Загадочная история человека с банданой - Часть 1», «Criminal Law & Justice Weekly» , том. 176, выпуск 14, (24 марта 2012), стр. 182
- ^ А. Сэмюэлс, «Совместное предприятие», Еженедельник уголовного права и правосудия , том. 176, выпуск 7, 11 февраля 2012 г., с. 91
- ^ Дж. Роджерс, «Стрельба (и оценка) в темноте?», Archbold Review , (2012), 1, стр. 8-9.
- ^ Комитет юстиции Палаты общин, «Совместное предприятие: одиннадцатый отчет о сессии 2010–2012 годов» , HC 1597, 17 января 2012 г., стр. 11.
- ^ Юридическая комиссия, «Одиннадцатая программа правовой реформы» , HC 1407 (Лондон), 19 июля 2011 г., стр. 28