Р против Гоша
| Regina v Deb Baran Ghosh | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Р против Деб Баран Гош |
| Решенный | 5 апреля 1982 г. |
| Цитирование | [1982] EWCA Crim 2, [1982] 3 WLR 110, [1982] QB 1053, [1982] 2 Все ER 689 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Приговор в Королевском суде Сент-Олбанса (не сообщалось): 29 апреля 1981 г. |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Лейн, CJ; Ллойд Дж; Истэм Дж. |
| Ключевые слова | |
| |
Р против Гоша [1982] EWCA Crim 2 — это английское уголовное дело, ставящее целью проверку на нечестность. [а] поведение, которое имело отношение ко многим правонарушениям, выраженным как совершение нечестного действия, например, обман , кража , [1] как основные виды мошенничества , [2] и как выгодно мошенничество . Критерий был пересмотрен и стал объективным, за редкими исключениями, Верховным судом в деле Айви против казино Гентинга [2017] UKSC 67 .
Факты
[ редактировать ]Доктор Гош был хирургом. Он был признан виновным в четырех преступлениях в соответствии с Закона о краже 1968 года разделами 20 (2) и 15 (1) . За время работы в качестве заместителя хирурга ему выплачивали одну надбавку, и он трижды пытался получить такую зарплату, требуя по-разному: за работу, выполненную другими, и за работу, возмещаемую ему через Национальную службу здравоохранения . Присяжные признали его виновным. Он подал апелляцию на том основании, что судья первой инстанции посоветовал присяжным руководствоваться здравым смыслом, чтобы определить, было ли поведение обвиняемого нечестным или нет. Его команда защиты утверждала, что судья должен был проинструктировать присяжных о том, что нечестность связана с душевным состоянием обвиняемого (субъективный тест), а не с точкой зрения присяжных (объективный тест).
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд установил, что приговор был обоснованным, поэтому отклонил апелляцию врача, поскольку первоначальное решение не привело к небезопасному или необоснованному приговору.
Суд начал с заявления (его самого старшего члена, главного судьи): «Закон в этой части Закона о краже 1968 года находится в сложном состоянии, и мы приступаем к проверке властей с большой неуверенностью». Этот суд переформулировал тест на нечестность. Он утверждал, что
... присяжные должны прежде всего решить, было ли то, что было сделано, согласно обычным стандартам разумных и честных людей, нечестным ... Если это было нечестно ... тогда присяжные должны рассмотреть вопрос о том, должен ли был сам подсудимый осознавать, что то, что он сделал, было нечестным. то, что он делал, было по тем меркам нечестным.
Следовательно, проверка на нечестность была субъективной и объективной . В результате появился « тест Гоша », который присяжные должны были рассмотреть, прежде чем вынести вердикт о нечестности:
- Был ли этот поступок тем, что обычный порядочный человек (обычно считающийся вездесущим « человеком из Клэпхемского омнибуса ») посчитал бы нечестным (объективный тест)? Если так:
- Должен ли обвиняемый осознавать, что то, что он делал, было по этим стандартам нечестным (субъективный тест)? [Эта часть проверки была отменена Верховным судом в деле Айви против Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67 ]
Обратите внимание, что человеку не обязательно было признавать, что он действовал нечестно; вероятно, было достаточно того, что они знали, что другие сочтут их поведение нечестным, или что они думали, что то, что они делают, было неправильным.
Казино Айви против Гентинга
[ редактировать ]t/a Crockfords было рассмотрено Верховным судом в конце 2017 Дело Айви против Genting Casinos ( UK) Ltd года . как установлено лордом Николлсом в деле Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan [1995] UKPC 4 и лордом Хоффманном в деле Barlow Clowes International Ltd против Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37. Когда недобросовестность подвергается сомнению, трибунал по установлению фактов должен сначала установите фактическое состояние знаний или убеждений человека в отношении фактов. Вопрос о том, было ли поведение честным или нечестным, должен был решаться путем применения объективных стандартов обычных порядочных людей.
Верховный суд, в частности, отметил, что, хотя их дело касалось игрока-мошенника (которым, по их мнению, был Айви), подавшего иск против казино по гражданскому делу, не было веских оснований различать гражданскую и уголовную нечестность. [3] и что, соответственно, уголовный закон был неправильно понят, как это изложено в деле Гоша . Апелляционный суд подтвердил применимость решения Айви (и отмену решения Гоша ) в деле Р против Бута и Бартона . [4] [5]
См. также
[ редактировать ]Примечания и ссылки
[ редактировать ]- Примечания
- ^ Обычно преследуемые примеры включают подачу ложного или вводящего в заблуждение заявления на получение постоянного иммиграционного статуса лицом, не имеющим права на этот статус по каким-либо другим основаниям; получение ценной выгоды или выплаты путем дачи ложного заявления или нечестного поведения; трудоустройство рабочей силы, не имеющей права на трудоустройство
- Ссылки
- ^ Закон о краже 1968 года.
- ^ Закон о мошенничестве 2006 г.
- ^ пункт 63 решения
- ^ Р против Бута и Бартона [2020] EWCA Crim 575
- ^ Аткинс, Тони (30 апреля 2020 г.). «Нечестность: Бартон и Бут против Королевы» . Палаты Насосного Суда . Проверено 7 октября 2023 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Гоша от Байли
- Полный текст решения по делу Айви против Гентинга от Байли
- Гоша Обсуждение « Тест Гоша » на нечестность