Эшби против белого

Эшби против белого
Суд	Суд короля
Решенный	1 января 1703 года
Цитаты	(1703) 92 ER 126 , (1703) 2 LD Rayy 938, (1703) 1 SM LC (13 -е изд) 253
Дело мнения
Холт К.Дж., Пауэлл Дж, Пауис Дж., Гулд Дж.
Несогласие	Мертвый CJ
Ключевые слова
Права Голосование Свойство травма без потери Примерные убытки Письмо об ошибке

Эшби против Уайта (1703) 92 ER 126 , является основополагающим делом в конституционном праве Великобритании и английского деликтного права . Это касается права голоса и прохождения государственного служащего. Лорд Холт изложил важный принцип, что там, где есть травмы в отсутствие финансовых потерь (индурию, черт возьми), закон наносит презумпцию ущерба и что достаточно, чтобы продемонстрировать, что право было нарушено.

Холт сказал: «Это тщетная вещь, чтобы себе представить, должно быть право без средства правовой защиты; из -за отсутствия права и нехватки лекарств - кабриолеты: если закон дает право, общий закон даст право защищать его; и где -когда -либо есть травма, он импортирует ущерб ».

Факты

Мистеру Эшби не было проголосовать на выборах за то, что он не знал констебля, мистера Уайта, о очевидном предложении, что он не был заселенным жителем.

В то время дело вызвало значительные национальные интересы и дебаты в парламенте . Позже он был известен как дело выборов Айлсбери . В Палате лордов это привлек интерес к интересу Петра Кинга, 1 -го барона Кинга , который выступал и поддерживал право избирателей иметь правовую защиту от общего права отрицания своих голосов, против настойчивости Тори на привилегии Палаты общин .

Сэр Томас Пауис защищал Уильяма Уайта в Палате лордов. Представленный аргумент заключался в том, что только общее количество имело право определять дела о выборах, а не суды.

Суждение

Лорд Холт CJ несогласен с решением в суде короля , но его несогласие было поддержано Палатой лордов голосом от пятидесяти до шестнадцати. Его суждение гласит следующее.

Лорд Холт CJ , Ричард Ван Блик, Калифорния 1700

Итак, в случае Mellor V Spateman , 1 Saund. 343, где Корпорация Дерби претендует на распространение по рецепту, и хотя наследство общего быть в политическом организме, однако конкретные члены наслаждаются плодом и пользой, и поместили в свой собственный скот, чтобы питаться на общем, и не скот, принадлежащий корпорации; Но это действительно не наше дело. Но, следовательно, кажется, что каждый человек, то есть для того, чтобы дать свой голос по выборам членов, чтобы служить в парламенте, имеет несколько и особого права в его личном качестве, как гражданин или Берджесс . И, конечно же, нельзя сказать, что это настолько незначительное право, что применить этот максимум, к нему минимальному Lex . Право о том, что человек должен дать свой голос на выборах человека на представление его в парламенте, там согласиться с составлением законов, которые должны связать его свободу и собственность, является самой трансцендентной вещью и высокой Природа, и закон обращается к ней как таково 34 и 35 H. 8 , c. 13, взволновал акт для создания рыцарей и бургессов в округе и городе Честер ; где в преамбуле говорится, что в то время как упомянутый палатин в графстве Честер и всегда был до сих пор освобожден, исключен и отделен, и из короля, по разуму, по которым упомянутые жители до сих пор поддерживали многочисленные разнообразии, убытки, убытки,, потери и ущерб, а также в их землях, товарах и органах, как в добром, гражданском и политическом управлении, а также поддержание Содружества их указанного округа и т. Д. Так что мнение парламента состоит в том, что отсутствие этой привилегии случаи большие потери и ущерб. И то же самое появляется из 25 автомобилей. 2 , c. 9, Закон, позволяющий окружному Палатину Дарема отправлять рыцарей и бургесс для служения в парламенте, который читает, тогда как жители округа Палатин в Дареме до сих пор не имели свободы и привилегии избрания и отправки рыцарей и буржессов в Высокий суд парламента и т. Д. Право голосования на выборах Берджессов - это самое высокое значение, и настолько большая привилегия, что это большая травма, чтобы лишить его истца. Эти причины удовлетворили меня в отношении первого пункта.

Если у истца есть право, он должен по необходимости иметь средства для оправдания и поддержания его, и лекарство, если он получил травму в упражнении или наслаждении им, и, действительно, тщетно вообразить право без средства правовой защиты ; Из -за отсутствия правого и недостатка лекарственного средства взаимно ...

И я считаю, что это действие по делу является правильным действием. Мой брат Пауэлл действительно думает, что действие по делу не подлежит обслуживанию, потому что здесь нет вреда или повреждения истца; Но, безусловно, каждая травма импортирует ущерб, хотя это не стоит партии ни одного фартинг, и невозможно доказать обратное; Ибо ущерб не просто денежный, но травма импортирует ущерб, когда человек, таким образом, препятствует своему праву. Как в действии за клеветнические слова, хотя человек не теряет ни копейки из -за того, что он говорил на них, все же у него будет действие. Так что, если человек дает еще одну манжету на ухо, хотя это ничего не стоило ему, не столько, сколько маленький диахилон, но у него будет свое действие, потому что это телесная травма. Таким образом, человек должен иметь иск против другого за катание на своем земле, хотя он не нанесет ему никакого ущерба; ибо это вторжение в его имущество, а другой не имеет права приходить туда. И в этих случаях действие предъявлено et armis. Но для вторжения в чужой франшизу, посягательство на Армис не лжет, а действие посягательства по делу; Как у человека РЕБЕРНА БРЕВИЙ , он будет предпринять действие против любого, кто входит и вторгается в свою франшизу, хотя он ничего не теряет. Таким образом, здесь, в основном деле, истец затруднен от своего права и поэтому должен иметь свои действия. И не возражает сказать, что это приведет к множеству действий; Ибо, если мужчины будут умножать травмы, действия также должны быть умножены; Для каждого человека, который получает травму, должен иметь его водознание ...

Чтобы разрешить это действие сделает публикуемых офицеров более осторожными, чтобы наблюдать за конституцией городов и районов, и не быть настолько частичными, как обычно во всех выборах, что действительно является великим и растущим вредом и стремится к предубеждению мира нации ...

Давайте рассмотрим, где состоит закон, и мы обнаружим, что он не в конкретных случаях и прецедентах; Но по причине закона и соотношения Ubi eadem, Ibi Idem Jus . Эта привилегия голосования не отличается от какой -либо другой франшизы. Если Палата общин действительно определяет этот вопрос, это не то, чтобы у них было оригинальное право, а как инцидент на выборы. Но мы не отрицаем им их право на изучение выборов, но мы не должны испугаться, когда перед нами подходит вопрос о собственности , говоря, что он принадлежит парламенту; Мы должны проявить юрисдикцию королевы. Мое мнение основано на законе Англии .

Примерные убытки

Еще в 1703 году были признаны образцовые убытки в рамках решения в Эшби за то, что он был уместен на государственную должность , где было признано, что более высокая степень компенсационных убытков будет подходящей для того, чтобы как для наказания, так и удержать вредное поведение со стороны офисных властных Полем

... если публикация [sic] офицеры будут нарушать права мужчин, они должны заплатить больший ущерб, чем другие мужчины, чтобы сдержать и препятствовать другим офицерам от подобных преступлений.

Holt CJ , Ashby V White (1703) 92 IS 126, 135; 2 Ld Raym 938, 952

В 1704 году при обращении решения, вынесенного в нижестоящем суде, лорды приказали , что лорды -духовные и временные В парламенте

Смотрите также

• Pender V Lushington , в соответствии с Jessel MR , заявление о том, что голосование акционера является правом имущества в законе британской компании .

Ссылки

• Watkins v Home Office [2006] Ukhl 17
• Уоткинс против Государственного министерства внутренних дел [2004] EWCA (CIV) 966 , и по обращению к Палате лордов, [2006] UKL 17 относительно юридически привилегированной переписки заключенного, в котором вмешивается.