Эшби против Уайта

Эшби против Уайта
Суд	Суд королевской скамьи
Решенный	1 января 1703 г.
Цитаты	(1703) 92 ER 126 , (1703) 2 Лд Райм 938, (1703) 1 Sm LC (13-е изд.) 253
Мнения по делу
Холт СиДжей, Пауэлл Дж., Поуис Дж., Гулд Дж.
Несогласие	Холт Си Джей
Ключевые слова
Права Голосование Свойство травма без ущерба Примерные убытки Письмо об ошибке

Эшби против Уайта (1703) 92 ER 126 является основополагающим делом в конституционном праве Великобритании и английском деликтном праве . Речь идет о праве голоса и должностных преступлениях государственного служащего. Лорд Холт сформулировал важный принцип, согласно которому в случае причинения вреда при отсутствии финансовых потерь (injuria sine Damno) закон предполагает презумпцию ущерба и достаточно продемонстрировать, что право было нарушено.

Сказал Холт: «Напрасно воображать, что должно существовать право без средства правовой защиты; поскольку отсутствие права и отсутствие средства правовой защиты обратимы: если закон дает право, общее право предоставит средство для его поддержания; и где - Всякий раз, когда есть травма, она приносит ущерб».

Факты

Эшби не смог проголосовать на выборах из-за неправомерных действий констебля г-на Уайта под очевидным предлогом того, что он не является постоянным жителем.

В то время это дело вызвало значительный национальный интерес и дебаты в парламенте . Позже оно стало известно как дело о выборах в Эйлсбери . В Палате лордов это привлекло интерес Питера Кинга, 1-го барона Кинга , который выступал и отстаивал право избирателей на средства правовой защиты в соответствии с общим правом в случае отказа в их голосах против настойчивого требования тори на привилегиях Палаты общин .

Сэр Томас Поуис защищал Уильяма Уайта в Палате лордов. Представленный аргумент заключался в том, что только Палата общин имела право решать дела о выборах, а не суды.

Решение

Лорд Холт CJ выразил несогласие с решением Королевского суда , но его несогласие было поддержано Палатой лордов пятьдесят голосами против шестнадцати. Его решение гласит следующее.

Лорд Холт CJ , автор Ричард Ван Блик, около 1700 г.

Так, в деле Меллор против Спейтмана 1 Саунд. 343, где Корпорация Дерби претендует на владение общиной по давности, и хотя наследование общины осуществляется в рамках политического организма, тем не менее, отдельные члены пользуются ее плодами и выгодами и загоняют свой собственный скот для кормления общины, и не скот, принадлежащий корпорации; но это не совсем наш случай. Но отсюда явствует, что каждый человек, то есть отдавать свой голос при выборе членов для работы в парламенте, имеет несколько и особые права в своем личном качестве, как гражданин или горожанин . И, конечно, нельзя сказать, что это право настолько незначительно, чтобы применить к нему максиму de minimis non curat lex . Право, которое человек должен отдать свой голос при выборах лица, которое будет представлять его в парламенте и участвовать там в издании законов, которые должны связать его свободу и собственность, является вещью в высшей степени трансцендентной и высокой. природы, и закон учитывает ее как таковую в различных статутах: например, в статуте 34 и 35 ч. 8 , гр. 13, озаглавленный «Закон о создании рыцарей и горожан в графстве и городе Честер »; где в преамбуле говорится, что, хотя упомянутое Палатинское графство Честер всегда было и до сих пор было освобождено, исключено и отделено от Королевского двора, по причине чего упомянутые жители до сих пор несли многочисленные лишения и потери, и ущерб, а также их землям, имуществу и телам, а также хорошему, гражданскому и политическому управлению и поддержанию содружества в указанном графстве и т. д. Таким образом, по мнению парламента, отсутствие этой привилегии приводит к большим потерям и ущербу. И то же самое дальше появляется от 25 Car. 2 , с. 9, закон, позволяющий Палатину графства Дарем посылать рыцарей и горожан для работы в парламенте, в котором говорится, что жители Палатина графства Дарем до сих пор не имели свободы и привилегии избирать и посылать каких-либо рыцарей и горожан в Высокий суд парламента и т. д. Право голоса на выборах горожан является вещью высочайшей важности и настолько великой привилегией, что лишать истца этого права является большим оскорблением. Эти причины удовлетворили меня в отношении первого пункта.

Если у истца есть право, он обязательно должен иметь средства для его защиты и поддержания, а также средство правовой защиты, если он понесет вред при осуществлении или пользовании им, и действительно, напрасно представлять себе право без средства правовой защиты. ; ибо отсутствие права и отсутствие средства правовой защиты взаимны...

И я считаю, что данное действие по делу является правильным действием. Мой брат Пауэлл действительно считает, что иск по этому делу не подлежит удовлетворению, поскольку истцу не причиняется никакого вреда или ущерба; но ведь всякая обида влечет за собой ущерб, хотя она и не стоит партии ни копейки, а доказать обратное невозможно; ибо ущерб является не только денежным, но вред влечет за собой ущерб, когда человек тем самым ущемляется в своих правах. Как и в иске о клеветнических словах, хотя человек и не потеряет ни гроша из-за того, что произнес их, тем не менее он будет иметь иск. Итак, если человек дает другому подзатыльник по уху, хотя это ему ничего не стоит, даже небольшого диахилона, все же он понесет иск, потому что это личное оскорбление. Таким образом, человек должен иметь иск против другого за то, что он проехал по его земле, хотя это не причинило ему никакого вреда; ибо это вторжение в его собственность, и другой не имеет права туда приходить. И в этих случаях иск подается vi etarmis. Но в отношении вторжения в чужое избирательное право речь идет не о посягательстве на право владения vi etarmis, а о посягательстве на право собственности в данном случае; как там, где у мужчины есть retorna brevium , он должен подать иск против любого, кто вторгается в его избирательное право и вторгается в него, хотя он от этого ничего не теряет. Таким образом, в основном случае истец лишен своих прав и, следовательно, должен иметь иск. И не будет возражений сказать, что это повлечет за собой множественность действий; ибо если люди будут умножать травмы, то и действия должны быть умножены; ибо каждый пострадавший должен получить воздаяние...

Разрешение этого действия заставит государственных чиновников более внимательно следить за конституцией городов и районов, а не быть настолько пристрастными, как это обычно бывает на всех выборах, что действительно является большим и растущим вредом и имеет тенденцию наносить ущерб миру. нации...

Давайте посмотрим, в чем состоит закон, и мы обнаружим, что это так, а не в отдельных случаях и прецедентах; но по причине закона и ubi eadem period, ibi idem jus . Эта привилегия голосования ничем не отличается от любой другой привилегии. Если Палата общин и решит этот вопрос, то это не означает, что у нее есть первоначальное право, а это связано с выборами. Но мы не отказываем им в праве контролировать выборы, но мы не должны бояться, когда перед нами встает вопрос о собственности , заявляя, что она принадлежит парламенту; мы должны применить юрисдикцию Королевы. Мое мнение основано на законах Англии .

Примерные убытки

Еще в 1703 году показательные убытки были признаны частью решения в Эшби о злоупотреблениях на государственной должности , где было признано, что более высокая степень компенсации убытков будет уместна для того, чтобы как наказать, так и сдержать вредное поведение должностных лиц. .

... если государственные [sic] офицеры будут нарушать права мужчин, они должны возмещать больший ущерб, чем другие мужчины, чтобы удержать и удержать других офицеров от подобных преступлений.

Холт С.Дж. , Эшби против Уайта (1703) 92 ER 126, 135; 2 Лд Райм 938, 952

В 1704 году, после отмены приговора, вынесенного судом низшей инстанции, в парламенте распорядились Духовные и светские лорды , чтобы Мэтью Эшби мог возместить ущерб, оцененный присяжными, а также ему были возмещены судебные издержки.

См. также

• Пендер против Лашингтона , согласно Джесселу М.Р. , является заявлением о том, что голос акционера является правом собственности в соответствии с законодательством Великобритании о компаниях .

Ссылки

• Уоткинс против Министерства внутренних дел [2006] UKHL 17
• Уоткинс против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2004 г.] EWCA (Civ) 966 , а также апелляция в Палату лордов [2006 г.] UKHL 17 относительно юридически привилегированной переписки заключенного, которому вмешиваются.