Watkins v Home Office и другие
| Watkins v Home Office и другие | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 29 марта 2006 г. |
| Цитирование | [2006] 2 All ER 353, [2006] 1 тюрьма LR 268, [2006] 2 WLR 807, [2006] 2 AC 395, [2006] UKHL 17 |
| Транскрипт | Полный текст решения от bailii.org |
| Случай История | |
| Предварительное действие | EWCA CIV 966 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Бингхэм из Корнхилла Господь надежда на Крейгхед Лорд Роджер Эрлсферри Лорд Уокер Лорд Карсвелл |
| Ключевые слова | |
| |
Уоткинс против домашнего офиса и другие [2006] Укл 17 , был юридическим делом Великобритании, рассмотренным Палатой лордов , где министерство внутренних дел подарило апелляцию о том, ли деликт промерок действовало . потери или травма психического или физического характера. Апелляция была оставлена в силе, постановив, что деликт о проступках на государственных должностях никогда не является действующим без доказательства материального ущерба, как определено лордом Бингхэмом из Корнхилла .
Факты
[ редактировать ]Ответчик, г -н Уоткинс, был осужденным заключенным, отбывающим пожизненное заключение и всегда был заключен в тюрьму. В результате участия в судебном процессе он привел к переписке со своими юридическими консультантами, судами и другими органами. [ 2 ] Мистер Уоткинс был проведен в двух тюрьмах, тюрьме Уэйкфилда и впоследствии в тюрьме Франкленда . Он поднял ряд жалоб на то, что его почта была открыта и прочитана в обоих тюрьмах, нарушив тюремные правила; В частности, нарушение защиты конфиденциальности его юридической корреспонденции в соответствии с положениями правила 37A Правил тюрьмы 1964 года (SI 1964/388) и Правило 39 Правил тюрьмы 1999 года (SI 1999/728). [ 3 ] [ 4 ] Правила предусматривали, что юридическая корреспонденция заключенного может быть открыта и прочитана только в том случае, если у губернатора была разумная причина полагать, что почта содержала незаконное ограждение ′. [ 5 ]
Г -н Уоткинс выпустил разбирательство против Министерства внутренних дел и четырнадцать названных тюремных офицеров, получив убытки за проступки на государственной должности. [ 6 ] Он утверждал, что вмешательство офицера в его почту было преднамеренным и злонамеренным, и что это установило необходимый элемент намерения для поступления в государственную должность. [ 7 ]
Впервые действие было услышано 15 июля 2003 года в окружном суде Лидс перед судьей Ибботсоном, который обнаружил в пользу обвиняемых , несмотря на то, что три из четырнадцати тюремных офицеров действовали недобросовестно , имея дело с юридической перепиской заявителя. [ 8 ] Чтобы деликт о проступках на государственной должности была действующей, заявитель должен был показать, что он потерпел убыток или ущерб, поскольку ущерб лежит в основе деликта, а ущерб материнству должен быть утвержден. [ 9 ] Претензия была отклонена из окружного суда, поскольку г -н Уоткинс не смог сделать заявления о том, что он получил какую -либо травму, потерю или ущерб в результате вмешательства в его юридическую почту.
20 июля 2004 года дело поступило в апелляцию до законов LJ , Брук LJ и Clarke LJ в Гражданском отделе Апелляционного суда , где апелляция была единогласно разрешена, хотя министерство внутренних дел было предоставлено разрешение на апелляцию в Палату лордов. [ 10 ] [ 11 ] Номинальная награда в размере 5 фунтов стерлингов в общем ущербе была внесена против трех обвиняемых. Суд не был убежден аргументами, которые предполагают, что «шлюзы» откроются, если заявитель должен был искать адекватное возмещение. Лорд судья Брук заявил: «... теперь хорошо известно, что заключенный не теряет права на доступ к суду, когда он проходит через тюремные ворота». Апелляционный суд считал, что вопрос о присуждении примерных убытков должен быть передан судье Ибботсону в окружном суде, поскольку у них не было достаточной информации, чтобы определить. [ 12 ]
Суждение
[ редактировать ]В феврале 2006 года апелляция была заслужена перед апелляционным комитетом Палаты лордов, и решение было вынесено 29 марта 2006 года. [ 13 ] Вопрос перед домом заключался в том, были ли основания, на которых разрешенный апелляционный суд, апелляция правильной. Апелляционный суд разрешил апелляцию на том основании, что вмешательство государственного служащего в право ответчика на надлежащий беспрепятственный доступ к судам и юридической консультации нарушил конституционное право , и это отрицало необходимость демонстрации фактических убытков или доказательств Ущерб, приводящий к деликту о проступках в государственной должности, является действенным. [ 14 ]
Было установлено, что Уоткинс не получил никакого «материального повреждения», и это сделало его действие сложным. [ 15 ] Следовательно, Палата лордов постановила, что деликт о проступках на государственных должностях никогда не был действенным без доказательства материального ущерба. Тем не менее, лорд Уолкер из Гестегингторпа был решающим, заявив, что преднамеренное злоупотребление государственным должности, направленное на отдельный гражданин играть в обескураживании злоупотреблений власти в демократическом обществе ... ». [ 16 ]
Эти власти представляют удивительно последовательный орган закона в этом вопросе. Доказательство особого ущерба было либо явно признано важным ингредиентом, либо предполагалось. Ни один из этих случаев (и ни один авторитет, судебные или академические, цитируемые в Палату представителей) не оказывает поддержку предположению, что деликт о проступках на государственной должности как таковой. Эшби против Уайта , как я уже предполагал, не является надежным авторитетом для этого предложения. Я был бы очень неохотно нарушать правило, которое, как было понятно, представлять закон более 300 лет, и которое было принято в другом месте, если только не было убедительных оснований для этого .
- Лорд Бингхэм из Корнхилла [ 17 ]
Деликт прохождений на государственной должности
[ редактировать ]В 2003 году Палата лордов, состоявшаяся в трех районном совете Риверс и других против губернатора и компании Банка Англии (№ 3) [2001] Укхл 16, [2003] 2 AC 1, что для деликта о том, как в государственных должностях Будьте действенными, должен быть основной ингредиент недобросовестности . [ 18 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Watkins v Государственного секретаря по домашнему департаменту и ORS [2004] EWCA CIV 966 в пункте. 44, [2004] EWCA CIV 966, [2004] 4 All ER 1158, [2005] 2 WLR 1538, [2005] QB 883 (2004), EWCA
- ^ Уоткинс против домашнего офиса и других , 17 UKHL (Дом лордов 2006).
- ^ Watkins v Home Office & Ors [2006] Ukhl 17 в пункте. 3, [2006] Ukhl 17, [2006] 2 All ER 353, [2006] 2 AC 395, [2006] 2 WLR 807, [2006] 1 тюрьма LR 268 (2006), UKLHL
- ^ Сусман, Гейб (23 марта 2017 г.). «Watkins v Home Office и другие [2006] Ukhl 17» . cascaidr.org.uk . Cascaidr . Получено 19 сентября 2020 года .
W пожаловался, что сотрудники в тюрьме нарушили правила, открыв и прочитав почту, когда они не имели права на это.
- ^ Watkins v Home Office & Ors , 17 , 3 (Ukhl 2006) (« (2) соответствие, к которому применяется это правило, может быть открыто, если у губернатора есть разумная причина полагать, что оно содержит незаконное ограждение, и любые такие корпуса должны быть представлены в соответствии с другим положением этих правил .
- ^ Сусман, Гейб (23 марта 2017 г.). «Watkins v Home Office и другие [2006] Ukhl 17» . cascaidr.org.uk . Cascaidr . Получено 19 сентября 2020 года .
Он выпустил разбирательство против 14 тюремных офицеров, получивших ущерб за проступки на государственной должности.
- ^ Стил, Дженни (ноябрь 2008 г.). «Ущерб в деликте и в соответствии с Законом о правах человека: корректирующее или функциональное разделение?». Кембриджский юридический журнал . 67 (3): 606–634. doi : 10.1017/s000819730800069x . JSTOR 25166445 .
- ^ Watkins v Государственного секретаря по домашнему департаменту и ORS [2004] EWCA CIV 966 в пункте. 1, [2004] EWCA CIV 966, [2004] 4 All ER 1158, [2005] 2 WLR 1538, [2005] QB 883 (2004), EWCA
- ^ Аронсон, Марк (2016). «Прохождение в государственной должности» (PDF) . Lawcom.gov.uk . Юридическая комиссия.
Ущерб - это суть действия, в результате чего материальная потеря должна быть утверждена и доказана.
- ^ Сусман, Гейб (23 марта 2017 г.). «Watkins v Home Office и другие [2006] Ukhl 17» . cascaidr.org.uk . Cascaidr . Получено 19 сентября 2020 года .
W обжаловал Апелляционный суд, который единогласно поддержал его апелляцию.
- ^ Watkins v Государственного секретаря по домашнему департаменту и ORS [2004] EWCA CIV 966 в пункте. 1, [2004] EWCA CIV 966, [2004] 4 All ER 1158, [2005] 2 WLR 1538, [2005] QB 883 (2004), EWCA
- ^ «Уоткинс против государственного секретаря Министерства внутренних дел, Апелляционный суд, 20 июля 2004 года» . Brownejacobson.com . 30 июля 2004 г. Получено 22 сентября 2020 года .
- ^ Уоткинс против домашнего офиса и других , 17 UKHL (Дом лордов 2006).
- ^ "Watkins v Home Office & Ors" . casemine.com . 29 марта 2006 г. Получено 22 сентября 2020 года .
- ^ McBride, Nicholas J.; Багшоу, Родерик (2008). Деликтный закон (третье изд.). Эссекс, Англия: Pearson Education, Limited. п. 479. ISBN 9781405859493 .
- ^ Watkins v Home Office & Ors [2006] Ukhl 17 в пункте. 75, [2006] UKHL 17, [2006] 2 All ER 353, [2006] 2 AC 395, [2006] 2 WLR 807, [2006] 1 тюрьма LR 268 (2006), UKHL
- ^ Watkins v Home Office & Ors [2006] Ukhl 17 в пункте. 23, [2006] Ukhl 17, [2006] 2 All ER 353, [2006] 2 AC 395, [2006] 2 WLR 807, [2006] 1 тюрьма LR 268 (2006), UKLHL
- ^ Watkins v Home Office & Ors , 17 , 3 (Ukhl 2006) (« Но он обнаружил, что большинство из них сделали это без недобросовестности, удерживаемой Палатой в Три Риверс -Окружной Совет и другие против губернатора и компании Банка Англия (№ 3) [2003] 2 AC 1 является неотъемлемой частью деликта, и поэтому требование против этих офицеров не удалось .