R v Morgentaler
| R v Morgentaler | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 7–10 октября 1986 г. Решение: 28 января 1988 г. | |
| Полное название дела | Доктор Генри Моргенталер, доктор Лесли Фрэнк Смолинг и доктор Роберт Скотт против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1988] 1 SCR 30, 63 OR (2d) 281, 37 CCC (3d) 449, 31 CRR 1, 62 CR (3d) 1, 26 OAC 1 |
| Номер квитанции | 19556 [ 1 ] |
| Предыдущая история | Решение Короны в Апелляционном суде Онтарио |
| Постановление | Апелляция разрешена, оправдание восстановлено |
| Холдинг | |
| Статья 251 Уголовного кодекса нарушает право женщины на личную неприкосновенность согласно статье 7 Канадской Хартии прав и свобод и не может быть сохранено согласно статье 1 Хартии. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Пюисне: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест | |
| Причины указаны | |
| Множество |
|
| Несогласие | Макинтайр (132–161), Ла Форест (согласно) |
| Шуинар и Ле Дэн не принимали участия в рассмотрении и решении дела. | |
R v Morgentaler , [1988] 1 SCR 30 — это решение Верховного суда Канады , который постановил, что положение об абортах в Уголовном кодексе является неконституционным, поскольку оно нарушает права женщин в соответствии со статьей 7 Канадской хартии прав и свобод (« Хартия ") безопасности личности . После этого постановления в Канаде не было уголовных законов, регулирующих аборты . [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]До этого постановления статья 251(4) Уголовного кодекса гласила : [ 3 ] разрешено делать аборты исключительно в аккредитованных больницах при наличии надлежащего сертификата, одобренного Больничным комитетом по терапевтическим абортам .
Три врача, Генри Моргенталер , Лесли Фрэнк Смолинг и Роберт Скотт, открыли клинику по абортам в Торонто с целью проведения абортов женщинам, не получившим сертификата Комитета по терапевтическим абортам , как того требует подраздел 251(4) Уголовного кодекса. Код . Тем самым они пытались привлечь внимание общественности к своему делу, утверждая, что женщина должна иметь полный контроль над решением о том, делать ли аборт.
Моргенталер ранее оспорил закон об абортах в Верховном суде в предшествовавшем Хартии деле против Р. Моргенталер [ 4 ] в котором суд отрицал наличие у него судебных полномочий для отмены закона.
вынес Апелляционный суд Онтарио решение в пользу правительства. При рассмотрении апелляции главный вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, нарушает ли статья 251 статью 7 Хартии . Второстепенный вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, было ли создание закона против абортов ultra vires («вне полномочий») полномочий федерального правительства по созданию закона.
Постановление
[ редактировать ]Суд постановил пятью голосами против двух, что закон нарушает статью 7 и не может быть сохранен согласно статье 1 . Предыдущее оправдание Моргенталера было восстановлено.
По основному вопросу пять судей высказали три различных мнения. Они согласились с тем, что апелляцию следует разрешить, а положение Уголовного кодекса является неконституционным. Однако решение большинства о причинах такого результата не было принято, поэтому не было четкого прецедента в отношении правовой основы такого решения.
По вопросу об аннулировании присяжных суд единогласно постановил, что аргумент защитника на суде, просивший присяжных не применять закон, был неправомерным. В этом отношении имелся явный юридический прецедент.
Диксон
[ редактировать ]Пожалуй, самым заметным мнением большинства было мнение главного судьи Брайана Диксона , с которым согласился судья Антонио Ламер . Диксон начал с изучения раздела 7. Он обнаружил, что раздел 251 вынуждает некоторых женщин вынашивать плод независимо от ее собственных «приоритетов и стремлений». Это было явным нарушением безопасности личности. Он обнаружил еще одно нарушение, связанное с задержкой, вызванной обязательной процедурой сертификации, которая подвергала женщин более высокому риску физического вреда и наносила ущерб их психологической неприкосновенности.
В своем анализе раздела 7 Диксон исследовал, соответствует ли нарушение принципам фундаментальной справедливости . Он обнаружил, что это не так, потому что чрезмерные требования не позволяют небольшим больницам предоставлять такие услуги, что не позволяет многим женщинам даже подать заявку на сертификацию. Более того, он обнаружил, что административная система не обеспечила адекватных критериев оценки, которые позволяли комитетам произвольно разрешать или отказывать в медицинских абортах.
Диксон установил, что нарушение не может быть оправдано согласно разделу 1, сосредоточив внимание на средствах, выбранных правительством для достижения своих целей. В конце концов, закон провалился на каждом этапе теста на пропорциональность . Во-первых, он обнаружил, что административный процесс часто бывает несправедливым и произвольным. Во-вторых, возникшее в результате нарушение прав женщин вышло за рамки того, что было необходимо для оценки их дела. В-третьих, эффект от ухудшения ситуации намного перевешивал важность цели закона.
Битц
[ редактировать ]Судья Джин Битц , к которому присоединился судья Уиллард Эсти , написал второе заключение, признав закон об абортах недействительным. В нем Битц отметил, что, приняв раздел 251(4), правительство признало, что интерес государства в защите женщины выше, чем его интерес в защите плода, когда «продолжение беременности такой женщины будет или будет может поставить под угрозу ее жизнь или здоровье». Аргументация Битца очень напоминала аргументацию главного судьи. Он обнаружил нарушение статьи 7, поскольку процессуальные требования статьи 251 были «явно несправедливыми».
Рассуждения Битца в анализе раздела 1 также были аналогичны рассуждениям Диксона. Он обнаружил, что цель не имеет рациональной связи со средствами, а это означает, что закон не может быть оправдан. Он также предположил, что, если правительство примет новый закон об абортах, этот закон потребует более высокой степени опасности для женщины в последние месяцы, а не в первые месяцы, чтобы аборт был разрешен. В этом случае это может быть достаточно оправдано в соответствии с разделом 1.
Исследуя, является ли закон ultra vires , Битц изучил разделы 91 и 96 Конституционного акта 1867 года . Он решил, что закон находится в компетенции федерального правительства, поскольку комитету не были предоставлены какие-либо полномочия в отношении какой-либо провинциальной юрисдикции в соответствии со статьей 91 и он не функционировал каким-либо судебным образом в соответствии со статьей 96.
Уилсон
[ редактировать ]Судья Берта Уилсон написала свое собственное мнение, придерживаясь совершенно иного подхода. Она заявила, что статья 251 нарушает два права: свободу и личную безопасность. Она подчеркнула, что статья 251 нарушает личную автономию женщины, не позволяя ей принимать решения, влияющие на жизнь ее самой и ее плода. Для Уилсона решение женщины сделать аборт является настолько глубоким на многих уровнях, что оно выходит за рамки медицинского решения и становится также социальным и этическим решением. Лишение женщин возможности принимать решение и передача его комитету было бы явным нарушением их свободы и личной безопасности. Уилсон язвительно отметил, что государство фактически берет под контроль способность женщины к деторождению.
Далее Уилсон согласился с другими судьями в том, что статья 251 (запрещающая проведение аборта, за исключением определенных обстоятельств) является процедурно несправедливой, добавив, что нарушение статьи 7 также влечет за собой нарушение 2(а) Хартии статьи ( свобода совести ) в том смысле, что требования, предъявляемые к женщине, чтобы ей было разрешено сделать аборт на законных основаниях (или к тому, чтобы врач мог законно выполнить аборт), во многих случаях были настолько обременительными или практически невозможными, что «приводили к несоблюдению принципы фундаментальной справедливости». Решение об аборте является в первую очередь моральным, отметила она, и поэтому, препятствуя ей сделать это, оно нарушает право женщины на сознательные убеждения. Законом об абортах правительство поддерживало одно убеждение, которого придерживаются сознательно, за счет другого и, по сути, обращалось с женщинами как со средством достижения цели и лишало их «основной человечности».
Уилсон также заявил, что
Решение о прерывании беременности – это, по сути, моральное решение, вопрос совести. Я не думаю, что есть или может быть какой-либо спор по этому поводу. Вопрос: чья совесть? Что должно быть превыше всего: совесть женщины или совесть государства? Я считаю, по причинам, которые я привел при обсуждении права на свободу, что в свободном и демократическом обществе оно должно быть совестью человека.
В своем анализе раздела 1 Уилсон отметила, что ценность плода пропорциональна стадии его беременности, и законодательство должно это учитывать. Однако в данном случае закон не может быть оправдан, поскольку он полностью лишает женщину права принятия решений и, следовательно, не может пройти тест на пропорциональность.
Несогласие
[ редактировать ]Несогласие выразил судья Уильям Макинтайр , с ним согласился судья Жерар Ла Форест . Макинтайр обнаружил, что не существует права на аборт ни в разделе 7, ни в других законах. Его аргумент был основан на роли судебного надзора и на том, что суды не должны заниматься созданием прав, прямо не предусмотренных в Хартии , и интерпретировать права Хартии для защиты интересов, которые эти права изначально не предназначались для защиты. Он сказал, что нигде ни в каких конституционных текстах, истории или философии нет поддержки таких прав. Более того, в обществе нет единого мнения о том, что эти интересы также следует защищать.
Даже если бы право было найдено, сказал Макинтайр, одного дела было бы недостаточно, чтобы доказать нарушение. Положения статьи 251(4) нельзя назвать «явно несправедливыми» на том основании, что некоторые женщины не имеют доступа. Проблемы административной процедуры являются внешними по отношению к законодательству и не могут быть основанием нарушения.
Последствия
[ редактировать ]Когда решение было объявлено, иногда сообщалось, что оно было более широким, чем было на самом деле; решение не декларировало ни конституционное право на аборт, ни «свободу выбора». [ 5 ] : 516 [ 6 ]
Прогрессивно-консервативное правительство премьер-министра Брайана Малруни предприняло две попытки принять новый закон об абортах. Первое предложение, сделанное весной 1988 года, не прошло Палаты общин. Вторая попытка, представленная министром юстиции как законопроект C-43 в конце 1989 года, была отклонена при равенстве голосов к тому времени, когда она дошла до третьего чтения в Сенате 31 января 1991 года, в результате чего Канада осталась без уголовного законодательства, регулирующего аборты. [ 7 ]
По состоянию на 2021 год [update]Парламент не принял мер по замене закона об абортах, а это означает, что в Канаде аборты не криминализируются. [ 8 ] Провинции приняли меры по ограничению доступа к абортам различными способами, не связанными с уголовным законодательством. [ 8 ] [ 9 ]
С тех пор это дело часто сравнивали с американским решением «Роу против Уэйда» , 410 U.S. 113 (1973). Однако Моргенталер на самом деле гораздо ближе с точки зрения вопросов к решению (также в 1973 году) Верховного суда Соединенных Штатов по делу Доу против Болтона 410 США 179 , чем к решениям по делу Роу . [ нужна ссылка ]
На 25-й годовщине принятия решения в начале 2013 года и после смерти Моргенталера три месяца спустя масштабы и характер Моргенталера обсуждались в средствах массовой информации. [ 8 ] [ 10 ]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда Канады (Диксонский суд)
- Более позднее дело Трембле против Дейгла (1989 г.), в котором было установлено, что плод не имеет юридического статуса в Канаде как лицо по общему праву или в статутах Квебека. [ 11 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Информация о деле SCC - Дело 19556 Верховного суда Канады.
- ^ Рэйчел Джонстон (15 сентября 2017 г.). После Моргенталера: Политика абортов в Канаде . ЮБК Пресс. п. 11. ISBN 978-0-7748-3441-4 .
- ^ RSC 1970, c С-34. Ныне УК РФ , РСБ 1985 г., c-46 с 287 .
- ^ [1976] 1 SCR 616.
- ^ Питер Рассел; Райнер Кнопф, ред. (1989). Федерализм и Хартия . ISBN 9780886290870 .
- ^ Стефани Патерсон; Франческа Скала; Марлен К. Соколон, ред. (1989). Плодородная почва: изучение воспроизводства в Канаде, Chp. 9 Доктор знает лучше: Иллюзия репродуктивной свободы в Канаде, Джулия Томпсон-Филбрук . Издательство Университета Макгилла-Куина. ISBN 9780773592124 – через Google Книги.
- ^ «Аборты: конституционные и правовые изменения (89-10E)» . Публикации.gc.ca . Проверено 28 августа 2016 г.
- ^ Перейти обратно: а б с «Дело об аборте Генри Моргенталера оставило противоречивую «законодательную пустоту» | National Post» . News.nationalpost.com . Проверено 28 августа 2016 г.
- ^ Карин Ричер, Отдел права и государственного управления, Парламент Канады. 24 сентября 2008 г. Аборт в Канаде: двадцать лет после дела Р. против Моргенталера. PRB 08-22E. Архивировано 9 января 2015 г. в Wayback Machine.
- ^ «Активист за права абортов доктор Генри Моргенталер умирает в возрасте 90 лет – Канада – CBC News» . Cbc.ca. Проверено 28 августа 2016 г.
- ^ Дансмюр, Молли. 1991 г. Рассмотрено 18 августа 1998 г. Аборт: конституционные и правовые изменения Библиотека парламента, исследовательский отдел, отдел права и управления. Обзор текущего выпуска 89-10E.
