Комитет по терапевтическим абортам

Комитеты по терапевтическим абортам (широко известные как TAC Канады ) были комитетами, созданными в соответствии с Уголовным кодексом . Каждый комитет состоял из трех врачей, которые решали, соответствует ли просьба об аборте исключению из уголовного преступления, связанному с выкидышем, то есть выполнением аборта. Уголовный кодекс разрешает законный аборт только в том случае, если продолжение беременности причинит женщине медицинский вред, как это подтверждено ТАС. В состав ЦПТ почти всегда входили мужчины из-за меньшего количества женщин, практикующих медицину, и еще меньше женщин, занимающих такие высокие должности. Эти ограничения на аборты были отменены Верховным судом Канады как неконституционные в его решении по делу Р. против Моргенталера в 1988 году.

Закон об абортах в Канаде до 1968 г.

До 1968 года аборт в Канаде считался уголовным преступлением. Любая женщина, которая хотела сделать аборт, потенциально могла совершить уголовное преступление. Если врач делал аборт по соображениям сострадания или по медицинским показаниям, ему грозила опасность быть привлеченным к ответственности по Уголовному кодексу.

Во многих случаях судьи были готовы вынести обвинительный приговор, но присяжные не желали осуждать любого квалифицированного врача, действующего добросовестно с намерением защитить здоровье пациента.

Создание комитетов по терапевтическим абортам в 1968 г.

В 1968 году федеральный министр юстиции Пьер Трюдо представил Закон о внесении поправок в уголовное законодательство 1968-69 годов, вносящий поправки в Уголовный кодекс во многих отношениях, в том числе в отношении абортов. Законопроект ввел концепцию комитетов по терапевтическим абортам, которые могли одобрять аборты по медицинским показаниям. Комитеты базировались в больницах и должны были состоять из трех врачей. Врач, предложивший сделать аборт, не мог входить в состав комиссии, рассматривавшей заявление.

Текст закона

После принятия Закона о поправках к уголовному законодательству 1968–69 годов положения, касающиеся абортов, гласят следующее:

251. (1) Каждый, кто с намерением вызвать выкидыш у женщины, независимо от того, беременна она или нет, использует любые средства для осуществления своего намерения, виновен в совершении уголовного преступления и подлежит тюремному заключению за жизнь.

(2) Каждая женщина, которая, будучи беременной, с намерением вызвать у себя выкидыш, использует любые средства или разрешает использовать любые средства для осуществления своего намерения, виновна в совершении уголовного преступления и подлежит тюремному заключению на срок до двух лет. годы.

...

(4) Подпункты (1) и (2) не применяются к

(a) квалифицированный практикующий врач, за исключением члена комитета по терапевтическим абортам в любой больнице, который добросовестно использует в аккредитованной или утвержденной больнице любые средства с целью осуществления своего намерения вызвать выкидыш у женщины , или

(b) женщина, которая, будучи беременной, разрешает квалифицированному практикующему врачу использовать в аккредитованной или одобренной больнице любые средства, описанные в пункте (a), с целью осуществления своего намерения вызвать собственный выкидыш,

если до использования этих средств комитет по терапевтическим абортам этой аккредитованной или утвержденной больницы большинством членов комитета и на заседании комитета, на котором рассматривалось дело такого лица женского пола,

(c) в письменном свидетельстве заявило, что, по его мнению, продолжение беременности такого лица женского пола может или может поставить под угрозу ее жизнь или здоровье, и

(d) поручил передать копию такого сертификата квалифицированному практикующему врачу.

Таковы были положения закона, которые Верховный суд признал неконституционными в деле Р. против Моргенталера .

Закон в действии

Клиники по абортам не охвачены

Согласно этому закону, клиники по абортам были незаконными; Только в Квебеке власти в 1970-х годах пришли к выводу, что закон не имеет исковой силы после ряда безуспешных уголовных дел против врачей. В частности, Генри Моргенталер открыто управлял клиниками как формой гражданского неповиновения , чтобы установить судебный контрольный пример, основанный на правовой защите по необходимости .

Вариации от больницы к больнице

Даже внутри больничной системы существовали большие расхождения между тем, что разные ТАС в разных больницах готовы рассматривать как риск для здоровья женщины.

В некоторых больницах проблемы психического здоровья, возникающие в результате вынашивания беременности до срока, были приемлемы для TAC как угрожающие здоровью женщины. Это сделало аборты частично доступными (хотя в лучшем случае с ограниченным доступом и некоторыми довольно неприемлемыми задержками) в некоторых общинах, поскольку женщины могли заявлять о склонности к суициду и на этом основании настаивать на том, что продолжение нежелательной беременности представляет собой непосредственную опасность для психического здоровья.

В других ПВР закон интерпретировался гораздо более внимательно, что затрудняло проведение аборта в больнице, даже если у них был ПВР.

В некоторых случаях процедуры, необходимые для защиты жизни женщины, были недоступны во время беременности. Ярким примером может служить лечение рака , такое как химиотерапия , которая может нанести обширный и необратимый вред эмбриону или плоду, если проводится во время беременности, но которая, если ее не провести своевременно, может привести к распространению рака до такой степени, что заболевание является смертельным и уже не поддается успешному медикаментозному лечению.

Именно для этих случаев изначально предназначались ПТС, но многие больницы вообще не желали делать аборты.

Нет требований к больницам проводить аборты

В больницах были комитеты по терапевтическим абортам только в том случае, если они решали проводить аборты, и не было и не требуется, чтобы они делали это. Кроме того, требование о том, чтобы в комитет входили три врача, помимо врача, предложившего сделать аборт, означало, что аборты были доступны только в больницах, где было четыре врача, знакомых с этой процедурой.

Чистый эффект закона

Конечным результатом стал очень ограниченный доступ к законным абортам, который сильно различался в зависимости от города или провинции. Во многих городах не было больниц, где делали аборты.

Верховный суд признал эти положения неконституционными

В 1988 году дело с участием Моргенталера дошло до Верховного суда Канады . Суд постановил, что положения, касающиеся абортов, противоречат статье 7 Канадской Хартии прав и свобод . Несмотря на отсутствие решения единого большинства, в трех решениях, признавших эти положения неконституционными, был сделан вывод о том, что задержки и ограниченный доступ к аборту, присущие системе комитетов по терапевтическим абортам, нарушают право на личную безопасность женщины, желающей сделать аборт. Задержки и ограниченный доступ потенциально оказали глубокое воздействие на здоровье женщины и, таким образом, нарушили ее права на свободу и личную безопасность, что противоречит статье 7 Хартии.

Суд постановил, что данная статья Уголовного кодекса является неконституционной и недействующей. Результатом этого решения стала декриминализация абортов в Канаде.

Сенат отверг попытку повторной криминализации

После решения Верховного суда прогрессивно-консервативное правительство премьер-министра Брайана Малруни изучило законодательные варианты в ответ на это решение. В 1990 году компромиссный законопроект C-34 был принят Палатой общин. Подобно предыдущему требованию для получения разрешения со стороны ПТО, для этого потребовалось бы согласие еще одного врача, помимо того, который предложил сделать аборт. Хотя законопроект C-34 был принят Палатой общин, он был отклонен при равном количестве голосов в Сенате Канады , что ознаменовало конец криминализации абортов в Канаде.

См. также

• Аборт в Канаде