Милитаризм США

Круговая диаграмма, показывающая глобальные военные расходы по странам в 2019 году в миллиардах долларов США, по данным SIPRI.

Милитаризм Соединенных Штатов означает зависимость Соединенных Штатов от своей военной силы для достижения внешнеполитических целей, которые могут быть достигнуты более эффективно другими средствами.

Милитаризм определяется как тенденция рассматривать военную эффективность как высший идеал государства, затмевающий все другие интересы.В милитаристском обществе военные институты и образ жизни ставятся выше образа жизни гражданской, а военный менталитет переносится в гражданскую сферу». После окончания «холодной войны» вооруженные силы США продолжали расти даже без какой-либо реальной угрозы для США, поскольку в настоящее время они тратят более 40% всех военных расходов во всем мире и имеют вооруженные силы, дислоцированные в более чем 150 странах. Продолжающаяся война с террором и вторжения в Ирак и Афганистан внесли значительный вклад в нынешнюю заметную роль Министерства обороны США в американской политике. Администрации Джорджа Буша и Барака Обамы также добились того, чтобы военные лидеры доминировали на позициях, связанных с национальной безопасностью, в ущерб дипломатическим решениям с Ираном , Северной Кореей или Ближним Востоком . Таким образом , последние администрации, начиная с президента Билла Клинтона , поставили Министерство обороны в положение беспрецедентной власти и влияния.

Фон

На протяжении первых двух столетий американской истории мощная военная сила была необходима для того, чтобы противостоять непосредственным угрозам того времени. Когда эти угрозы были сняты, политики сократили размер военного ведомства. То есть армия, собранная для каждого кризиса, исчезала, как только этот кризис закончился. Так было в 1865, 1918 и 1945 годах, что соответствовало Гражданской войне, Первой и Второй мировым войнам соответственно. Например, миллионная армия Союза в 1865 году сократилась до 57 000 за год и до менее 30 000 за следующие пять лет. Эта модель продолжалась даже после Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты взяли на себя ответственность сверхдержавы. В День Победы в 1945 году в армии США насчитывалось более восьми миллионов офицеров и солдат. Только 1,8 миллиона человек все еще находились на действительной военной службе через год, и в следующем году это число снова сократилось вдвое.

Холодная война

С началом « холодной войны» в 1947 году и после принятия в том же году Закона о национальной безопасности вооруженные силы США были автоматически включены в доктрину национальной безопасности в мирное время. В течение следующих четырех десятилетий военное влияние возросло, что привело к принятию в 1986 году Закона о реорганизации обороны, также известного как Закон Голдуотера-Николса , который назначил председателя Объединенного комитета начальников штабов «главным военным советником президента, Министерством национальной безопасности». Совета и министра обороны». Гражданские ученые и исследователи бизнеса, в том числе Генри Киссинджер и Герман Кан , приобрели известность во время холодной войны и значительно пропагандировали применение силы. Сложность ядерной политики, возможно, способствовала появлению этих «военных интеллектуалов» и их аналитических центров.

Эпоха после холодной войны

После окончания Холодной войны Соединенные Штаты воспользовались распадом Советского Союза и Варшавского договора, поощряя недавно освободившиеся страны присоединиться к НАТО , политическому и военному альянсу Запада. С тех пор политика США направлена ​​на поддержание военного превосходства над потенциальными противниками. Эта эпоха отмечена возросшей склонностью к применению силы, которая могла бы нормализовать войну. В эпоху холодной войны, с 1945 по 1988 год, США провели шесть крупных военных операций за рубежом. Для сравнения: с момента падения Берлинской стены в 1989 году произошло девять значительных военных интервенций: от операции «Правое дело» 1989 года (свержение Мануэля Норьеги ) до операции «Свобода Ирака» 2003 года (свержение Саддама Хусейна). В этот последний период сближение операторов ЦРУ и JSOC было «настолько полным, что американские чиновники, от сотрудников Конгресса до высокопоставленных офицеров ЦРУ, говорили, что им часто [находилось] трудно отличить агентство [ЦРУ] от военного персонала». После окончания войны во Вьетнаме в 1975 году некоторые утверждали, что Соединенные Штаты превратились в неомилитаристское государство, характеризующееся опорой на относительно ограниченное число комбатантов-добровольцев, существенной опорой на сложные технологии, а также рационализацией и расширением вооруженных сил. правительственные рекрутинговые и рекламные кампании. Американский ответ на теракты 11 сентября как на «глобальную» войну с терроризмом способствовал недавней ремилитаризации западных стран и представил Ближний Восток как источник угроз для остального мира, что помогло оправдать более масштабные усилия после 11 сентября, чтобы насильственно изменить регион.

Обоснование

Согласно преобладающему консенсусу в области национальной безопасности, ведущие политики сегодня полагают, что американское военное превосходство является неоспоримым достоинством и доказательством большего американского превосходства. Они верят, что эта вооруженная мощь является ключом к установлению мирового порядка, который поддерживает американские ценности. Одним из результатов этого консенсуса за последние 25 лет стала милитаризация политики США и продвижение тенденций, которые предполагают, что американская культура в целом все больше и больше увлекается своим представлением о себе как о непревзойденной военной мощи. Есть много различных способов проявления этого нового американского милитаризма. Это происходит, прежде всего, с точки зрения размера, расходов и организационной структуры нынешней военной системы Америки.

Историк Эндрю Басевич утверждает, что американские лидеры в прошлом считали применение силы доказательством провала дипломатии. Сегодня, по словам вице-президента Дика Чейни , применение силы «делает вашу дипломатию более эффективной в продвижении вперед и решении других проблем». Точно так же президент Буш назвал вторжение в Ирак в 2003 году превентивной войной . в другом месте говорится, что «эта страна должна продолжать наступление и продолжать нападать». Ряд авторов утверждают, что США должны принять статус всемирной империи, учитывая мощь страны. По мнению Койна и Холла, эти ученые считают, что интервенционистская внешняя политика укрепляет внутренние институты, способствуя миру, стабильности и свободе в глобальном масштабе. Басевич аналогичным образом утверждает, что американская политика направлена ​​на поддержание глобального порядка и «руководство, спасение, освобождение и, в конечном итоге, преобразование мира». По мнению Койна и Холла, западные либеральные ценности, которые правительство США продвигает в других культурах, используя военную и экономическую мощь страны, часто игнорируются ради сохранения контроля над отдаленным населением.

Милитаризм в американской культуре

Хотя разрешение правительству обеспечивать безопасность часто рассматривается как необходимое условие поддержания свободного общества, оно также может дать государству возможность попирать свободу во имя безопасности. В этом духе сенатор Уильям Фулбрайт предупредил что «милитаризм, подкравшийся к нам [Соединенным Штатам], вызывает глубокие изменения в характере нашего общества и правительства — изменения, которые медленно подрывают демократические процедуры и ценности». Историк Артур Экирх считает, что американцы исторически скептически относились к агрессивной внешней политике. Однако этот скептицизм начал исчезать во время Второй мировой войны, а позднее был подорван холодной войной и созданием постоянной военной экономики, сосредоточенной на подготовке к будущим конфликтам. Таким образом, американское общество постепенно начало верить, что агрессивное применение силы является лучшим способом решения иностранных проблем или проблем в течение десятилетий после окончания Второй мировой войны. По словам историка Эндрю Басевича , жизнь многих молодых американцев сейчас глубоко пропитана милитаризмом, и война стала для них новой нормой. Генерал Шуп предполагает, что «миллионы гордых, патриотичных, а зачастую воинственных и милитаристски настроенных граждан» поддерживают участие своего правительства в зарубежных войнах и вносят свой вклад в милитаристскую культуру Америки. Таким образом, американские политические деятели формируются под влиянием этой массовой культуры и соответствуют ей. Говоря о важных международных проблемах, таких как Иран и его ядерная программа, американские официальные лица теперь почти всегда говорят: «Ничего не обсуждается», угрожая применением прямой военной силы. По мнению Чалмерса Джонсона , ни одна война или событие не вызвали милитаризацию Америки. Скорее, оно проистекает из разнообразного опыта американских граждан в вооруженных силах, представлений о войне, которые меняются от одной войны к другой, а также роста массовой военной промышленности.

По оценкам, количество владельцев оружия в США составляет 270 миллионов единиц оружия, что намного превышает показатель в остальном мире. По количеству случайных массовых убийств, насильственных убийств и серийных убийств США превосходят все другие страны. На мировом рынке это крупнейший производитель и поставщик всех разновидностей вооружения военного образца. Шуп пишет, что «американский народ все больше и больше привыкает к милитаризму, к униформе, к культу оружия и к насилию в бою». Армия и правительство Соединенных Штатов активно содействуют развитию боевого духа по всей стране с помощью таких инициатив, как поддержка военного образования в средних школах страны, проведение военных соревнований в крупных городах, популяризация соревнований по стрельбе и поощрение участия гражданских лиц в военных маневры. Американские военные также тесно сотрудничают с крупными студиями, чтобы обеспечить благоприятное представление.

Эффект бумеранга

Марк Твен , знаменитый писатель, считал, что американское вмешательство за рубежом оказало ощутимое влияние на социальную структуру Америки. Его взгляды были далее развиты Койном и Холлом, которые выдвинули гипотезу, что иностранное вмешательство расширяет внутреннее управление и ограничивает свободы граждан. Так называемый «эффект бумеранга» иностранного вмешательства заключается в том, что оно дает правительствам возможность опробовать новые стратегии социального контроля над населением отдаленных регионов. Эти технологии затем возвращаются во вторгающуюся страну, тем самым помогая вторгающемуся правительству лучше контролировать как местное, так и иностранное население. Поскольку вмешивающееся государство получает больше контроля над своими гражданами, внутренняя свобода ухудшается. Чтобы остановить эффект бумеранга в Соединенных Штатах, Койн и Холл говорят, что американская внешняя политика должна быть пересмотрена, а это может произойти только тогда, когда достаточное количество американцев примут антимилитаристское мировоззрение.

Роль пропаганды

Подчеркивая риски, исходящие от внешних угроз, и изображая государство как главный источник порядка и безопасности, пропаганда может способствовать развитию культуры милитаризма, которая ставит национальную безопасность выше внутренних, экономических, политических и социальных институтов. Выдвигая на первый план внешние угрозы, пропаганда может также отвлекать внимание граждан от основной и продолжающейся борьбы между внутренней государственной властью и свободой. По мнению Койна и Холла, американские политики регулярно разжигают тревогу по поводу новых и серьезных опасностей, что требует большего количества денег и усиления контроля как над американцами, так и над иностранцами. Они также обвиняют правительство США в распространении неполной и неточной информации об угрозах американским гражданам.

Спорт

После Первой мировой войны американское правительство использовало спорт для получения поддержки военных действий и содействия военному объединению. В частности, социолог Алан Бэрнер рассматривает спорт как обычное средство выражения националистических настроений на службе политиков. Например, Национальную футбольную лигу для оказания помощи в создании и поддержании поддержки американской военной и внешней политики. власти привлекли после терактов 11 сентября. После терактов несколько профессиональных спортивных команд получили финансирование от Министерства обороны для проведения патриотических мероприятий с целью мобилизации поддержки войны в Ираке и более широкой борьбы с терроризмом.

Гражданский надзор

За последние сорок лет были случаи, когда Белый дом применял силу без предварительного одобрения Конгресса. Во время правления администрации Форда (1974–1977) Конгресс не участвовал в спасательных операциях Маягуэса . Точно так же спасательная операция Ирана считалась слишком деликатной для Конгресса во времена администрации Картера (1977-1981). Администрация Рейгана (1981-1989) вторглась в Гренаду, бомбила Ливию и провела воздушную кампанию против Ирана, и все это без одобрения Конгресса. То же самое можно сказать и о применении силы на Филиппинах, в Панаме и Сальвадоре. Чтобы восстановить контроль над вопросами войны и мира, Конгресс одобрил в 1973 году Резолюцию о военных полномочиях (WPR), которая требовала «коллективного решения» перед отправкой американских войск в бой. Несмотря на то, что WPR был принят, несмотря на вето президента Никсона, Гудман, эксперт в области национальной безопасности и разведки, считает, что последующие администрации отказались поддержать резолюцию. Он добавляет, что влияние Госдепартамента со временем снизилось, в то время как роль Пентагона возросла, что отражено в их бюджетах.

Критика

После терактов 11 сентября 2001 года США вели войну в Ираке и Афганистане и использовали военную силу в Пакистане, Ливии, Сомали и Йемене в рамках своей войны с терроризмом. Историк Эндрю Басевич отмечает, что «сегодня, как никогда раньше в своей истории, американцы очарованы военной мощью», которая, по его мнению, ставит под угрозу безопасность США внутри страны и «сеет хаос за рубежом». Точно так же Гудман предполагает, что зависимость США от своих вооруженных сил наносит ущерб национальным интересам США в то время, когда весь земной шар испытывает крайнее экономическое давление. В поддержку своей точки зрения Гудман отмечает, что за последние несколько десятилетий США предоставили значительную военную помощь военным правительствам Бразилии, Чили, Индонезии, Пакистана, Филиппин, Южной Кореи и Ливии. Этим правительствам в конечном итоге пришлось провести реформы или передать контроль гражданской администрации. Войны в Ираке и Афганистане также легли тяжелым финансовым бременем на США, но не повысили их безопасность. Вместо этого эти войны усилили региональную напряженность и дестабилизировали обе страны.

См. также

• Хронология военных операций США
• Список военных баз США
• Список баз дронов США
• Военные развертывания США
• Военная история США
• Военный бюджет США
• Иностранное военное финансирование США
• Военная помощь США

Ссылки

• Койн, Кристофер Дж.; Холл, Эбигейл Р. (2018). Тирания возвращается домой: внутренняя судьба милитаризма США . Издательство Стэнфордского университета. ISBN  978-1503605282 .
• Ставрианакис, Анна; Селби, Ян, ред. (2013). Милитаризм и международные отношения Политическая экономия, безопасность, теория . Рутледж.
• Койн, Кристофер Дж.; Холл, Эбигейл Р. (2021). Производственный милитаризм: пропаганда правительства США в войне с террором . Издательство Стэнфордского университета. ISBN  978-1503628359 .
• Посснер, Роджер (2009). Подъем милитаризма в прогрессивную эпоху, 1900-1914 гг . МакФарланд. ISBN  978-0786454112 .
• Адамс, Гордон; Мюррей, Шун Кэтлин (2014). Ползучесть миссии: милитаризация внешней политики США? . Издательство Джорджтаунского университета. ISBN  978-1626161146 .
• Гудман, Мелвин (2013). Национальная незащищенность: цена американского милитаризма . Издательство City Lights. ISBN  978-0-87286-589-1 .
• Джонсон, Чалмерс А. (2004). Печали Империи: милитаризм, секретность и конец республики . Версо. ISBN  1859845789 .
• Басевич, Эндрю Дж. (2005). Новый американский милитаризм: как американцы соблазняются войной . Издательство Оксфордского университета.
• Боггс, Карл (2016). Голливудская военная машина: милитаризм США и популярная культура . Тейлор и Фрэнсис. ISBN  9781351543606 .
• Робертс, Аласдер (2008). Крах крепости Буша: кризис власти в американском правительстве . Издательство Нью-Йоркского университета.
• Бут, Макс (2002). Дикие мирные войны: маленькие войны и рост американской мощи . Нью-Йорк: Основные книги.
• Фергюсон, Найл (2003). Империя: взлет и упадок британского мирового порядка и уроки глобальной власти . Нью-Йорк: Основные книги.
• Фергюсон, Найл (2004). Колосс: Цена американской империи . Нью-Йорк: Пингвин Пресс.
• Фергюсон, Найл; Шуларик, Мориц (2006). «Эффект империи: определяющие факторы странового риска в первую эпоху глобализации, 1880–1913» . Журнал экономической истории . 66 (2): 283–312. дои : 10.1017/S002205070600012X . S2CID   3950563 .
• Лал, Дипак (2004). Во славу империй . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан.
• Маккарти, Дэниел (2014). Почему либерализм означает империю .
• Кейн, Тим (2014). «Добрая страна» . Комментарий .
• Коэн, Элиот А. (2016). Большая палка: пределы мягкой силы и необходимость военной силы . Нью-Йорк: Основные книги.
• Митченер, Крис Джеймс; Вайденмир, Марк (2005). «Империя, общественные блага и следствие Рузвельта» (PDF) . Журнал экономической истории . 65 (3): 658–692. дои : 10.1017/S0022050705000240 . S2CID   153712841 .